TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Středa 13.11. Tibor

Všechny rubriky

Próza

> Próza

> Povídky

> Fejetony

>		Úvahy

> Pohádky

> Životní příběhy

> Cestopisy, reportáže

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

Strategická doktrýna Rudé armády 1945-1975: Kyklop se mění v bohatýra - I.Část z kolekce Strategická dokrtýna Rudé armády
Autor: 3022 (Občasný) - smazáno

Poznámky k tomuto příspěvku

farářskej (Občasný) - 7.10.2001 > A vidíš, na známku bych zapomněl...

		<reagovat

farářskej (Občasný) - 7.10.2001 > Čekal jsem to minimálně pětkrát tak dlouhý, takhle jsi jen líznul hladinu a nemá to větší smysl (i když pokus o zpracování takovýho tématu chválím, chtělo by to trošku víc máknout). Čeština je hrozná, s tím příšerným levopisem bys měl něco udělat; není žádná hanba podívat se do pravidel pravopisu, případně do slovníku cizích slov (tam bys našel věci jako třeba "doktrína" a možná i "Barbarossa" a "Wehrmacht", i když tím si tak jistej nejsem. Věcma jako měkký versus tvrdý i/y to začíná, vynecháním velkejch písmen na patřičnejch místech (stalinovými) a nesprávně umístěnejma čárkama to celý končí.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 7.10.2001 > farářskej> Inu začnu tím ,proč je to krátký. Krátký je to prostě proto ,že jde pouze úvodní část (což bylo řečeno) ,ve které jsem se snažil shrnout asi tolik ,proč byla strategie Rudé armády ve II.sv.válce taková jaká byla a proč se objevila potřeba ji změnit. Předpokládám ,že celé dílko bude mnohem více ,než pětkrát delší (tak desetkrát nebo dvacetkrát) ,ale rád bych slyšel už teť kritiku k částem ,které mám hotové a myslím ,že o dlouhých částích by se i hůře diskutovalo. Další část by se kupříkladu měla zabývat psychologickými ,hospodářskými a geografickými podmínkami v nihž nová ,moderní doktrýna vznikala a jimiž byla formována. Prostě dočkej času... Ohledně pravopisu je to pro mě prostě věčněj boj. Souhlasím s tím ,že pravopis tu asi k něčemu je ,ale při jeho složitosti s ním nehodlám ztrácet tolik času kolik by asi bylo potřeba. Prostě ,berte prosím jako fakt ,že pravopis mě nezajímá ani z desetiny tolik ,co obsah. Jak je ostatně vidět ,i přestože byl můj pravopis hrozný ,nebyl problém článek si přečíst a dozvědět se o čem byl. Při rozhovoru nikdo nezjistí jestli píšete i/y správně ,nebo jestli píšete "Barbaeossa" a "Wehrmacht" ,není to zajímavé? Skoro by to až lákalo k pomyšlení ,jestli chyba není spíš v "pravopisu" ,který při slovní komunikaci nepotřebujeme a při psané ano ,přitom jde o totéž ,pouze jinou formou.

		<reagovat

m6k (Občasný) - 6.10.2001 > Jen tak jsem to přelít a zasekl se u posledního odstavce... nežly nežly, každopádně by to chtělo gramaticky vyčistit, aby těch schodů-neschodů nemusel čtenář tolik. A taky jazykově vyladit (...jedno chtěly obě strany, druhé zase spojené státy...) občas je to hodně kostrbaté...

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 7.10.2001 > m6k> Ano ,to je asi fakt ,některé části jsou vážně trochu zamotané.

		<reagovat

m6k (Občasný) - 7.10.2001 > Jo to je zajímavá a podnětná myšlenka... to o tom pravopisu. Taky už jsem nad tím párkrát meditoval, jestli dogmatycký dyktát a doktrýna pravopysu kolikrát jen zbytečně neutlačuje samu myšlenku, kterou se člověk snaží s jeho pomocí /či přesněji pod jeho knůtou/ vyjádřit....

		<reagovat

farářskej (Občasný) - 7.10.2001 > Jestli to bude dvacetkrát tak dlouhý a jestli jsi těmahle dvěma odstavcema shrnul třicet let strategickýho vývoje sovětský armády, tak by ses měl zamyslet nad tím, jestli bys přece jen neměl psát trošku rozmáchleji. Ano, tvoje myšlenka ohledně pravopisu je docela zajímavá, taková dojemná. Krásně se vykrucuješ z odpovědnosti za vlastní dílo, pokud se pravopisu týká. Naneštěstí to, co jsi tu stvořil, není rozhovor, ale psaná záležitost a jako taková by se nejspíš měla řídit obecně platnejma pravidlama jako se jima třeba řídí jízda automobilem, placení daní nebo vyplňování složenek. Mimoto taky existuje něco jako kvalitativní rozdíl mezi klopýtáním v příspěvku s příšerným pravopisem a čtením správně napsanýho příspěvku, kdy se nemusíš bát, co na tebe na příští řádce vybafne a můžeš se soustředit čistě jen na obsah proto, že tě forma neruší. Forma rozhodně není důležitější než obsah, ale bez formy si můžeš obsah strčit za klobouk, protože je zmatenej a čtenář nepochopí nic. Totéž platí i o pravopisu. Buď na něj chceš kašlat, nebude tě zajímat, co si o něm ostatní myslí a budeš zpívat tu svou o tom, jak je MYŠLENKA DŮLEŽITĚJŠÍ NEŽ NĚJAKÝ PRAVOPISNÝ HNIDY, nebo prostě začneš psát čitelně, lidi tě začnou číst vážně a nebudeš pro srandu. To, že jde pouze o úvodní část, řečeno nebylo.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 7.10.2001 > farářskej> S tebou je to vážně těžký ,víš? Takže jdeme na to tedy popořadě: 1.Že jde o úvodní část řečeno BYLO. Sice ne přímo v textu ,ale v úvodníku. 2.Těmahdle dvěma odstavcema jsem neshrnul třicet let strategickýho vývoje ,ale pouze jsem nastínil ,jak a proč onen vývoj začal kolem roku 1945-46. 3.Pravopis - řeknu to teda jinak ,méně kultivovaněji ,ale srozumitelněji: na pravopis z vysoka SERU ,protože s ním mám jaksi od přírody potíže a tolik úsilý který bych musel vynaložit k jeho zvládnutí mi za to opravdu nestojí. 4.Je mi ve skutečnosti opravdu jedno co si o mě myslíš. Nejde mi o budování nějaké prestiže ,nebo respektu. Jde mi jen o to ,zjistit ,zda jsou mé závěry správné a proto bych ocenil nějaké ty připomínky K VĚCI (respektive k obsahu) od lidí s jiným způsobem uvažování ,jinými zkušenostmi ,informacemi. To znamená ,nechceš-li číst můj text ,nebo ruší-li tě můj nevalný pravopis natolik ,že ti to za to nestojí ,nikdo tě přeci nenutí... 5.Pokud se tedy dokážeme přenést přes můj ,jistě žalostný pravopis ,uvítal bych trochu konkrétnější připomínky ,kupříkladu ke slohu. Říct ,že za nic nestojí dokáže s prominutím každej blbec. Rozdíl mezi podnětnou kritikou a naprosto nepřínostným napadáním je totiž především v nabídnutí alternativy ,ukázce směru a vysvětlení chyb. Mohl bys mi například říci jak některou podle tebe nesrozumitelnou část lépe formulovat?

		<reagovat

farářskej (Občasný) - 8.10.2001 > Nojo, máš pravdu, nějak se míjíme. 1. Že je to v úvodníku, to mě nerozbrečí. Ten jsem nečetl, zatímco příspěvek jo. 2. Furt nevím, o co má jít. To bude psaní o strategický foktríně pokračovat ještě dál, nebo ne? Nástin je něco jinýho než relevantně podanej výklad. 3. To je mi líto, že na pravopis zvysoka sereš, já ne - a jakožto čtenář s možností hodnocení se podle toho chovám. 4. To je dobře, že je ti jedno, co si o tobě myslím. Tvůj text si ale docela rád přečtu, je to docela prča. A vzhledem k tomu, že se dá shrnout do dvou vět, není to zase taková zátěž. 5. Z bodu 4. je snad docela jasný, že jsem obsah tvýho příspěvku pochopil. Rozdíl mezi podnětnou kritikou a kritikou nepodnětnou spočívá taky mimo jiný v podnětnosti danýho díla, což ve tvým případě poněkud selhává. Jak můžeš v případě pokusu o faktografický shrnutí historie mluvit o slohu, dost dobře nechápu. No ale ono je to stejně jedno, žeano. Nechtěl bys příště napsat radši něco jinýho? Básničku tady zvládne kdekdo...

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 8.10.2001 > farářskej> Jo ,asi se opravdu míjíme. Takže: Ad 1. Inu, ani jsem nečekal ,že tě to rozbrečí ,jen konstatuju ,že (a kde) to bylo řečeno. Ad 2. Ano ,to co tu dosud je ,tedy ty krátké dva odstavce jsou jen velmi krátkým úvodem. Rozumíme? Říkám (píšu) to už poněkolikátý ,doufám ,že tentokrát naposled... Ad 3. O.K. ,to beru. Nicméně jak jsem se už vyjádřil ,mě víc zajímá OBSAH ,takže kritiku bych uvítal spíš k němu ,zvlášť když problémy s pravopisem je možné docela dobře řešit ,bez tvého přispění ,kupříkladu nad učebnicí českého jazyka. Ad 4. Nu ,tak tohle bych označil za nepřínosnou kritiku (jestli to ovšem skutečně je kritika).Co jsi mi to vlastně vytkl? Vlastně nic konkrétního ,snad kromě toho ,že ústřední myšlenku je možné shrnout do dvou vět. Vzhledem k tomu ,že zásadní ponaučení z bible tvoří desatero přikázání ,ale kniha sama je daleko rozsáhlejší ,neviděl bych v tom problém ,nebo zvláštnost. Prostě jsem neuvedl pouze svůj závěr ,ale snažil jsem se i vyjádřit proč tomu tak asi bylo a co mě k tomuto vysvětlení vede. Ad 5. Ovšem pokud není ono dílo zcela zavrženíhodné ,pak podnětnou kritiku určuje především její forma a zaměření ,ne dílo samotné. Mluvil jsem o slohu proto ,protože jste mi vytýkaly nesrozumitelné a zamotané vyjadřování. Nepatří-li to do slohu ,pak nevím kam jinam. Jinak ,nepokouším se o "faktografický shrnutí historie" a po pravdě řečeno ,nechápu co tě k té doměnce vlastně přivedlo. Snažím se jen popsat strategickou doktrýnu Rudé armády v jistém časovém období ,kdy jsem schopný ji sledovat a ve kterém ji obdivuji. Aby bylo dílo úplné ,nutně se musím zmínit i o tom proč vlastně tato doktrýna vznikla a jakými podmínkámi byla ovlivněna. Pokud se ptáš na mou motivaci ,píšu o tom proto ,protože si myslím ,že jde o jedinečný výtvor ,dokonalé dílo sovětských stratégů které je z určitých důvodů neznámé. Nechci tě urazit ,nebo se nad tebe vyvyšovat ,ale myslím ,že já o tomto tématu vím mnohem víc než ty. Otázkou je ,chceš-li si to skutečně vyslechnout a případně vznést námitky k mím závěrům a myšlenkám (to je totiž to o co bych skutečně stál). Zatím mám bohužel ten dojem ,že tě víc zajímá ,jaké i/y se kde píše a snažíš se ukázat jaký jsi znalec tím ,jak suveréně prohlásíš ,že v krátké úvodní části mého díla není nic přínosného a objevného (proč by mělo být? musím přeci vycházet z toho ,co je obecně známé ,nebo alespoň co lze vydedukovat.). Takže ,máš nějaké konkrétní výhrady k OBSAHU ÚVODNÍ ČÁSTI mého budoucího díla? Chceš si poslechnout jak vidím doktrýnu rudé armády? Nebo jen chceš z někoho udělat vola a vymáchat mu čumák v tom ,že má mizernej pravopis? Oba si můžeme něco dát. Nebo taky ne. Je to na tobě kámo...

		<reagovat

farářskej (Občasný) - 8.10.2001 > Tak nad takovejma argumentama prostě zůstávám v údivu tiše žasnout. Vidím, že to máš srovnaný tak, aby sis dokázal mý povídání jasně a dokonale zaškatulkovat, takže po špičkách odcházím, abych (cituju) "dělal vola a vymáchal mu čumák v tom, že má mizernej pravopis" zase z někoho jinýho. Přece všichni víme, že mi ani o nic jinýho nešlo, že... P.S.: Až teda začneš ty problémy s pravopisem řešit bez mýho přispění, dej mi vědět. Snad se toho dožiju.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 10.10.2001 > farářskej> Jak jsem už řekl ,je mi docela jedno ,co si o mě myslíš (nebo myslí jiní). Nejsem otrokem myšlenek jiných. Ovšem přemýšlel jsi alespoň chvilku o tom co si o tombě mám myslet pro změnu já? Podívej se na to co jsi tu řekl. Nevím jak to působí na tebe ,ale já z toho mám dojem ,jako bys mě veskrze jen urážel a snažil se nademnou vyvyšovat. Cítím z toho jakousi ublíženou zlobu ,snahu spíš "udělat vola" ,nežly pomoci. O pomoci totiž "konstruktivní kritika" je především... Mohl jsem ti už na začátku říct: jseš odpornej šťoural kterej nedokáže odhlédnout od pravopisu a hodnotit obsah. Nenabízíš alternativu ,jen ironicky odpovídáš a zesměšňuješ pokusy jiných. Neudělal jsem to. Vysvětloval jsem své motivy ,snažil jsem se spíš o porozumění a vzájemný prospěch nás obou ,než o vítězství v hádce. Souhlasím s tím ,že můj pravopis není nejlepší. Souhlasil bych i s tím ,že některé mé závěry asi nejsou správné. Souhlasil bych dokonce i s tím ,že jejich formulace nemusí být ideální a zcela srozumitelná. Rád bych přijal jakýkoliv pokus o vysvětlení chyb kterých jsem se dopustil. Ale co jsi mi nabídl ty? Nic. Říct ,že cosi za nic nestojí dokáže každej blbec. Nic víc jsi neudělal... snad sis k tomu jen vzal pravidla pravopisu...

		<reagovat

Zrušit obrázky Zrušit větvení

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku

Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je čtyři + deset ?

Napsat autorovi (Občasný)

Addictive Zone Orbital Defender Game