TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Neděle 24.11. Emílie

Všechny rubriky

Mystika, filosofie

> Mystika, filosofie

>		Filosofie

> Náboženství

> Duševno, mystika

> Literatura, odkazy

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Sračky
Autor: čmelák (Občasný) - publikováno 9.1.2002 (00:10:29), v časopise 27.3.2002

čmelák (Občasný) - 9.3.2002 > Ahoj Zeframe, tvůj text mě hodně potěšil i když musím připustit, že jsem to ani trochu nečekal. Ano Zeframe, je to nádherná myšlenka, ta transracionalita. V podstatě jsem jí obšlehnul z Wittgensteina (což jsem si ale uvědomil až posléze). O transracioálnu je sktutečně výpovědní hodnota nulová (je předmětem romanových textů). Sám jsi to popsal obdobně. O čem se nedá mluvit, o tom se musí mlčet. Nejde o tom žíct ani chlup, aniž by to nemělo smysl - náboženství skutečně žádný takovýto smysl lidem nepřináší (jen berličky) (vyjma například toho, že nám historicky zajistily vzdělanost, či umění...). Skutečně je to mimo logiku! Ale opět připomenu Wittgensteina, který říká, že transracionální věci nelze definovat, ale jen ukázat, například v mé tabulce, jsem na to ukázal. Ale tady to končí. Dál už musí každý člověk jít sám, žít si se svojí transracionalitou. Právě to mě dosti štve na náboženstvích, jelikož podsouvají něco, co není postaveno na osobním poznání, ale jsou to jen keci, které lidi nekriticky přijímají. Přijde mi to líto, jelikož lidé pak mají postavený hranice, ve kterých se mají pohybovat a když se v osobním transracionálním prožitku setkají s něčím, co tyto vymezení překračuje opomíjejí to, a nebo to považují za ďábelské... Náboženství tak zabíjejí tu nádhernou zkušenost, kterou (nesmyslně, ale přesto) popisuje mystika. Myslím, že nejdokonaleji, jak se člověk naučil ukazovat transracionálno, je právě umění (art) a to ať je to Mickyho Sixtinská kaple, Duchampovo Je-li dáno, anebo Newtonovy obrazy. Vznešené, jak to nazýváme je prostě tu a nejlepší jak o tom vypovědět je říci to náznakem, symbolem... Proto mě pak mrzelo, že jsem toto Vznešené i já musel okleštit do transracionálna a nakonec mi to přišlo hloupé a ubohé. (Jenže co s tím má filosof dělat, je to tu a potřebuje to být exponováno alespoň v náznaku, aby přemýšlivý vědě, že to filosof ví a že s tím počítá). Ano Boha jsem zmrzačil a to z toho důvodu abych mohl ty hloupé debaty o něm ve chvíli nejvyšší vzplanutí utnout. Jen ještě poznámku k tvému přístupu. Nesnaž se duchaře potírat (to nemá moc valný smysl, že), zkus je navést na cestu, kde k tomuhle poznání dojdou samy. Souhlasím že pak by svět mohl být svobodnější! Ještě do třetice připomenu wittgensteina, který na konci traktátu říká, že po takovém poznání, které jsme s transracionalitou učinuily, je nutné celý ten žebřík zahodit. Neumím to dokazovat, ani to nejde, lze to opomenout, jen o tom vědět a dál jít světem. Dokonce mě ani nenapadá jak dokázat, že to je pravdivá hpotéza. K objektivitě a solopsismu Ano máš pravdu, také mě tahle zjednodušená představa (a souhlasím, že mnohých pomoderních filosofů) je nepřípustná. Já pravdu pojímám jak Foucault (a kdovíkdo ještě), tedy jako v součastnosti nejpravděpodobnější hypotézu, která pro naše podmínky platí, to jsem myslel "dohodou". Jakmile se ale hypotéza neosvědčí, nebo přibude nějaký poznatek, který hypotéza nepřijme, pak je nutné tuto dohodu změnit. K tomu, že pokud bys použil stejné axiomy a stejnou logiku, pak vždy dostaneš stejné výsledky. Nadšeně souhlasím, ale viděl bych v tom i to, jak jsem psal ve Sračkách, že racio a intuice jsou (schematicky!) dva světy, které se vzájemně doplňují a vytvářejí nám obraz našeho "logického světa". Musím ale na druhou stranu říct, že s myšlenkou, že nic není jisté se musím ztotožnit. Rozumějme si (myslím, že to půjde) vždyť celé Sračky jsou psány jen jako pravděpodobnější možnosti. A je to jen víra v tyto možnosti, která nám dělá svět bližším. Myslím, že pokud je někdo solipsista (a to já asi jsem - spíš ve smyslu k Tomasovu teorému), tak má dvě možnosti. Buď prostě se na to tady (co se mu jeví) vykašle, anebo to bude žít. A já si vybral druhou možnost a to jen z toho důvodu, že by to mohlo být lepší, přínosnější a zábavnější, než na tento svět, na tuto virtuální realitu mého chorého mozku kašlat. A já vím jistě, že věřím, že to tak je lepší. Ale tato víra je spíše pojata jako vědění, jelikož kdybych si měl neustále připomínat solipsistickou konstrukci, pak se s toho zblázním a v tomto, ve svém, v NAŠEM světě nic neudělám! Dobrá k pravdivosti - je to jen hypotéza, která může být opravena :) Nevím, možná, že člověk není příliš odlišný od ostatních. Dokonce mě jednou napadla úvaha, že to že máme slova, tak že jsme na tom hůř než zvířata, protože musíme řešit otázky, které jsou nesmyslné. A koneckonců jediná životu smysludárná otázka na světě je ta po transcendenci. A vidíš zvířata nemají slova, nepotřebují je protože transracionalita je každému zřejmá a její řešení, jak jsme se shodly v artikulaci nespočívá. Proto jsme my lidé tak nešťastní a svojim neštěstím působíme na celej svět. Ale asi to, že člověk je kvalitativně odlišná bytost nelze jednozanačně vymezit. Je odlišný, ale nelze to vidět černobíle. On je takový a zvířata taková nejsou... Každopádně to snad v mojí úvaze (Sračkách příliš nevadí) nebo ano? Pokud toto opomenu, tak se s konzistencí, mám dojem nic nestane!? K 3 bodu: Nechceš na mě už toho trochu moc (Vždyť je mně 21!!! snad mám ještě čas to do konce života zvládnout :)))))))))))))))))))) )

		<reagovat

Reagovat na tuto poznámku u příspěvku

Odpověď se také zašle uživateli čmelák
Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je tři + pět ?

Napsat autorovi (Občasný) Nepublikovat mimo Totem.cz

Addictive Zone Orbital Defender Game