TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Čtvrtek 14.11. Sáva

Všechny rubriky

Próza

> Próza

> Povídky

> Fejetony

>		Úvahy

> Pohádky

> Životní příběhy

> Cestopisy, reportáže

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

<předchozí

Zbraně a násilí zabíjejí americké studenty. z kolekce Přemítání za nočního klidu
Autor: 3022 (Občasný) - smazáno

další>

	3022 (Občasný) - 27.2.2002 > Thomas Hudson> Naše mediální prostředky jsou pěkná verbež, na tom se asi shodnem. Musím říct, že jejich "kauzy" o "oprávněném použití" zbraně opravdu na běžného člověka musí takhle působit. Skutečnost je ovšem jiná. Uvedu tři příklady které by to měly vysvětlit (a které se skutečně staly): 1) Majitele rodiného domku probudily podezdřelé zvuky. Do jeho domu se dostal zloděj. Majitel sáhl pro svou legálně drženou zbraň a rozhodl se svůj majetek bránit. Záhy zaskočil dvojici zlodějů a s namířenou zbraní je vyzval aby zůstaly stát. Zloději se daly na úprk. Majitel domu se zalekl jejich pohybů a vystřelil. Minul. Zloději utekly oknem, majitel se je rozhodl pronásledovat. Jeden ze zlodějů se mu ihned ztratil, druhého, prchajícího s jeho přenosným televizorem úspěšně pronásledoval. Křikl na něj, aby zastavil. Zloděj nereagoval. Majitel vystřelil. Minul. Zloděj upustil televizor a prchal dál. Majitel znovu vystřelil. Tentokrát zasáhl. Použití zbraně bylo však v tomto případě neoprávněné a majitel šel právem za mříže. Proč? V době kdy vystřelil smrtící střelu totiž už nechránil svůj život (jako v případě prvního výstřelu), ani majetek (jako v případě druhého výstřelu). Jeho poslední výstřel byl protiprávní, neboť se na něj nevztahovala ani definice krajní nouze ani nutné obrany. Kdyby ovšem majitel zasáhl zloděje prchajícího s jeho televizorem jednal by v rámci zákona (no, dalo by se možná diskutovat, zda neměl nejprve použít výstražného výstřelu). 2) Člen jedné soukromé bezpečnostní služby se vracel domů. Jako obvykle měl u sebe pistoli ráže 7.65mm. Náhle se setkal s opilým mladíkem, který po něm požadoval cigarety. Došlo k rozepři, ve které jej mladík napadl, rozbil mu brýle a srazil jej na zem. Napadený nebyl kdovíjaký rambo. Byl to postarší muž, a bez brýlí toho moc neviděl. Rozhodl se bránit a sáhl po zbrani. Několikrát vystřelil. Mladík - opilý agresor - nebyl zasažen, ale přesto se dal na úprk. Zbitý a poloslepý muž po něm znovu, několikrát vystřelil. Prchajícího mladíka zasáhl do zad a na místě jej zabil. Za svůj čin byl odsouzen za vraždu. Plně právem. V okamžiku, kdy vystřelil smrtící výstřely totiž nebyl ohrožen, úspěšně odvrátil útok a neměl zákoné právo svou zbraň použít. 3) Postarší muž se z práce domů. Byl večer a šel liduprázdnou, temnou ulicí. Narazil na skupinku "nedůvěryhodně působících" mladíků. Jeden z mladíků jej slovně napadl. Muž si jej navšímal a chtěl prostě jen projít okolo. Skupinka mu zatarasila cestu, přičemž jej začala znovu slovně napadat. Náhle se zdálo, že se jej pokusí napadnout i fyzicky. Postarší muž vytáhl svůj, legálně držený, revolver a několikrát vystřelil. Jeden z mladíků zůstal ležet na dlažbě. Zemřel. Soud uznal akci ozbrojeného muže jako nutnou obranu i přesto, že žádný z mladíků neměl zbraň a jak sami vypovídaly, nechtěli může napadnout, ani okrást. Pouze je popudilo, když jim muž neodpověděl a tak se jej rozhodly poděsit. Inu a to se jim podařilo. Postaršímu můži však jejich záměr unikl, myslel si že je skutečně v ohrožení a proto se zachoval v mezích zákona a nebyl jakkoliv potrestán. Z uvedených příkladů podle mě jasně vyplývá jak to je. Použítí zbraně zkrátka není legrace a daný člověk by si to měl setsakramentsky rozmyslet. Především je třeba přemejšlet o tom, jestli ohrožení stále trvá (první dva případy) a jestli nejsou i jiné, mírnější prostřeky které slibují odvrácení útoku. Myslím, že náš právní řád je v tomhle směru v pořádku. Problém může být možná v zaujatých soudcích, ale ani tam to podle mě není nějak špatné, kdyžtak se lze odvolat. Problém je podle mě hlavně lidech kteří jsou prostě útokem dotčeni a odvrátí-li jej, mnohdy se chtějí útočníkům ještě mstít. Já osobně bych kupříkladu na nikoho nestřílel, kdyby mi krad televizor. To je blbost. Ovšem kdyby mě někdo napadl, asi bych se nerozpakoval zbraň použít. Koneckonců zavřít mě potom možná můžou, ale řek bych, že to je pořád lepší, než kdyby mě někdo zabil, nebo zmrzačil. S tím respektováním zbraně je to fakt, spousta lidí vede spoustu podobnejch řečí a přitom je to ve skutečnosti úplně jinak. Rád bych si myslel, že k nim nepatřím. S tím "jiným způsobem použití" zbraní myslím, že nemáš pravdu. Jasně, s palnou zbraní neukrojíš chleba, nenařežeš dříví, ani neprovedeš trhací práce. Můžeš si s ní ale pěkně zastřílet na střelnici. To je koneckonců místo kde se legálně držené palné zbraně dnes používají nejčastěji - kolik si myslíš, že jsem vystřílel nábojů v sebeobraně? Žádný (a doufám, že ani nebudu muset). A kolik na střelnici? Tisícovky. Nevim, zkrátka kdyby sis zkusil z nějaký tý pistolky zastřílet, možná bys mluvil jinak (vojenskej přístup - na palebnou čáru, připravit k palbě, zamířit, pal! - asi nikoho nenadchne). Rekreační střelbou asi nevytvoříš žádný materiální hodnoty, ale to s kytarou taky ne, a přesto spousta lidí hraje.

		<reagovat

Reagovat na tuto poznámku u příspěvku

Odpověď se také zašle uživateli 3022
Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je tři + osm ?

Napsat autorovi (Občasný)

	předchozí

	2 4 5 12 13
	2 4 5 12 13

	další

Addictive Zone Orbital Defender Game