TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Neděle 24.11. Emílie

Všechny rubriky

Mystika, filosofie

> Mystika, filosofie

>		Filosofie

> Náboženství

> Duševno, mystika

> Literatura, odkazy

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

O metode
Autor: Zefram (Občasný) - publikováno 27.10.2002 (02:27:27), v časopise 6.3.2003

Zefram (Občasný) - 16.11.2002 > Az k bodu jedna jsem nenalezl zadny argument, ten text tedy vynechavam, nevim, jak bych na nejaka takova provolani mel reagovat. Musis sva slova nejak podlozit, ac i to je jen muj nazor. Treba si myslis, ze lze prohlasovat cokoliv, kdykoliv a kdekoliv, aniz bys musel podkladat sva slova. I. Zkus definovat ten svuj filozoficky smysl a mas ukol na zbytek zivota, budes mit jiste dostatek oponentu. Rikas, ze muj smysl je jiny a spatny, protoze to ma ve skutecnosti byt smysl filozoficky, ktery ani blize neni urcen? Pro mne je smysluplna otazka takova, na kterou muzeme dostat odpoved. Nema smysl, jak ja jej uzivam, ptat se na neco, na co nelze ziskat odpoved. Zadny jiny smysl mne nezajima, nemluvil jsem o nem a neni tudiz relevantni k memu textu. II. Skutecne zajimave cteni. Nevim, proc bych mel mluvit spise o znaku nez o symbolu. Ukaz mi prosim, ktere casti meho textu jasne ukazuji na skutecnost, ze se odkazuji ke znakum spise nez k symbolum. Pouze to konstatujes, neukazujes, proc tomu tak je. More geometrico mne nechava klidnym, treba jsem jeho casti, treba nikoliv, to neni argument, ani ta tvrzeni o nem, ktera opet nedokladas. Ty tvrdis cosi o symbolech a znacich, o tom, jak vedci se myli v tom ci onom. Netvrdis snad i ty, co musi byt a je, nerikas snad ty, ze nektere odpovedi nelze dostat, neni to tedy nutne a nevyhnutelne takove, jak ty rikas? III. 1) Lidska civilizace 15.10.2002 manipuluje se svym okolim vice nez souhrn vsech lidskych bytosti v roce 10 000 B.C. Jediny pohled z orbity te o tom muze presvedcit. 2) O cem podle tebe mluvim, kdyz cosi tvrdim o popisech reality, o usporadanych a neusporadanych systemech? To je zrejme analogie tvych symbolickych univerz. Mel bys ten muj text precist, nejen zacatek a konec. Pokud nechces, tak o nem nemluv. 3) Myslis vedce v roce 1830, 1950 nebo 2002? Jejich svetonazor se stale meni, aby vice vyhovoval podminkam, o kterych jsem hovoril. Jestli existuje neco nemenneho na vedeckem snazeni, pak je to onech pet axiomu, ktere jsem uzil. Veri v nutnost pevneho dodrzovani jistych pravidel mysleni (zkus jim jit po krku, bude zabava), chteji nalezat lepsi popisy objektivni reality, to je vse. Jestli popis indianskeho samana sedne lepe nez popis krestanskeho teologa, oni budou prvni, kteri na to poukazi, to je jejich prace. A co tvuj popis? Kolik jsi ty osobne udelal proto, abys pochopil, co ti vedci rikaji? Nakolik jsi presvedcen, ze tvuj svetonazor je lepsi nez ten jejich, predevsim ty jeho casti, ktere jej tak snadno odsuzuji. Nakolik vis, co to je kvantova mechanika, nakolik tusis, co to je molekularni biologie a nakolik rozumis treba metodam statisticke analyzy, nakolik jsi testoval jejich tvrzeni a porovnaval je se svymi, ze ted suverenne rikas, ze jsou to omezenci? Nijak zvlast, ze. Ja take ne. A proto nerikam nic jineno nez to, co mohu odvodit z nekolika malo uvedenych premis, jak jsem ukazal, nezakazuji nez to, co je logicky pochybene. Astrolog nebo nejaka novoveka Pythe se mne nemusi bat, jsem jen neskodny blazen, bat se mohou jen toho, co doporucuji, srovnani jejich predpovedi s nejposlednejsimi vedeckymi. Pokud zvitezi Pythe a astrolog, pak zakratko (vsichni jsme jen lide) bude veda obsahovat astrologii a prediktivni metody one vestkyne, pokud ne, pak prohrali a podle vsech pravidel slusnosti by meli vypadnout. Co skutecne delaji, to si preber sam. Shrnuti: Kde jsou argumenty? Priste je prosim zdurazni tucne, rad bych je videl. Kdyz jsem vzadu kurzivou dopisoval par pripominek pro kritiky, ani ve snu men nenapadlo zduraznovat tak zrejmou vec, ze to, co je kurzivou, je cosi jako muj nepodkladany nazor, motivace, presvedceni o urcitych zakladnich pravidlech slusnosti atd. Stejne tak jsem nerikal, ze podtrhuji terminy, ktere hodlam definovat, anebo tucne zduraznuji podstatne body. NEvsiml jsem si, ono to tam skutecne neni, jedineho odkazu v tve kritice, ktery by smeroval do "nekurzivovych" casti meho textu. Proto mohu rici, ze jsem si prave precetl jakysi text napsany pod muj, ktery tam vsak nepatril. Pokud se tedy nekdy v budoucnu rozhodnes vyjadrit se k memu textu, nikoliv komentovat komentar a motivaci, pak si toto vyjadreni jiste rad prectu. Pridam jeste jeden jedovaty vtipek, snad jsem ti ho uz nerikal. Proc vy fyzici potrebujete stale tolik draheho vybaveni? Proc nejste jako katedra matematiky, kde potrebuji jen tuzku, papir a odpadkovy kos. A co takova filozofie, tam nepotrebuji ani odpadkovy kos. Prijemny den.

		<reagovat

Reagovat na tuto poznámku u příspěvku

Odpověď se také zašle uživateli Zefram
Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je šest + jedna ?

Napsat autorovi (Občasný)

Addictive Zone Orbital Defender Game