TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Čtvrtek 28.11. René

Všechny rubriky

		Poezie

>		Poezie

> Klasické verše

> Básnické slovo

> Všehochuť

> Teorie poezie

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

TANEČKY
Autor: zase zkrvák (Občasný) - publikováno 8.12.2008 (20:16:07)

Tupé rány z žil

jí rozdíraly pupek kousek nad přirozenou,

protože před chvílí a tam všechno skončilo.

Prázdná jako nebe po lijáku tloukla zem,

po stehnech stekl déšť a hlína zmokvala.

Je klid.

„Na rozloučení bez potěšení“

Levá (dva)

Miláčku, Vltava zábla jak čertí kopyto

z jehož odlomků ti Pán ukoval oči,

miláčku, praskaly švy a nad řekou

najednou visela tma, do níž se dalo pinkat

jako do balónku, svině naražená na hák,

miláčku, nás sledovala z výlohy řeznictví

koutky děr. Lítaly taxíky, lítala letadla,

líbali jsme sivé rty, asi tě zmámila

vůně pačuli. To já.

Tři (čtyři)

Možná se do země zažraly životy,

které zardousil těsně před domem.

Na jeho střevech shnil mák a uschly šťovíky.

Na jeho střevech vyroste dům

s křivou střechou. Ale to jednou.

Teď bulíš do ramen veškerou lítost,

kterou sis nabrala, snad abych viděl,

že jsi člověk.

Á (dva tři)

Jó, lásko, to se ti zdá.

Nebe před deštěm vždycky ztuhne,

v těch chvílích se lidem nechce věřit,

že je vteřina stále stejná.

Nic. Víc.

Poznámky k tomuto příspěvku

Ondrej Kern (Občasný) - 16.12.2008 > Jeden vcelku závažný dodatek - jestli tě poznámka nenaštvala (jako důkaz opaku chápu neustálou snahu odpovídat, která je v opačných případech patrná především u "děkovacích typů", což nejsi), tak jsem se spletl. Ale, mluvil jsem o "navztekání", nikoliv naštvání. A potom - o erotice z mojí strany nepadlo ani slovo. Ne že by tvá interpretace byla tak nesprávná, ale uvědom si, že si dosazuješ vlastní význam tam, kde já ho nepojmenoval. Tím přivádíš člověka na myšlenku, že ti "pornografický přístup" (= přímo na věc) je bližší než erotický. Klidně. Proti gustu žádný dyšputát. Ale to samozřejmě s autorem sdílet nemůžu a mj. i proto je má kritika tvýho textu spíš odmítavá. Nadto i proto, že "přímost" je jen dvourozměrná. Ale někomu to samozřejmě vyhovuje, nikdo netvrdí, že ne. Závěrem: Všímavost a vnímavost vůči textům ostatních jsou jaksi podstatou podobnejch médií, o tom snad žádná. Font není tak důležitý pro to, co autor vyjadřuje textem (svojí odpovědi, reakce, atp.).Kern s egilem si o Zkrvákovi nevyprávějí (proč by měli?). A opakuju se- úsměvné je to, že tě příkřejší kritika nutí odpovídat a dokonce jejímu původci napsat, že nepochopil. Na to nemá autor právo, autor píše text. A chápe ho zpravidla jinak, než čtenář, dokonce ani nemůže vědět, co v něm ten který čtenář vnímá (nemusím snad vysvětlovat, kolik faktorů to kromě samotného textu ovlivňuje. Kdyžtak otevři nějakou knížku, která se věnuje čtenářské recepci, nebo jen studii - jako nástin). Paradoxně jediný, kdo čtenáři může do očí tvrdit, že nechápe, je text sám. Ten ovšem leží a běží. Ježíšmarjá, proč já ti to píšu? Vždyť dva základní pricipy jsou stejně nakonec "chytrému napověz..." a " kdo má, tomu bude přidáno. kdo nemá, tomu bude vzato i to co má." A neopovažuj se mě napadnout v tomhle ohledu. Nikdo z nás dvou neví, jestli ten chytrý a kdo má je jeden z nás, nebo ani jeden. Já to nevím určitě a odmítám to posuzovat. Ukončeme rozmluvu. Samozřejmě chápu, že zareagovat ještě musíš. Nějak to přeargumentuj, klidně. Já už se tomu věnovat nebudu. Myslím, že jsem řekl svý. Ostatně, jak píšeš, příště budeš vědět. To je vlastně pozitivní zpráva pro všechny zúčastněné.

		<reagovat

	zase zkrvák (Občasný) - 16.12.2008 > Ondrej Kern> zaprvé slovíčkaříš. zadruhé plácáš blbosti. k prvnímu se vyjadřovat nebudu, k druhýmu mi to nedá... autor má samozřejmě právo na cokoliv. pokud čtenář tvrdí, že je text snůškou prázdnejch slov a tří vět o kopulaci (volnej přepis), dokládá to jeho omezenost. pokud čtenář má právo vyjádřit takovejhle názor, má autor stejný právo mu naznačit, že se mýlí. je na autorovi, jaký slova zvolí, je na čtenáři, jak je pochopí. naštvanost nebo navztekanost z psanýho textu (pokud neni plnej vulgarit) nepoznáš, protože nevidíš gesta a neslyšíš tón. a protože jsi mě jako čtenář přestal bavit, klidně si ke mně píchni poznámku "nehodnotit, je namyšlenej" a měj klid. co si o mně myslíš nebo myslet budeš, je mi ukradený a tobě to, zdá se, pomůže. zž

		<reagovat

Ondrej Kern (Občasný) - 22.12.2008 > Nafoukanost vs. příkrost nechme stranou. Ta je v celé diskuzi jen přívažkem. (A - nač ty osobní invektivy, jde jen o texty, nebo ne?) A jak myslíš že má privátní šifra daleko k lyrickému popisu? A jak má lyrický popis daleko k privátní šifře? Je snad lyrický popis objektivní? Objektivita je v tomhle případě iluze, nebo žádá médium/básníka s prorockým/transcendálním viděním. Před takovým bych mlčel a nekritizoval. Má zkrvák dar prorockého vidění? Představ si, že by ona pasáž (a uznávám, že nikoli marná lyrická pasáž), kterou jsi mi ukázkově ocitoval, byla zbavena standardních básnických prostředků. Snad dokonce "prozaizovaná". Co z ní zbyde? Podle mě najednou nic. Proto mi to nestačí. To mě na tom lyrickém popisování/šifrování nebaví. Baví mě z téhle části jenom nejjednodušší a kupodivu nejvýmluvnější pasáž - poslední dvě věty hlavní. Nemusí se překládat, ony "komunikují". To ostatní je v mých očích jen mluvení, aniž by se říkalo a říkání, aniž by se mluvilo. V čem myslíš, že to jde za obzor privátních šifer? (a nevím - mluvil jsem o privátních/hermetických šifrách? řekl bych, že spíš o "lyrickém kódování" (tj. vyžadujícím překlad). LK výmluvnost ztratilo. Nebo spíš - je estetickou záležitostí, nikoliv poetickou.) Jestli se zdá, že slovíčkařím, věz, že jde spíš o "termíny".

		<reagovat

pervol (Občasný) - 23.12.2008 > Ondřeji, kdyby šlo jen o texty, tvoje vyjadřování pod touhle básní bude vypadat jinak. Promiň - tím jsem si jist. Druhou větou předchozí poznámky už jsem na nic tvého nereagoval, tak nevím, proč zbytečně komplikuješ debatu. Neříkám, že zkrvák má dar prorockého vidění, říkám to, co říkám. A nepřekládám si - báseň třeba má šifry, ale není v cizím jazyce.		Doporučil

		<reagovat

Ondrej Kern (Občasný) - 23.12.2008 > Těžko může jít o něco jiného než o texty, protože zkrváka neznám než jako nickname (není tvá jistota tak trochu vratká?). A máš pravdu, nejde jen o text, ale trochu i o poetiku jako takovou, což spolu ovšem bezmezně souvisí. Pokud jsi vážně druhou větou na nic, co jsem psal před tím, nereagoval, je to trochu neuvěřitelné. (měl jsem za to, že tím odpovídáš na označení "přepjaté povídání" a pár více či méně příkrých synonym). Jen mě trochu převapuje, že potom jediné, co říkáš, je, že jsem náfuka (a ostatní se mě vlastně jako netýká). Pokud ani to s ničím nesouvisí, má to stejnou platnost, jako bys tvrdil, že jsem indián z kmene Hopi. A víš, že nejsem. Promiň - tím jsem si jist.

		<reagovat

pervol (Občasný) - 22.12.2008 > Ondřeji jsi náfuka. Obvykle při hodnocení necituju, ale protože text má slabiny a silná místa, ocituju úsek, kterým jde hodně za obzor privátních šifer: Miláčku, Vltava zábla jak čertí kopyto z jehož odlomků ti Pán ukoval oči, miláčku, praskaly švy a nad řekou najednou visela tma, do níž se dalo pinkat jako do balónku, svině naražená na hák, miláčku, nás sledovala z výlohy řeznictví koutky děr. Lítaly taxíky, lítala letadla,

		<reagovat

	cit-i-zen (Stálý) - 23.12.2008 > pervol> Jonáši,zcela nestraný a nepoznamenaný jsem si přečetl tuhle zajímavou debatu. Jen poznámka - neargumentujeme přece ad hominem, ale ad rem. Začít debatu se slovy "jsi náfuka", to je rovnou diskvalifikace, ne?

		<reagovat

Ondrej Kern (Občasný) - 23.12.2008 > To je Jonáš? Ahoj Jonáši!

		<reagovat

pervol (Občasný) - 24.12.2008 > Tak pánové, než se půjdeme věnovat věcem příjemnějším, ještě odpovím cit-i-zenovi a potažmo Ondřejovi (ahoj). Pěkný latinský obrat je možná dobré připomenout si u lidí, jimiž opovrhujeme. Já ale Ondřejem neopovrhuji, myslím, že se dorozumíváme docela na přátelské úrovni, a toto není akademická debata. Proto si dovoluju bez obalu říci "Ondřeji jsi náfuka", protože je to nejpřirozenější reakce, jakou ve mně vyvolal. Vždyť se podívejte nahoru na většinu jeho vět: na tu aroganci, povýšenost, jakousi mocenskou dikci... Nevím, kde se bere a proč, a žádných dalších důkazů netřeba. Má výtka tentokrát skutečně směřuje ad hominem. Mějte se všichni dobře v tomto posvěceném čase!

		<reagovat

Přítel antisvěta (Občasný) - 26.12.2008 >		Body: 5

		<reagovat

Ondrej Kern (Občasný) - 27.12.2008 > (potažmo) Já ti Jonáši nevím, připadá mi, že pod textem jakéhokoliv ražení a kalibru je lepší mluvit k věci. Na souzení morálky jsou jiná fóra. Mocenská dikce je vratká - nemám vůči zkrvákovu textu žádnou moc. O své příkrosti (dialog se zkrvákem byl příkrý z obou stran) vím moc dobře, nemám důvod psát (i nepříjemnou) kritiku "intuitivně", podle "první reakce" - nebylo by to k věci. A nakonec myslím, že podobnou invektivou by se nemělo zahlcovat zkrvákovo podtextí. Takže s tím končím. Jen nevím, proč sám nemluvíš k věci (padla řada věcných otázek), ale zůstává se přesto u něčeho, co vlastně vůbec není podstatné. Tohle není akademická debata - a takhle to vlastně není debata vůbec. Ale venkoncem to nijak nevadí, pojďme se věnovat příjemnějším věcem. Hezké prázdniny.

		<reagovat

praskunst (Občasný) - 29.12.2008 > preťal som ti žily		Body: 1

		<reagovat

kink (Stálý) - 9.12.2008 > no nevim, to mi přijde fakt jako hloupá odpověď, ale jak chceš ;)

		<reagovat

	zase zkrvák (Občasný) - 9.12.2008 > kink> tak mně zas přijde nesmyslná celá tahle debata. hlavně proto, že je to z jazykovýho hlediska dobře. fakt. věř mi.

		<reagovat

	cit-i-zen (Stálý) - 2.1.2009 > kink> Opět pročítám zajímavou debatu u zkrvákova příspěvku, a skoro bych kolegu bránil. Elipsa - výpustka je povolena. Možná ta metoda je podchycena i skrzevá pravidla, možná není, nevím, ale i kdyby nebyla, a jednalo se o zkrvákovu svévoli, tak na ní má právo. Že to neštymuje úplně češtinářsky nevadí, však báseň je tu od toho, aby tu řeč kroutila, no ne?

		<reagovat

kink (Stálý) - 2.1.2009 > jasně! ale co je tady vypuštěno, ptám se? "nad přirozenou" ...ehm...ta vagina, ne? ;) nemůžu se zkrátka zbavit pocitu, že měl zkrvák namysli "přirození", že mu tak nějak nešlo o to popsat jaká ta vagina byla (přirozená, odbarvená, vyholená atp.), protože je to koneckonců fuk, jaká byla, ale... zřejmě to je můj omyl, no

		<reagovat

	zase zkrvák (Občasný) - 3.1.2009 > kink> proč si furt myslíš, že jsem něco vypouštěl? znova opakuju, píča je tolikrát pojmenovaná, že jí další označení neublíží. vážně nevim, proč tak tvrdošíjně trváš na tom, že tam musí bejt cokoliv dovysvětlováno...

		<reagovat

	kink (Stálý) - 4.1.2009 > zase zkrvák> to je víc než marné, evidentně netušíš, o čem je řeč ;); právě, že já si nemyslím, žes něco vypouštěl, tím tě brání ostatní, - tys nic nevypustil, ty jenom neumíš česky ;)

		<reagovat

	zase zkrvák (Občasný) - 4.1.2009 > kink> ježiš... snad si nemyslíš, že seš jediná ve vesmíru, kdo věděl už v první třídě na základce, že přirození je mužský i ženský. něco jako novotvar asi neznáš, viď? ale vono je to těžký... jakmile se to hodně podobá originálu, je to proto, že autor neumí česky... co k tomu dodat...

		<reagovat

kink (Stálý) - 4.1.2009 > Novotvar? Ach tak.. Když už tak mluvíš o té základce, měl by ses někam mrknout co slovo "novotvar" znamená. Třeba "přirosrstná", to jo, to bych brala, ale přirozená, to prostě novotvar NENÍ ;) Ale i tak, díky, tohle jsem chtěla slyšet.

		<reagovat

	zase zkrvák (Občasný) - 4.1.2009 > kink> jo, jasně. tak jsem slovu přirozená přidal novej význam - existuje pro to nějaký pojmenování? asi tě baví hádat se o píčovinách (v tomhle případě doslova), mě ne. nemám na to čas ani chuť. kdybys to přesto chtěla nějakym způsobem dořešit, zkus někoho, koho máš při ruce.

		<reagovat

kink (Stálý) - 4.1.2009 > Je s tebou legrace. Jestli tě chápu správně, tak se dál nechceš bavit o "přirozenostech" :) ok, ode dneška nepoužiji slovo "přirozená" bez uzardění.. Měj se hezky (slovo hezky je zde nabohaceno o nový význam, hádej jaký;)

		<reagovat

	zase zkrvák (Občasný) - 4.1.2009 > kink> nojo, ale v tomhle významu musíš použít čárku. takže: měj se, pičo.

		<reagovat

egil (Stálý,Redaktor) - 4.1.2009 > No vidíš, Jonáši, zrovna ta část, kterou jsi vypíchl - ta mi při čtení vadila snad nejvíc. Přijde mi totiž "vyrobená" z toho, co jsem pozdnějšímu tkalcovi radil vyškrtat z jeho textů.. ale u něj, v rámci jeho "jinošského kontextu", se to do jisté míry uneslo... ale co zkrvákův kontext? nevidím, neznám - každej-pes-jiná-ves (což mi s každou další básní vadí víc a víc), tady se prostě sem tam píše..

		<reagovat

	pervol (Občasný) - 5.1.2009 > egil> snad proto by měl taky se sbírkou ven... ono to koncepční psaní, při vší kráse, ono není pro každého...

		<reagovat

<<<Starší Zrušit obrázky Zrušit větvení

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je čtyři + šest ?

Napsat autorovi (Občasný)

Addictive Zone Orbital Defender Game