TOTální E Magazín

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

Spravedlnost a racionalita? Kde je problém? z kolekce dodatečné úvahy
Autor: j'en ai marre (Občasný) - smazáno

Poznámky k tomuto příspěvku

Zefram (Občasný) - 4.3.2004 > Pry drobny nesouhlas :) odstavec 2) a)Athenane samozrejme nepomysleli na Darwina. To je typicky spolecenskovedni argumentace. Ptak letici vysoko v ovzdusi tez neuvazuje nad diferencialnimi rovnicemi a my pri chuzi taktez ne. Je to smesny argument. b)POSTAVME NEZAMYSLENE PRODUKTY RACIONALITY PROTI BEZNYM PRODUKTUM IRACIONALITY! Dnes, kdy bdeni rozumu odehnalo vsechny nestvury z casu, kdy spal, se nam snad zda, ze rozum sam produkuje hrozne veci. Pritom prave fakt, ze nase spravedlnost je racionalisticka, ukazuje, jak snadno bychom tento omyl prohledli, pokud bychom byli jen jedinkrat vystaveni soudu kdesi, kde racionalita neni v mode. odstavec 3) ZADADNI OMYL! SPOLECNOST VRAHU NENI SPOLECNOSTI NACISTU! Naciste pachali genocidu, jenze to delalo mnoho spolecnosti minulosti. Jednotlivy nacek NEBYL nutne vrahem. Mohl to byt sporadany a hodny otec rodiny, slusny clovek, jenze ve svem zamestani proste vykonaval veci desive, cely narod vykonaval desne veci. Byt vrahem, to chce osobni vlastnosti, ktere nastesti vetsina z nas nema. Spolecnost vrahu neni stabilni bez ohledu na roli racionality v jeji kulture (nezapominej, ze poucky evolucni psychologie si kladou za cil fungovat bez ohledu na kultury). Ovsem spolecnost schopna pachat genocidu, to je zas docela funkcni strategie. Evoluce muze podporovat jedince schopne shlukovat se ve skupiny, az narody, ktere bez slitovani vyvrazdi jine skupiny/narody. Nemci nebyli povetsinou vrahy, byli to pachatele genocidy! Proto jejich svedomi tak ochotne mlcelo, protoze k tomu mame nepochybne dispozice, k tomu mlceni. Nechci to ospravedlnovat. Avsak tak to je, at uz se nam to libi ci nikoliv. Slucovat nacismus a selhani racionality, to je tez stejne vadne, nebot nacismus racionalni nemohl byt, byla to ideologie, zcela iracionalni, vyuzivajici toho nejhorsiho z nasi prirozenosti. Jako takova se iracionalita nacistu obratila proti racionalite samotne v ocistovani vedy od Zidu, v odporu vuci mnohym plodnym vedeckym teoriim a podpore mystickych blabolu neuveritelneho charakteru. Podobne naciste znicili racionalisticke soudnictvi, pote co rozbili racionalisticky etos demokracie, trebaze vratke. Mlynkem na maso nebyl moderni racionalisticky stat, ale ideologii ovladana totalita. Filozofove slucujici racionalitu s nacismem jsou zrejme slabodusi. Racionalita jako takova NUTNE prinasi dobro. Tim je respekt vuci faktum a argumentum oproti autorite a moci. Toto nepochybne JE dobro. Vse dalsi je uz jen na nas. odstavec 4) Diskursivni pojeti reality je vice ci mene gulas obsahujici spoustu veci smichanych dohromady velmi ucelove. Slovo diskurs bychom meli vnimat spis jako urcitou hru s urcitymi pravidly. Tak treba basnici maji sva pravidla, estetiku, ktera je na hony vzdalena diskursu vedy. To proto, ze diskurs basniku zde neni primarne za tim ucelem, aby zkoumal realitu a dodaval nam efektivni zpusoby predikce. Zato veda ano. Anebo nase soudnictvi. To je diskurs zkonstruovany za tim ucelem, aby co nejlepe rekonstruoval urcite useky minulosti a trestal pak zas podle vysledku diskursu nasich politiku a systemu vubec. V diskursu spravedlnosti a vedy jsou zasadnimi pojmy objektivni realita a predevsim nase moznosti priblizeni se k teto realite. A jde tu predevsim o to, ze diskurs moderni spravedlnosti je dokonaleji vybaven k nachazeni modelu objektivni skutecnosti. Proto obdiv k racionalite, ze toto dokonalejsi priblizeni umoznuje. Neni treba pochybovat o tom, zda dosahujeme objektivnich pravd. NIKOLIV. Avsak mame zde metody, jak se k nim priblizovat. Vsechna Kuhnova slova o vymene paradigmat ve vede jsou jen projevy diskursu vedy, jeho priblizovani se k realite. A zatimco Kuhn dochazi k zaveru, ze jednotliva paradigmata si odporuji, ze veda vidi jen to, co ji umoznuje aktualni paradigma... to vse jen tezko meni neco na tom, ze v diskursu vedy k temto zmenam dochazi a ty zmeny vedou k lepsim modelum sveta. Jine diskursy to nedovedou a docela stejne se spravedlnosti. odstavec 5) Koexistence diskursu je MYTUS. Diskurs vedy si nemuze podavat ruce s diskursem antivedy, ktera je schopna prijmout lecjake obskurnosti jen proto, ze jsou emocionalne uspokojive, jine testy nebyvaji pozadovany. Podobne diskurs racionalisticke spravedlnosti nemuze souhlasit s diskursem klasicke spravedlnosti. Jejich koexistence je nemozna, ukol docela nedosazitelny. Zaver, ze racionalita se neosvedcila, je nepodlozeny zvast. PROC, BOBRE? Protoze existovaly a existuji totality? Anebo proto, ze lide nejsou vzdy racionalni? Nebo snad proto, ze je aktualni modou v humanitnich kruzich rikat, ze racionalita je zastarala a nedostaciva? A co ma zachranit nemozne souziti diskursu? Vzdyt nikdo nezada, aby zahynula cinska opera, anebo cokoliv obdobneho, jen proto, ze na Zapade nic takoveho nemame. Zapad jsou haldy diskursu, mas-li ten termin tak rad, ktere jsou vuci racionalite docela ambivalentni. Treba metal, anebo hackovani, anebo treba i oblibene sexualni praktiky. Racionalita je zvlastni primesi v nekolika malo diskursech, ktere delaji zapad tim Zapadem. O tech nekolik malo jde, zbytek neni z tohoto uhlu pohledu podstatny. Jde o to, aby diskurs vedy, demokracie a moderni spravedlnosti pronikl i do spolecnosti, kde zatim neni pritomen. Nic vic! Namitnes, ze dusledkem bude treba zanik mnoha jinych tamejsich diskursu. Ano. Na druhou stranu kdo z nas muze rici, ze nejake kulturni zvlastnosti stoji za zivoty lidi? Kdyz hledime treba na vzdalenou zemi trpici pod totalitnim rezimem, mame se sklanet pred jejich politickym diskursem??? Meli bychom skutecne vyvazovat svou demokracii totalitarnimi slozkami, abychom ucinili zadost nejakemu polylogismu, anebo dokonce jim radit, aby oni mirne demokratizovali? Nebo bychom meli svou vedu zaneradit mysticismem a haldou jinych nesmyslum, taktez pro rovnovahu. Meli bychom polovinu autobusu stavet podle vykresu inzenyru a druhou podle navrhu samana? Nebo snad mame od pondelka do stredy byt darwinisty, ve ctvrtek mlcet a od patku do nedele hlasat specialni stvoreni??? Ani omylem, Bobre. Uz proto zustanu racionalistou, abych sve omyly mohl vubec spatrit a, jak rikas, tez i reflektovat. Zajat totalitni ideologii, nabozenskou vychovou ci jeste necim jinym, bych nikdy ani nepochyboval. Racionalita sama je monotematem polylogicnosti. Jen proto, ze v jeji jedne ruce je mec, neni treba prehlizet vahy ve druhe. Obavam se, ze jako minule generace humanitnich vedcu tak snadno podlehaly kouzlu marxismu, trebaze prave ony mely veskerou kapacitu jako prvni odhalit intelektualni demenci te teorie, pak soucasni humanitni (tebe nevyjimaje) se zaklinaji polylogismem, trebaze maji tez vsechny prostredky, aby odhalili demenci teto teorie. Je stejne libiva, stejne nemozna a ma tez znacne iracionalni rysy. Iracionalni ve smyslu napadani kriticke diskuse a jejich vysledku. Polylogismus je metoda, jak ospravedlnit blaboly, jez by jinak neobstaly, je to imunizace nechutneho charakteru. Bud nejaky nazor muze poskytnout argumenty pro svou opravnenost, anebo musí byt zavrzen. To je ta metoda, jez cini zapad Zapadem. Dekonstrukce, kterou tu navrhujes, je priserne idealisticka, trebaze se dusujes o opaku. Fakt, ze nerozumis tomu, co to znamena byt racionalni, ostre kontrastuje s retorikou tak odsuzujici vuci tomuto terminu. Racionalni neznamena odosobneny ve smyslu stohu papiru a lidi jako kolecek tocicich se kolem. To jen spatne ctes sve sociologicke traktaty. Racionalita je presvedceni, ze jedinec ma jista prava, jisty hlas a zaroven musí vse, co rekne, umet obhajit v nelitostne diskusi zabijejici prave a jen jeho vadne nazory. Vsechny nase racionalisticke instituce jsou jen pokusy priblizit se tomuto idealu. Jako sociolog mozna pro chyby těchto instituci obvinujes racionalitu ze selhani. Tezko však muzes byt vice zaslepeny pohledem sve vlastní kultury a dogmatickym omezenim vlastniho diskursu. Sedic v pohodlnem kresle u pocitace, jehož hodnota jiste prevysuje cenu zivota mnoha lidi kdesi jinde, se ti mozna zda, ze jsme svou racionalitou udelali chybu. A snad se to zda o to vice tobe, kdyz ctes spisy, kde to kdektery nouma neustale opakuje. Pochopitelne to dokladaji takovymi priklady, ze lze pochybovat o jejich inteligenci, zde je onen vyrok o akademickem vzdelani vysoce prevysujicim schopnost analytickeho mysleni zcela na miste,viz priklad nacismu. Pohledni vsak kolem na bezprecedentni blahobyt a bezpeci. Nikdy v dejinach se lidem zijicim v ceske kotline nedarilo lepe. Co potrebujes jeste za dukazy o dobru nesenem racionalitou?

		<reagovat

jakpro (Občasný) - 3.3.2004 > Tak to jsem asi postmodernista :) Rozhodně neplatí, že co je racionální, je i správné. Koneckonců Lao’c psal, že kde končí Tao, začíná Ctnost a kde končí Ctnost začíná spravedlnost. Jsou tedy ještě vyšší věci než spravedlnost. Dalíš příklady jsou v pohádkách - třeba o sedlákovi, který napálil čerta - spravedlivé by bylo, aby dodržel smlouvu, kterou s čertem uzavřel, ale on ho svou chytrostí ochcal a zachránil svou duši, takže to bylo správné - nebo ctnostné? Podobně je tomu u chytré Horákyně. V opačném případě zas racionalita správná není, viz pohádky o králích, kteří nevědomky slíbí svého potomka nějaké čarodějnici či jinému svinstvu:), nebo indický epos o Rámovi a Sítě - dodržení slova je sice spravedlivé a musí se dodržet, ale napáchá více zla, než by napáchalo jeho nedodržení. A koneckonců si vzpomeňte na 12 rozhněvaných mužů - každý měl jiný přístup ke spravedlnosti, a nakonec rozhodli o nevině ne proto, žy by jí prokázali, ale protože nemohli jednoznačně prokázat vinu

		<reagovat

	Zefram (Občasný) - 4.3.2004 > jakpro> Volit pravidelne iracionalni je betonove nespravne. Treba jako inzenyr musis volit raiconalne, jinak ohrozujes lidske zivoty, jako soudce musis volit racionalne, protoze jinak se s mnohem vyssi pravdepodobnosti dopoustis nespravedlnosti, jako clovek musis volit racionalne, protoze tak staticky zvysujes vlastni efektivitu v dosahovani svych cilu. Cile si vyber podle sveho, metody racionalisticky.

		<reagovat

	jakpro (Občasný) - 5.3.2004 > Zefram> Neříkám, že vždy člověk musí volit iracionálně, ale stejně tam nemusí vždy volit racionálně. Soudce musí volit racionálně, protože takové jsou dnes zákony. Ale není to vždy správné, takový racionální soudce musí často podle racionálníxh zákonů pustit na svobodu člověka, o kterém každý ví, že je vinnen. Odsoudit takového člověka by bylo de jure nespravedlivé, ale morálně správné. Viz bachaři z 50. let a mnozí další. V dosáhování cílů sice mohu postupovat racionalně, ale v životě jsem se dostal do situací, které racionálně řešit nelze - a v tom se člověk liší od robota. A představ si, že si mohu racionálně vybrat, že nebudu postupovat racionálně :))	Body: 1

		<reagovat

Zefram (Občasný) - 8.3.2004 > A co to vlastne podle tebe je ta racionalita? Snad racionalita jak v klasicistnim romanu, kde hlavni hrdina rozhodujici se mezi treba silnou laskou a nejakymi svymi spolecenskymi zavazky nakonec voli ty zavazky, jako ze racionalne? NE, racionalni klidne muze byt opustit vsechno a jit za svou laskou, pokud ta laska je tak dulezita a vse ostatni naopak tak nepodstatne. Racionalita je zpusob usuzovani, jde o to, ze musi byt zajistena logicka bezchybnost, zadny nazor nesmi byt predem vyloucen z diskuse, diskuse (anebo uvazovani) musi byt vedeno dle pravidel... Jestli je tvym primarnim cilem zit se svou milovanou, pak je racionalni, po zhodnoceni situace, jit za ni. JEdnoduse proto, ze cile volis ty, racionalita je zde jen kvuli realite, ktera te nekdy tlaci jinam. Racionalni rozhodnuti je pak zas to, ktere neobsahuje nejaky logicky lapsus a odpovida vsemu, co vis, anebo o cem muzes predpokladat, ze lze odhadnout. Takze jiny priklad. Racionalita treba neladi s odporem vuci geneticky upravovanym organismus (uz ten nazev je nesmysl), protoze jine metody slechteni jsou v mnoha ohledech nepomerne rizikovejsi. Je tedy iracionalni byt zasadnim odpurcem prveho, protoze to vychazi z odporu vuci novym vecem, strachu, z medialni masaze a naposledy z absolutniho nepochopeni situace. Racionalni clovek usiluje o zjisteni vsech relevantnich skutecnosti a nasledne o nalezeni logicky spravne odpovedi, ac se neda rict, ze by to byla jen vec logiky, mnohdy zasahuji obtizne odhadnutelne faktory. I ty se daji nejake predpovidat... Naopak iracionalita je charakterizovana zaverem ucinenym okamzite. Vtip racionalni spravedlnosti je v tom, ze OBECNE vede k dobre shode se skutecnosti (tedy nejsou odsuzovani slusni lide a naopak zlocinci jsou). Soudce se tim MUSI ridit prave proto, aby byl obecne OK. Casto se ale stane, ze nejaka nestastna klicka... Pak on treba je presvedcen o zlocinu, avsak nemuze odsoudit. Predstav si ale, ze to udela, ze to budou delat soudci pravidelne. To by byl konec spravedlnosti moderniho typu, soudci by podle svych dojmu rozhodovali...presne to ma byt osetreno zakony. Jde tu o to, ze spravedlnost V RAMCI zakonu je mnohem vice nasi spravedlnosti a mnohem vice odpovida realite, nez MIMO zakony. Ovsem pouze obecne, nikoliv nutne konkretne. A duraz na osobni pocit toho soudce jen naznacuje, jak moc lpis na tradicni spravedlnosti, ktera tak snadno pripravovala sve obeti o zivot na zaklade pouhych tuseni. Ne, clovek se skutecne nelisi od robota, alespon ne v tomto smyslu. Co brani robotovi, aby v pripade, kdy mu nedostacuji data a nemuze rozhodnout, rozhodl treba nahodne podle poctu nabitych castic dopadajicich na nejakou plochu za nejaky cas? Z vnejsku pak rekneme, ze jednal iracionalne. Pokud si racionalne vyberes iracionalitu, pak se toho dopoustis na sve triko a je to tva vec. Pokud o vsak udela prilis mnoho lidi, ohrozi to racionalitu naseho sekularniho statu a v konecnem dusledku by to teoreticky vedlo k jeho zhrouceni, jehoz nasledkem by byl svet, ve kterem bys netouzil po nicem jinem, nez po trose teple polevky a racionalni "neosobnosti". Kdo z nas by chtel zit ve stredoveku? Ani kralem bych tehdy nechtel byt, natoz pak nevolnikem... Jenze to se nestane. Vsichni mame sve vymozenosti moc radi, takze obcas budeme iracionalni a tim cas od casu neco zvoreme a bude nas to stat vic penez, treba pokus si vybereme jako energetickou politiku budoucnosti dovoz plynu, pak zaplakame nad vydelkem. Oc mi tu jde je zlepseni image metody, jez je nanejvys efektivni v ziskavani pravdy, kontroly nad okolnim svetem, spravedlnosti a ktera je zakladem demokracie moderniho statu... Nebojim se, priznamvam, vubec o to, ze budes docela iracionalni, spis jde o ty obcasne ulety.

		<reagovat

Čtenář - 4.1.2005 > Mate tu hovno o rasismu

		<reagovat

Isokrates (Občasný) - 28.1.2005 > To: Bobr - "Demokracie je jistě založena na racionalitě zákonů, soudů a diskuse." Jen pro přesnost: Demokracie je založena na určité formě racionality, tak jak chápeme racionalitu dnes je odlisne od toho jak ji pojimali Rekove... (k tomuto problemu bych doporucil M. Foucaulta - Myšlení vějšku (nakl. Herrmann a synové). To Zefram: Filozofove slucujici racionalitu s nacismem jsou zrejme slabodusi. Racionalita jako takova NUTNE prinasi dobro. Precti si prosim Te slaboducheho Z. Baumana - Modernitu a Holocaust, potom D. J. Goldhagena "Hitlerovi katani", a nakonec Arendtovou a O puvodu totalitarismu...a pak narkni slaboduche filosofy. Postmoderni (ci jak ji nazvat, mozna lepe soudoba)hyperpragmaticka, megalopaticka (viz. P. Sloterdijk) racionalita, tedy to jak ji dnes vnima vecina neslaboduchych . tj. Ty, H. Kissinger, P. Wolfowitz, pravicova politologie (klerofasisticky Obcansky institut) "novou silenou rozumnosti" demokratickeho utlacovatelskeho radu. Nebudu donekonecna reprodukovat, co napsali jini. Na podzim vysla (konecne!!) cesky kniha U. Becka Rizikova spolecnost (SLON), zkus nahlednout...a pak pis o spojeni dobra a racionality...

		<reagovat

Isokrates (Občasný) - 28.1.2005 > Slovo diskurs bychom meli vnimat spis jako urcitou hru s urcitymi pravidly. - No to teda nemeli - podivej se treba do foucaultovi Archeologie vedeni (cesky Herrmann a synove)

		<reagovat

Isokrates (Občasný) - 28.1.2005 > Koncentracni tabory, fungovali perfektne racionalne...rika se tomu nastaveni racionalnich podminek v iracionalnim prostredi (ale toto iracionalni prostredi je chapano jako racionalni). Nemohli by fungovat tak rcionalne, kdyby novovek neobjevil novou "infinitezimalni moc", mikrofyziku moci, tak racionalni a efektivni..(viz Dohlizet a trestat, M. Foucault)

		<reagovat

Zrušit obrázky Zrušit větvení

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je devět + čtyři ?