Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Čtvrtek 28.11.
René
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 

 Všechny rubriky 
 Poezie
 > Poezie
 > Klasické verše
 > Básnické slovo
 > Všehochuť
 > Teorie poezie
 
    

   
 
 Napsat do fóra o>
   
  

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.
Vážení vody - rozbor
Autor: Vio (Občasný) - publikováno 4.3.2004 (09:48:31)

Pokusil jsem se o rozbor Kellyiny básně Vodováhání. Báseň je rozhodně zajímavá použitím obecných rčení jiným způsobem a v neobvyklých situacích a vztazích. Posuďte sami tuto mou odpověď na proklamovanou jednoduchost básně, která, dle mého názoru, nabízí čtenáři dostatek prostoru k otázkám. Za každým veršem (tučně zvýrazněn) následuje jeho rozbor.

 

včera mi objednal novou hlavu

 

Autorka tím asi nemyslela, že hrdince někdo (troufnu si odhadnout, že to byl muž) koupil novou paruku nebo ji aspoň objednal u kadeřnice k vytvoření funglnového účesu. A už vůbec asi nemá hlavu výměnnou a nasazovací, ale pravděpodobně má na mysli především obsah hlavy (což zobecnila na hlavu celou) - konkrétně myšlenky, názory, představy. V druhé fázi jde o to, jestli jí tím dotyčný nabídnul jen nový náhled, který ona přijala po svém, nebo se jí snažil naroubovat své myšlenky. Další možný výklad je paralela s "nasazováním psí hlavy", což lze brát jako úmyslné poškození osoby v očích někoho jiného, pomlouvání za zády. Podíváme se na další verš...

 

vypálil rybník „Vodní svět“

 

Vypálit někomu rybník zní dost násilnicky, takže se můžeme domnívat, že ono naroubování (psí hlavy či myšlenek) mohlo být násilné. Zároveň to nabízí klasický výklad "vypálení rybníku", to znamená předběhnutí v nějaké činnosti s následným ziskem pro rychlejšího. Zřejmě při tom mohla docela i syčet pára, což se při styku ohně s vodou stává dost často. Ale kdo vlastně vyhrál? Zatím to jistě nevíme, protože rybník byl sice vypálen, ale celý "Vodní svět" je přece tak velký a zkuste vypálit celý oceán.

 

sedím svým půlkám na poříčním právu

 

Zde se myšlenka o vítězství z předchozího verše poněkud rozplývá. I přes vypálené rybník totiž hlavní hrdince cosi zůstává - poříční právo - což je odkaz na vodu, která se v předchozím verši objevila. V běžném jazyce by ovšem bylo sděleno, že osoba sedí svými "půlkami" na něčem. Zde ovšem do děje vstupuje druhá osoba, naznačená ve výkladu prvního verše onou nasazenou psí hlavou. Logika napovídá, že by mohlo jít o druhého muže, čili dva muži - dvě půlky v životě ženy. A zdá se, že se jedná o patovou situaci. Pánem situace je ona žena, která si hlídá své právo. Ovšem přes spojitost s vodou, je zde oproti rybníku zmíněna řeka. Řeka je jistě symbolem cesty. Můžeme se tedy domnívat, že žena si hlídá cestu ke svému srdci.

 

a nevím co mám nevědět

 

V obvyklé řeči by toto spojení zřejmě nevzniklo. Většinou člověk chce vědět i to, co nemá, i když ví, že by radši v podstatě nevěděl. Obvykle se říká: "nevím, co mám vědět" jako výraz jisté nedostatečnosti ve vědění. Proč tedy takto? Může to být odkaz k prvnímu verši - k onomu nasazování psí hlavy. Ale hrdinka o něm jistě ví, což se dozvídáme z prvního verše. Staví se tedy do role, že o tom nechce vědět? Že se tím nechce zabývat? Nebo také dvojitou negací chce dát najevo, že ona ví, co vědět má, co si o dané situaci má myslet, ale navenek se tváří jinak?


nevím jak dýchat tichou vodu

 

Tento verš naznačuje, že situace není pro onu ženu jednoduchá. Neví, jak dýchat vodu. Je to k zadušení. K utopení. Necítí se v ní jako ryba ve vodě. Tato situace pro ni není přirozená. A můžeme se ptát: Je to tichá voda vypáleného rybníka? Je tichá pro mlčení o dané situaci?

 

co břehy žere pode mlejnem

 

A přes rčení, že tichá voda břehy mele, se dostaneme ke zjištění, že onen klid je jen zdánlivý. Že ve skutečnosti se to všechno mele. Mezi všemi zúčastněnými i v ní samotné. A tomu napomáhají i lopatky mlýna, které ten kolotoč neustále roztáčejí, víří a zaplétá do té mely všechny. Ale ono se to vlastně tak úplně nemele. Přímo se to žere, polyká, pohlcuje. A žere to i tu ženu, zdá se, přeneseně řečeno.

 

nevím proč v bouři prosit o dům

 

A k dovršení toho všeho tady máme další vodu - bouřlivou vodu padající na to všechno shůry. Lítají blesky. Že by hrdinka ale opravdu nevěděla, proč se v takovém počasí schovat někam pod střechu? Nechme se překvapit...

 

a dostat loď co mi smrdí lejnem

 

Jistě, hrdinka to moc dobře ví. A chce se schovat. Přeje si pevný dům a střechu. Chce najít útočiště před tím vším. Ale kde, když obě strany, zdá se, klidu a vyjasnění oblohy nepřispívají. A co nakonec dostává? Místo pevného bodu jen dopravní prostředek - příslib cesty? Cesty nejisté a vratké na nějaké pochybné bárce? Těžko se s takovou vydat na "Vodní svět". A k tomu by zase neměla zůstat na místě? Ta loď se jí ani trochu nezamlouvá. Proč taky, když smrdí lejnem? A když dostane lejno, nemá vlastně nic.

 

řekni jak oddělit olej od oleje

 

Z tohoto verše vyplývá, že hrdinka příběhu si s řešením dilematu moc neví rady. Musí volit mezi dvěma muži? Lze to reprodukovat i jako volbu mezi dvěma zly? Jak to rozsoudit, rozstřihnout, oddělit olej od oleje, když každý má svou pravdu?

 

když se dva perou

 

A přichází potvrzení některých domněnek a otevřené přiznání se, že ona je jádrem sporu dvou mužů. Perou se o ni a jak už to bývá...

 

třetí se přeje

 

... když se dva perou, třetí se... směje? Ne vždy. V některých situacích není do smíchu, ale zbývá přání toho nejlepšího pro sebe, které z toho možná vzejde. A nebo taky ne... Komu se hrdinka nakonec dopřeje, se zde už asi nedovíme.



Poznámky k tomuto příspěvku
stanislav (Stálý) - 4.3.2004 > tady si někdo dělá bžundu...
Body: 1
<reagovat 
Kelly (Občasný) - 4.3.2004 >

nu což, sama bych to ne-rose-brala lépe! :o)

díky, i jsem si cosi odnesla, neboť jsem si sama nebyla jistá, co dělá řeka ve třetím verši, když ve druhém straší rybník ;o)


Body: 5
<reagovat 
Vio (Občasný) - 4.3.2004 > Jedině Ty, Stáníku
<reagovat 
 stanislav (Stálý) - 4.3.2004 > Vio> já v tejhle srandě nejedu, jen mi přijde taková - no, jak to jen říct slušně.
<reagovat 
Vio (Občasný) - 4.3.2004 > Stando, nedá se říct, že bych chápal, o co Ti jde
<reagovat 
ouvej (Občasný) - 4.3.2004 >

Jenom - to s tím domem v bouři a lodí - já vnímám trochu jinak. Jsou jí sneseny dary - o které autorka zcela evidentně nestojí. Je to protest - proti násilnému šněrování někam, kde autorka rozhodně být nechce. Tobě - dárci - je dům a loď skvělostí - mi smrdí lejnem - prostě smrdí. Nechci to , chci jinam.

 

 

Jen se zeptám, tohle se dělá? Taková interpretace díla? (To bez ironie). Někdo to nepochopil a proto nutné vysvětlení?


<reagovat 
 Kelly (Občasný) - 4.3.2004 > ouvej> autorka by se přiklonila k verzi kamenné jistoty a nejistého dopravního prostředku, ale tvoje verze je taky pěkná, dík :o)
<reagovat 
ouvej (Občasný) - 4.3.2004 >

No, na to jsem se právě ptala - jestli tohle vyvstalo z pocitu - že někdo nepochopil.

 

:-)


<reagovat 
Vio (Občasný) - 4.3.2004 > ouvej, a dílem taky proto, aby si někdo třeba mohl udělat názor na to, jak vnímám poezii
<reagovat 
egil (Stálý,Redaktor) - 4.3.2004 >

hm hm... :)

 

zajímací...

 

 


Body: 5
<reagovat 
Martin (Stálý,Redaktor) - 4.3.2004 > V celku rád jsem si přečetl Tvůj pohled na ty verše, akorát mi přijde trochu podivné to odosobnění, s jakým se na tu báseň díváš:-) Do příště by ale stálo určitě za to, aby tam ještě dal takový ten svůj globální pohled, k čemu si myslíš, že ta báseň vůbec vznikla, co Ti vůbec přinesla. Obvykle totiž tuto stránku pohledu na báseň považuji za důležitější, než pohled na jednotlivé její šroubky, u nového auta se nejdříve přeci dívám na to, jak vypadá a pak teprve kontroluji sedačky:-)
<reagovat 
Vio (Občasný) - 4.3.2004 > ouvej, a proč by se to nemohlo dělat? Jednak mě ta báseň zaujala a jednak se mi tím pádem nelíbila Emmetova poznámka pod oním dílem, protože jsem tam, zdá se, viděl víc
<reagovat 
 Emmet_RAY (Občasný) - 4.3.2004 > Vio> ech človíčku,touto "interpretací" jsi krásně dokázal,žes nic víc neviděl (možná ani nebylo co víc vidět).
Vysvětlování toho,co v textu znamená "když se dva perou" a podobně mi přijde spíš ostudné, mám pocit že soudný člověk by se k profesorování u takto jednoduché a téměř přímočaré básničky nesnížil..
Body: 2
<reagovat 
Vio (Občasný) - 4.3.2004 >

Ignáci, to je ovšem Tvůj problém. A kromě toho jsem to publikoval se souhlasem autorky.

 

Martine, vidíš... a na tom se asi nikdy neshodnem. Protože já jako redaktor nehodnotím své osobní pocity z básně.


<reagovat 
Vio (Občasný) - 4.3.2004 > Emmete, buď přesnější... možná nemá Tobě co dát (s tím ovšem nic nenadělám), ale za koho dalšího chceš mluvit? Zdá se, že máš neuvěřitelný dar vcítění... neděláš v marketingu?
<reagovat 
 Emmet_RAY (Občasný) - 4.3.2004 > Vio> v marketingu nedělám,spíše už nějakou dobu studuji literaturu a mimo jiné se zabýváme i lit. interpretací příp. i text. rozbory,neříkám že jsem nějaká bedna,ale špatnnou práci poznám a tou je tvůj text,teď nemám čas pokračovat v diskuzi,přesnější budu ve své vlastní interpretaci Kellyiny básně,kterou bych rád uveřejnil zítra
<reagovat 
Vio (Občasný) - 4.3.2004 > Emmete, a už nějaká literatura zemřela, když se jí zabíváte?  OK, to je slovo do pranice. Přijď a uvidíme  Já jsem amatér a nestydím se za to Protože tlachat umí každý, ale opravdu něco udělat málokdo...
<reagovat 
Vio (Občasný) - 4.3.2004 > Emmete, a to je jako málo? Ty sis dokázal odpovědět na všechny mnou kladené otázky? Věděl si přesně, kudy autorka mířila? A taky jsem přece nevysvětloval, co znamená "když se dva perou". Pouze jsem konstatoval. Navíc je tam význam posunut pointou někam trochu jinam.
<reagovat 
 Emmet_RAY (Občasný) - 4.3.2004 > Vio> ty otázky mi nepřišly vždy zcela na svém místě, občas to bylo až křečovité hledání myšlenky v místech, kde je jí poskrovnu.. viz. "vyložení" věty "koupil mi novou hlavu" apod., prostě myslím, že tento text nemá moc komu co dát, možná autorce,když to vidí na pětku :-)
<reagovat 
 Kelly (Občasný) - 4.3.2004 > Emmet_RAY> Jestli myslíš, že lidi píšou verše jako "včera mi koupil novou hlavu" jen tak, protože nemají myšlenku, tak s tebou bude fakt těžká debata ;o)
<reagovat 
 Emmet_RAY (Občasný) - 4.3.2004 > Kelly> no já tkové věci jen tak v klidu občas napíšu,ale nepodsouvej mi něco co jsem neřekl,nic takového si nemyslím,jen říkám,že rozbor u této básně je zbytečný a v takovéto formě navíc dost přehnaný,dělá z textu něco co není..
<reagovat 
 Kelly (Občasný) - 4.3.2004 > Emmet_RAY> Dělá z textu něco, co není? :o) Já nevím školy nemám, ale můj skrovný názor zní, že:

1. Každá interpretace může z textu udělat "něco, co není" - čtenář si vkládá vlastní významy, začleňuje text do svého vidění světa.
2. Viova interpretace se velmi shoduje s významem, jaký jsem do textu chtěla vložit. Tady skutečně nemůžu o Viovi říct, že by si něco vycucal z prstu.

Co podle tebe tedy ten rozbor z textu dělá? :o)
<reagovat 
 Emmet_RAY (Občasný) - 4.3.2004 > Kelly> AS:textový rozbor a interpretace literárního textu jsou dva odlišné pojmy,ovšem to co napsal Vio se kloní spíše k interpretaci.

1.No to právě ne,pokud jde o vlastní interpretaci,ke které u každého dochází jaksi automaticky při čtení textu,tak máš pravdu,ale pokud chce člověk klasicky odborně interpretovat dílo,nesmí si vkládat vlastní významy,jde o to pochopit,jaký význam tomu dal autor,subjektivizace je nežádoucí,ačkoli k ní vždy v malé míře dochází.
2.Neříkám že se neshoduje s významem textu,báseň je tak jednoduchá,že se prostě shodovat musí, říkám, že ten kus masa je prostě příliš malý na to, kolik kolem něj náhle plave omáčky.Ovšem inspirovalo mne to k nápadu napsat interpretaci oné básně také.Žel klasická interpretace podle obecné literárně vědné metody to bohužel nebude,alébrž na to skutečně nemám čas a navíc bych v tom textu chtěl reagovat i na Viův rozbor,bude to spíš takové povídání o textu,snad by se to tady mělo objevit zítra,potom můžeme pokračovat s nějakou diskuzí
<reagovat 
merman (Občasný) - 4.3.2004 > ! skvěle ! hlavně, že ses v tom rozboru nebál si počkat, dá se říct, že to graduje
A je to čitelné, každý to může číst
Navíc nezobecňuješ a nechávaš prostor (jak sám proklamuješ) i druhým


Jediné, co mi chybí (kromě jazykové a stylistické stránky, jež oboje promíjím, neboť jich sám ještě nejsem schopen), je tvůj názor - vím, je to rozbor - ale sám ses k tomu přihlásil -> "Báseň je rozhodně zajímavá použitím obecných rčení jiným způsobem a v neobvyklých situacích a vztazích" - což je dost málo na hodnocení:

na druhou stranu Kellyina poezie se dá těžko hodnotit, už protože je ženská, nezdá se vykonstruovanou (což se mužům nezřídka stává_pýřením per*viz níže), volně plyne, tato plynulost však nezbytně přináší i bludné balvany takové poezie: (zejména ženské - můj názor !)
- protimluvy (i když Tu jde o detajl - je to Kelly již zmíněná_ost "řeky" a "rybníku"; řeka tam vskutku musí (měla by) být <-> "mlejnem"; nakonec se stává, že obraz trpí nejednotou, čtenář rychle by si to mohl navyložit, i když sémanticky ke kolizi nedochází - viz tvůj rozbor)
- estetismus, v tomto případě lépe řečeno l´art pour l´artismus, neboť zdařilé popsání stavu či nálady, obzvláště u žen málokdy ústí k něčemu jinému než k samotnému stavu či náladě (v této básničce je absence času, všimněte si, že na konci jsme tam, kde jsme byli na začátku). To samo o sobě mi jako chyba ještě nepřichází, řekněme, že je to takový druh poezie. nic nám nebrání prožít si někoho z jiného, problém však nastává tehdy, když se u autora začínají projevovat syndromy vystříleného sudu prachu. poněvadž v daném sudu nic jiného než střelný prach se nevyskytuje, jakoby chyběla jiskra, která by konečně řekla pravo nebo levo ó sude.
Do tohoto nedobrého zobecnění (ta úvaha má být především obecná !!!) však nechci zahrnovat i Kelly, protože její poezii zatím ještě spíš objevuji a prožívám krs ní.

ještě bych měl ale připomenout, že na druhé straně mužská poezie - například ta, jež si zakládá na svém filosofickém zázemí, dost často pracuje s tak křiklavou paletou (*viz výše), že se dopouští ještě větší /artistnosti/ /nebo protimluv/, poněvadž je prostá citu, který nemá zapotřebí nové city a emoce vynamýšlet
Body: 4
<reagovat 
Jonáš (Stálý) - 4.3.2004 > Přidávám se na stranu znechucených. Tohle není rozbor, ale akorát tak slátanina.
Zkrátka si vezmeš každý verš a napíšeš k tomu jeden odstavec toho, co Tě napadne. K čemu to je?
Jsou to jen řeči a zbytečná omáčka mezi nimi. Teorie poezie?! Ani náhodou.
Body: 1
<reagovat 
wynton (Občasný) - 4.3.2004 >

...tak tohle se mi vyloženě hnusí!!!!!!!!...připomíná mi to časy, kdy jsem seděl ve školní lavici a dělali jsme rozbory:

 "o čem ta báseň je?"

" báseň je o tom a o tom..."

"špatně, takhle to autor nemyslel !!"

 

...a navíc si myslím, že je to i krajně nevhodné.


<reagovat 
 Kelly (Občasný) - 4.3.2004 > Ignác Heligón> copak je na interpretaci literárního textu nevhodného?
není třeba zaměňovat tvorbu a osobní život ;o)
<reagovat 
 merman (Občasný) - 4.3.2004 > Kelly> vis nýže _>

doufán, že, zatímco jsi spal ...
<reagovat 
 wynton (Občasný) - 4.3.2004 > Kelly> 

...možná jsem zaujatý, ale mně osobně tohle jako tvorba nepřijde.

...a další osobní hledisko: ...neříkám že tobě, ale mně by třeba vadilo, kdyby někdo něco takového provedl s mým výtvorem ( i když to nehrozí, protože nedosahuji žádných kvalit...)

...toť můj názor a jestli tě to uráží, omlouvám se, ale je to tak...


<reagovat 
 Kelly (Občasný) - 5.3.2004 > merman> "konci jsme tam, kde jsme byli na začátku" - no, ne tak docela, protože nastíněné obrázky jsou ty úvahy, co běží lyrickému subjektu hlavou - a na konci se dopracuje k nějakému závěru. Ten časový okamžik může být maličký, a nedějou se v něm věci, ale běhají myšlenky a nakonec se něco změní v náhledu na situaci - není to jen nálada :o)
děkuju za dobré připomínky, zamyslím se ;o))
<reagovat 
drfaust (Občasný) - 5.3.2004 > Včera mi objednal novou hlavu
vypálil rybník „Vodní svět“

--- a kde jsou má přání? Leda tak déšť, což není záplata.

Sedím svým půlkám na poříčním právu
A nevím co mám nevědět

--- a že je přívoz těžká dřina!

Nevím jak dýchat tichou vodu
co břehy žere pode mlejnem

--- no jo no – no ono takové vdechnutí vody totiž obyčejně vede rovnou do márnice (a slyšel jsem, že prej při tom člověk ztratí hned vědomí, ale obávám se, že to není pravda)
- ještě by se na tomto místě chtělo upozornit že topit se můžeme třeba i s Máchou nebo Šiktancem:)

Nevím proč v bouři prosit o dům
A dostat loď co smrdí lejnem

--- jojo – jakmile je cesta dvouramenná, leckdy se nám zdá, že lhostejno nám do směrovek… ať tak či tak… ta třetí cesta… jen aby to nebyla ta jugoslávská, dobře víme, kam to vedlo… ono stát mezi dvěma břehy navíc nelze moc dlouho… žádná loď není tak pevná

Řekni jak oddělit olej od oleje
Když se dva perou
Třetí se přeje

--- aha pasivum zvratné – tak kdopak nám tady co zvrátí?

(jen malý vzkaz pro autorku: Může to jít i tak, že ty dva oleje mají různou teplotu vznícení, a tak se může stát, že jeden vyhoří, zatím co ten druhý bude – byť na jiné teplotě ještě zapálitelný…, jenže asi zbyde nějaký odpad po tom prvním… vstoje na břehu nevím…)


Jen řeknu řeka je dvouramenná a plouti šťastně ploutvím přeju.


Viovi: No myslím, že jsme se docela shodli:) Jen bych si asi dopřál takovou větší provázanost… teď mi jde spíš o grafickou formu rozboru.
Pěkně se nám to celý točí kolem vody…
jokooko

<reagovat 
 Kelly (Občasný) - 5.3.2004 > drfaust> jenom k dýchání tiché vody - nikde se neříká, že ji lyrická hrdinka vdechla :o) ona jednak netuší, jak na to, jednak se to zdá býti předem nemožné a jednak fakt neví, jestli by to dokázala vydýchat ;o)))

různé teploty vznícení oleje, no to je hezký, doktore! :o)))))

díky za tvých slůvek pár, beru :o)))
<reagovat 
Vio (Občasný) - 5.3.2004 >

Ano, musím uznat přehmat. Není to rozbor, ale interpretace. That is all.

Jonáši, kdybych tam napsal, co mě napadne, vypadalo by to jinak. A pokud vím, interpretace díla je součástí literární teorie.

 

Ignáci, co Ti nepřijde jako tvorba? Ech... A nevím, proč se rozčiluješ, že by to vadilo Tobě. Jednak to nebylo Tvoje dílo a jednak jsem to, opět podotýkám, publikoval se souhlasem autorky.

 

Mermane, já se schválně vyhnul hodnocení. Měla to být čistě interpretace. A dík

 

Emmet: "ale pokud chce člověk klasicky odborně interpretovat dílo,nesmí si vkládat vlastní významy,jde o to pochopit,jaký význam tomu dal autor"

Kelly: "Viova interpretace se velmi shoduje s významem, jaký jsem do textu chtěla vložit. Tady skutečně nemůžu o Viovi říct, že by si něco vycucal z prstu."

Vio: hmm hmm


<reagovat 
 surel (Občasný) - 9.3.2004 > Vio> Emmet: "ale pokud chce člověk klasicky odborně interpretovat dílo,nesmí si vkládat vlastní významy,jde o to pochopit,jaký význam tomu dal autor"

Tohle to je pro mne krávovina nad všechny cecky. Jediné co je důležité je jak čtenář vnímá poezii. Jinak by byla naprosto zbytečná. To bychom mohli všichni sedět kolem trůnů a čučet a čučet asem tam hlučet. Byla by to nehorázná nuda. Pokud text žádným způsobem neoslovuje je to jako plavat proti proudu. Beru vždy se snažím pochopit, ale nikdy nevím co tím chtěl básník říci, kdybych to přesně věděl nemělo by to cenu psát básně. Básník by prostě napsal co chtěl říci. Všichni dva jsou vždycky jiní jak by mohli přesně chápat.
<reagovat 
  Zrušit obrázky    Zrušit větvení  

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku
<jméno   e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je deset + osm ? 

  
  Napsat autorovi (Občasný)  
   


Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game
free web hit counter