TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Čtvrtek 14.11. Sáva

Všechny rubriky

Próza

> Próza

> Povídky

> Fejetony

>		Úvahy

> Pohádky

> Životní příběhy

> Cestopisy, reportáže

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

<předchozí

Zbraně a násilí zabíjejí americké studenty. z kolekce Přemítání za nočního klidu
Autor: 3022 (Občasný) - smazáno

další>

Poznámky k tomuto příspěvku

Thomas Hudson (Občasný) - 26.2.2002 > akorát takovej drobnej dotaz...na co ti je třeba v našem státě zbraň, když postřelíš někoho kdo tě ohrožoval a dostaneš za to ještě víc, než ten kdo tě chtěl původně zabít, nebo něco jiného... respektovat zbraň...spát s ní...néé ty lidi sou asi vážně divný, nebo sem si už asi dávno měl koupit brejle...

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 26.2.2002 > Thomas Hudson> S tím postřelením nemáš ani v nejmenším pravdu. Doporučuji ti prostudovat zákony ČR. Zjevně nevíš jaká jsou tvá zákoná práva. Nutná obrana a Krajní nouze daný problém vystihuje jasně. Navzdory obecnému přesvědčení, totiž klidně můžu zastřelit "bezbrannýho" člověka kterej mě napadně (nebudu-li mít zjevně jinou možnost jak jeho útok odvrátit bez rizika a vlastního ohrožení), nebo třeba postřílet celej dav v obdobném případě. Mimochodem tvoji poslední větu zcela nechápu. Mohl bys to rozvést?

		<reagovat

Thomas Hudson (Občasný) - 27.2.2002 > Abych řek pravdu tak z mýho pohledu mohu mluvit pouze o "profláklejch" kauzách který se tu a tam objevjej přikrášleny v našich mediálních prostředcích, kdy dotyčnej tvrdil, že se bránil napadení a bylo mu to houbec platný...jasně, že není v mý moci důkladně rozebírat ten a onen případ, protože tomu nerozumím, jelikož se zabývám jinou oblastí, takže v tomhle ohledu mě můžeš krásně "přeprat". Má poslední věta vznikla z těch řečí cos vedl o respektování zbraně...tak ňák sem si vzpomněl na Brněnskou vojenskou posádku, kde figurují i ženy a právě o ženách na vojně to bylo, takže jsem musel poslouchat vymatlaný kecy vo tom že s tou zbraněj maj vztah a že s ní snad i spěj nebo co...sory ale zbraní se lidi štítěj protože jejich způsob použití je jediný...třeba nůž má široký použití, trhaviny taktéž, ale pistole a pušky asi těžko...

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 27.2.2002 > Thomas Hudson> Naše mediální prostředky jsou pěkná verbež, na tom se asi shodnem. Musím říct, že jejich "kauzy" o "oprávněném použití" zbraně opravdu na běžného člověka musí takhle působit. Skutečnost je ovšem jiná. Uvedu tři příklady které by to měly vysvětlit (a které se skutečně staly): 1) Majitele rodiného domku probudily podezdřelé zvuky. Do jeho domu se dostal zloděj. Majitel sáhl pro svou legálně drženou zbraň a rozhodl se svůj majetek bránit. Záhy zaskočil dvojici zlodějů a s namířenou zbraní je vyzval aby zůstaly stát. Zloději se daly na úprk. Majitel domu se zalekl jejich pohybů a vystřelil. Minul. Zloději utekly oknem, majitel se je rozhodl pronásledovat. Jeden ze zlodějů se mu ihned ztratil, druhého, prchajícího s jeho přenosným televizorem úspěšně pronásledoval. Křikl na něj, aby zastavil. Zloděj nereagoval. Majitel vystřelil. Minul. Zloděj upustil televizor a prchal dál. Majitel znovu vystřelil. Tentokrát zasáhl. Použití zbraně bylo však v tomto případě neoprávněné a majitel šel právem za mříže. Proč? V době kdy vystřelil smrtící střelu totiž už nechránil svůj život (jako v případě prvního výstřelu), ani majetek (jako v případě druhého výstřelu). Jeho poslední výstřel byl protiprávní, neboť se na něj nevztahovala ani definice krajní nouze ani nutné obrany. Kdyby ovšem majitel zasáhl zloděje prchajícího s jeho televizorem jednal by v rámci zákona (no, dalo by se možná diskutovat, zda neměl nejprve použít výstražného výstřelu). 2) Člen jedné soukromé bezpečnostní služby se vracel domů. Jako obvykle měl u sebe pistoli ráže 7.65mm. Náhle se setkal s opilým mladíkem, který po něm požadoval cigarety. Došlo k rozepři, ve které jej mladík napadl, rozbil mu brýle a srazil jej na zem. Napadený nebyl kdovíjaký rambo. Byl to postarší muž, a bez brýlí toho moc neviděl. Rozhodl se bránit a sáhl po zbrani. Několikrát vystřelil. Mladík - opilý agresor - nebyl zasažen, ale přesto se dal na úprk. Zbitý a poloslepý muž po něm znovu, několikrát vystřelil. Prchajícího mladíka zasáhl do zad a na místě jej zabil. Za svůj čin byl odsouzen za vraždu. Plně právem. V okamžiku, kdy vystřelil smrtící výstřely totiž nebyl ohrožen, úspěšně odvrátil útok a neměl zákoné právo svou zbraň použít. 3) Postarší muž se z práce domů. Byl večer a šel liduprázdnou, temnou ulicí. Narazil na skupinku "nedůvěryhodně působících" mladíků. Jeden z mladíků jej slovně napadl. Muž si jej navšímal a chtěl prostě jen projít okolo. Skupinka mu zatarasila cestu, přičemž jej začala znovu slovně napadat. Náhle se zdálo, že se jej pokusí napadnout i fyzicky. Postarší muž vytáhl svůj, legálně držený, revolver a několikrát vystřelil. Jeden z mladíků zůstal ležet na dlažbě. Zemřel. Soud uznal akci ozbrojeného muže jako nutnou obranu i přesto, že žádný z mladíků neměl zbraň a jak sami vypovídaly, nechtěli může napadnout, ani okrást. Pouze je popudilo, když jim muž neodpověděl a tak se jej rozhodly poděsit. Inu a to se jim podařilo. Postaršímu můži však jejich záměr unikl, myslel si že je skutečně v ohrožení a proto se zachoval v mezích zákona a nebyl jakkoliv potrestán. Z uvedených příkladů podle mě jasně vyplývá jak to je. Použítí zbraně zkrátka není legrace a daný člověk by si to měl setsakramentsky rozmyslet. Především je třeba přemejšlet o tom, jestli ohrožení stále trvá (první dva případy) a jestli nejsou i jiné, mírnější prostřeky které slibují odvrácení útoku. Myslím, že náš právní řád je v tomhle směru v pořádku. Problém může být možná v zaujatých soudcích, ale ani tam to podle mě není nějak špatné, kdyžtak se lze odvolat. Problém je podle mě hlavně lidech kteří jsou prostě útokem dotčeni a odvrátí-li jej, mnohdy se chtějí útočníkům ještě mstít. Já osobně bych kupříkladu na nikoho nestřílel, kdyby mi krad televizor. To je blbost. Ovšem kdyby mě někdo napadl, asi bych se nerozpakoval zbraň použít. Koneckonců zavřít mě potom možná můžou, ale řek bych, že to je pořád lepší, než kdyby mě někdo zabil, nebo zmrzačil. S tím respektováním zbraně je to fakt, spousta lidí vede spoustu podobnejch řečí a přitom je to ve skutečnosti úplně jinak. Rád bych si myslel, že k nim nepatřím. S tím "jiným způsobem použití" zbraní myslím, že nemáš pravdu. Jasně, s palnou zbraní neukrojíš chleba, nenařežeš dříví, ani neprovedeš trhací práce. Můžeš si s ní ale pěkně zastřílet na střelnici. To je koneckonců místo kde se legálně držené palné zbraně dnes používají nejčastěji - kolik si myslíš, že jsem vystřílel nábojů v sebeobraně? Žádný (a doufám, že ani nebudu muset). A kolik na střelnici? Tisícovky. Nevim, zkrátka kdyby sis zkusil z nějaký tý pistolky zastřílet, možná bys mluvil jinak (vojenskej přístup - na palebnou čáru, připravit k palbě, zamířit, pal! - asi nikoho nenadchne). Rekreační střelbou asi nevytvoříš žádný materiální hodnoty, ale to s kytarou taky ne, a přesto spousta lidí hraje.

		<reagovat

j'en ai marre (Občasný) - 27.2.2002 > Ach jo. Vis, kdo rekl tuto vetu? "Filsofove svet vykladali, ted jde o to, aby tento svet zmenili." (je to parafraze, ale vystihuje myslenku) Dám ti výběr: a) TGM b) Hitler c) Marx Jinak: bohuzel, ze smtune zivotni zkusenosti (sebevrzda) vim, ze zbran daji KAZDEMU a i kdyz ho pak internuji na psychiatrii, nikoho -vcente pritomne policie- nenapadne zabavit mu zbran. Vim, ze v jeho pripade by to nepomohlo, ale o to nejde. Chci jen rict, ze pistoli daji kazdemu a ze si jeste porad myslim, ze sehnat v CR nelegalni zbran je porad problem. Takze: at maj v USA cca 200 let starej dodatek Ustavy o tom, ze mohou nosit zbrane na obranu pred Anglickou korunou - at si to vykladaji jak chteji, ja se citim bezpecneji v zemi beze zbrani. Ano: JSEM HLOUPY, NAIVNI PACIFISTA a TEORETIK FILOSOFIE (at uz je to cokoliv.smajl) Znamku ti nedavam. Nechci se s tebou hadat o hrubice. (a kdybych chtel hloupe zertovat, tak reknu:"Bojim se lidi se zbrani, kteri nevi jak se píše slovo NÁSILÍ..."). Nedám ti však špatnou známku jen proto, že s tebou nesouhlasím, střelče. Jinak, myslím, že obýváme stejné město (Č.B.).

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 27.2.2002 > Bobr> S tou parafrazí nevím, docela by to pasovalo na Hitlera, srovnám-li si to s jeho Mein Kampfem, ale Marxe bych si pod tím docela uměl taky představit. Dám se podat. Jinak s tebou souhlasím s tím, že zbraň dají každému. Otázkou ovšem je: proč by neměly? Ne tak vážně: myslím, že každému zodpovědnému člověku, který prokázal že umí zbraň patřičně ovládat (že omylem kohosi nepostřelí, jako bezpočet našich policistů) by zbraň měli "dát". Jde o to vyloučit ty zjevně psychicky narušené, nezodpovědné a antisociální jedince a u toho zbytku se postarat, aby byly patřičně proškoleni jak s tím zacházet. O odborné připravenosti lidí, kteří mají zbrojní průkaz se nebudu příliš šířit - je mizerná. Jen slepej a tupej netrefí terč 0.5x0,5m na 10m. Příprava o odborné požadavky by se mohly rozhodně zpřísnit, proti tomu ani v nejmenším nejsem. Když se zeptáš lidí, kteří ke zbraní mají skutečně vztah, kteří je nemají jen zamknuté v šuplíku, nebo je jen nonšalantně nenosí za pasem, zjistíš, že proti takovémuto zpřísnění veskrze nic nemají a naopak by je uvítaly. Na druhou stranu, člověk by zase neměl být mistr světa aby mohl "dostat" zbraň. Řidičák taky dostaneš když umíš jezdit, závody v krosu k tomu vyhrávat nemusíš. S psychikou žadatele o zbrojní průkaz je to problém. Fakt je, že rafinovanýho cvoka od trochu svérázného, ale jina rozumného člověka tak snadno nerozeznáš. Jednoduchý a rychlý psychologický testy jsou tu k ničemu. Vím to, sám jsem viděl testy který se dělaly na vojně aby se prokázala duševní způsobilost k řízení těžkého nákladního automobylu. Vážně nechápu co poznáš z dokreslování stromečků, barvení omalovánek a podobných pitomostí. Když na to nasadíš psychologa, máš zase docela solidní šanci, že uvidí magory všude a pokud nemá rád zbraně, jistě každého alespoň trochu nenormálního "zkompromituje". Znám kupříkladu člověka kterej sbírá zbraně - má doma samopaly, kulomety, pušky... zkrátka takovou malou zbrojnici. Je normální? Ne, docela určitě je to magor, to ti teda povím. Ale magor jen do zbraní, jinak je to velmi příjemnej a inteligentní pán. Nevím, ale pokud chceš argumentovat tím, že zbraň dají všem, podívej se nejprve mezi policisty - o jejich odzbrojení nikdo neuvažuje. Mají psychotesty a jsou určitě líp prověřováni, než by u běžných žadatelů o zbroní průkaz bylo možné. A přesto: o kolik jsou na tom líp? Kdepak, jsou na tom HŮŘ. Podívej se prosím do statistik o páchání trestných činů policisty, neoprávněném použití zbraně, nehodách. Policisté jsou na tom ze všech legálně ozbrojených osob zdaleka nejhůř. A to nejen u nás. A ono jestli zbraň řadoví policisté skutečně potřebují je taky otázka. Např. podle oficiálních zdrojů je v USA 20% zabitých policistů zavražděno svou vlastní zbraní (kterou si nechají vzít podezdřelým) a dalších 40% ze všech zabitých připadá na "přátelskou palbou" - "něšťastné náhody" jejich kolegů během zásahů (tzn. celých 60% policistů je zabito policejními zbraněmi, není to zajímavé?). Chceš tedy policii odzbrojit? Na policisty také připadá ze všech skupin obyvatelstva procentuálně největší počet trestných činů. Zavřeš je teda? Ne. Heleď, já nekritizuju policajty, je mezi nima určitě víc slušnejch lidí, než těch neslušnejch (aspoň v to teda setsakramensky doufám), ale pohybujou se prostě v prostředí který je rizikový, ve kterým je šance na nějakej ten přečin, porušení zákona, nebo tak, větší. A tomu odpovídá i danej stav. Podstatný pro náše téma je to, že psychotesty ani policejní výcvik a výběr nedokáží dané "problémové jedince" eliminovat. Logicky to tedy líp nedokáže ani jakejkoliv výběr mezi žadateli o zbrojní průkaz. Kvůly tomu by se ovšem legálně držené zbraně neměly zakázat. Nakonec to nejvíc postihne právě ty slušné lidi, ti lumpové si tu zbraň stejně opatří, věř mi, není to zas tak těžký jak by se mohlo zdát. S těmi nelegálními zbraněmi je to vlastně legrace. Nikdo je nevidí, nikoho nepálí. Ale že jich je na území ČR (a v Německu a v Rakousku a v ...) daleko víc, než těch legálně držených běžnými občany, to nám nikdo ve zprávách neřekne. Inu, jakpak by před námi policie a stát vypadal? Ale když se páni poslanci chtějí většině lidí zalíbit, hnedka se táhne proti legálně drženým zbraním - fuj! jsou to přecí nástroje zla, jsou stvořené k zabíjení. Zakážeme je a zničíme zlo. Jak krásné. A jaká velkolepá hovadina. Heleď, bez urážky, ty "HLOUPY, NAIVNI PACIFISTO", až si takhle jednoho dne půjdu v Č.Budějovicích a uvidím jak kohosi bije banda opilých a zmagořených skinů (nebo cikánů, ukrajinců, vietnamců, mongolců, švédů a japonců, je mi to vcelku fuk), řeknu mu cosi o nastavení druhé tváře. Jistě to ocení. Nebo by bylo lepší zavolat policii (a doufat, že to přežije než se dostaví)? Nebo bych snad měl vytáhnout svou odpornou, škaredou, slizkou a nechutnu ČZ 75 a rozmluvit jim to olovem? Nevím, můj naivní příteli (popř. nepříteli), ale já osobně bych byl radši kdyby kolem mne chodily lidé kteří by v případě potřeby dokázali zvolit tu poslední možnost... byť není příjemná.

		<reagovat

j'en ai marre (Občasný) - 28.2.2002 > Děkuji za odpověď.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 28.2.2002 > Bobr> Nemáš zač.

		<reagovat

Zrušit obrázky Zrušit větvení

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku

Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je tři + devět ?

Napsat autorovi (Občasný)

	předchozí

	2 4 5 12 13
	2 4 5 12 13

	další

Addictive Zone Orbital Defender Game