TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Čtvrtek 14.11. Sáva

Všechny rubriky

Próza

> Próza

> Povídky

> Fejetony

>		Úvahy

> Pohádky

> Životní příběhy

> Cestopisy, reportáže

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

<předchozí

Ďábelští ovčáci požírají naše děti z kolekce Přemítání za nočního klidu
Autor: 3022 (Občasný) - smazáno

další>

Poznámky k tomuto příspěvku

DeadKennedys (Občasný) - 13.3.2002 > Koukám, že asi fakt postřílet tu chlupatou verbež :o))

		<reagovat

jop (Občasný) - 13.3.2002 > Jak tak chodím po Praze 2, tak bych všem psům a jejich majitelům nejen uvázal vodítka a nasadil košíky, ale také zašil konečníky.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 13.3.2002 > jop> Ten pes z tý tvý Prahy 2 taky není zdrovna nadšenej - co kdyby jste se společně obrátily na jeho páníčka a řekly mu, že tahat psa do velkoměsta je totální pitomost?

		<reagovat

Miroslav Langer (Občasný) - 13.3.2002 > Teda, 3022, ten příklad s babičkou je tak uhozenej... To sis vážně nemohl dát větší práci ? Hloupéé, hloupéé :o( A mimochodem - jak podle Tebe trestají novináři ? To mi řekni :o) Jinak - i když vlastně neřeknu nic nového - vždy jde o to najít rozumnou hranici mezi regulací a anarchií. A až se lidi naučí řádně starat o své psy, nebude potřeba žádných omezení. To ale bude asi tehdy, až všichni řidiči pochopí, že na nebezpečných místech mohou jezdit jen tak rychle, aby nikoho neohrozili - a budou zbytečná všechna omezení rychlosti.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 13.3.2002 > Okino> Příklad s babičkou je uhozenej, ale vhodnej - přesně tak se k tomu totiž zatím staví většina z našich novinářů a politiků. O trestání novinářů jsem nemluvil, mínil jsem spíše jejich "mediální útoky". K tvojí "hranici mezi regulací a anarchií" bych řekl asi jen tolik, že jsi naprosto nepochopol o co jde. Jde o to, že se tu naprosto vážně mluví o globálním omezování těch kteří se ničeho nedopustily. Majitele psa který vážně zraní, nebo dokonce zabije dítě bych šoupnul do lochu až by zčernal, ovšem proč trestat i ty, kteří nic neprovedly? Co takhle kdyby jsme v rámci velké nehodovosti na našich silnicích snížily povolenou rychlost v obci na 30 km? Stále tu přece máme nehody v obcích, no ne? A nejde jen o ojedinělé případy jako v případě těch pejsků - porovnej si nevinné oběti a budeš čučet. Ovšem tohle se dotýká všech a nikoliv nějaké menšiny, že?

		<reagovat

	Miroslav Langer (Občasný) - 14.3.2002 > 3022> Nepochopil jsi...

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 15.3.2002 > Okino> Naopak pochopil jsem velmi dobře.

		<reagovat

Miroslav Langer (Občasný) - 15.3.2002 > Tak ještě jednou pro 3022, když je tak chytrej. Příklad s babičkou je naprosto pitomej a naprosto neodpovídá ani tomu, jak se k věci staví novináři a politici. Neslyšel jsem žádnýho novináře požadovat trest na někoho, o jehož psa si ublížilo dítě, přestože pes byl na vodítku a s náhubkem. Protože babička také měla svůj vozík pod kontrolou a dítě do něho narazilo samo. Takže - příště přemýšlej o příkladech lépe. A pokud jde o anarchii a regulaci: V normální společnosti je každý člověk, který nic neudělal, neustále globálně omezován. Je omezován předpisy, které mají hlavně bránit těm, kteří společnosti škodí, protože žádný předpis nemůže být tak složitý, aby pokryl jen tyto lidi. A lidi nikdy nebudou takoví uvědomělí, aby se předpisy mohli zcela zrušit. Jen je pravda, že v současné době je velká nevole proti upevnění jakýchkoli předpisů, protože "je přece demokracie". Všechno je cukr a bič - a mezi tím malej dvoreček, jak říkal jeden můj známej. A protože lidi se často chovají jako děti (někteří), musí to bohužel chodit jako ve škole. Když začne pět dětí ze třídy chodit pozdě na hodinu, přitvrdí se a ve školním řádu se napíše, že žák musí být ve škole o pět minut dřív. A můžeme se rozejít v názoru, ale já s tím souhlasím. A tak je vše otázka kompromisu, nastavení těch pravidel, s dodatkem, že některá pravidla, která si pochvalujeme u nás, jsou nepochopitelná za hranicemi, a některá pravidla, která bychom zaváděli podle zahraničních vzorů, kde si je pochvalují, by u nás vyvolala naprostou nevoli. A v zásadě platí, že nakonec si člověk zvykne na všechno. Na existenci pravidel, i na jejich zrušení. P.S. Pravidlo, že pes musí být venku na vodítku nebo s náhubkem, platívalo za totality a nepamatuju se, že by na něj pejskaři nadávali, a nadále platí v prostředcích hromadné dopravy. To je taky chyba? A registrace psů - to tu už taky bylo, včetně povinnosti nosit známky, ani nevím, proč jsem o registraci zase v poslední době několikrát slyšel v souvislosti s bojovými plemeny - tedy už to neplatí ? A proč ???

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 15.3.2002 > Okino> Dobrá, když se na to díváš takhle... nebo ne, pokusím se ti klidně a rozumně odpovědet: Příklad s babičkou byl pochopitelně dost přehnanej, ale vždyť právě proto se taky příklady dávají, aby se ukázala paradoxnost situace. Pravdou je, že jak v mém případě s babičkou, tak v případě těch chlupáčů byla (respektive je) tendence postihovat, omezovat i ty, kteří dosud nic neprovedly a s největší pravděpodobností ani nic neprovedou. Uvědom si prosím ten rozdíl mezi omezováním které je vynuceno objektivními příčinami (např. vysoká nehodovost v silničním provozu) a omezováním které je motivováno jen několika extrémními výstřelky, nezodpovědnými jedinci kteří tvoří zanedbatelné procento z celé společnosti. Vůbec, tak jak to s tím omezováním podáváš ty, bychom měli vše co může být nějakým způsobem zneužito (což je asi docela všechno), nebo může společnost poškodit, zakázat, nebo omezit. Vůbec si neuvědomuješ, že v demokratické, nebo raději liberální společnosti jde o míru nebezpečnosti dané věci. Pokud jsou "ztraty" "přijatelné", omezovat by se to nemělo. Porovnej si prosím úmrtí a zranění způsobená například těmi dopravními nehodami s úmrtími a zraněnými způsobenými "bojovými plemeny". I když bys tuto statistiku vztáhl na jednoho psa a jediný vůz, vsadím se, že auta na tom budou buď hůře, nebo minimálně stejně. To ovšem není důvod je zakázat. Ovšem důležitější než důvody, je u nás skutečnost, že auta má kde kdo a tudíž to nemá podporu... Žádní psi ve skutečnosti nemají tendenci ubližovat lidem, jejich "agresivní" chování vůči člověku je ve většině případů obranného charakteru. Jistě, loveckého psa může ovládnou lovecká vášeň a zakousne ti slepici, nebo třeba i kočku, no, ale po lidech bezdůvodně nepůjde, těch se spíš bojí a straní, protože jsou větší (mimochodem ani vlci nenapadají lidi, jak se s oblibou tvrdí v dobrodružných příbězích). Chyba je ve většině případů v napadených lidech kteří psům nerozumějí a často je i záměrně provokují. V této souvislosti je zajímavý příklad pittbullterier - lidé jej dnes mají zafixovaného jako krvelačného zabijáka, ale když jdu s jedním mým přítelem venčit jeho pittbullteriera, lidi říkají: "Jé! Jaký je to krásný a hodný pejsek, mohu si ho pohladit?" Nejde jen o to, že neví o čem mluví. Největší vtip je v tom, že si ho klidně pohladit mohou a on bude skoro příst blahem. Takže se s těmi "bojovími plemeny" se laskavě jděte bodnout, víte o tom kulový... alespoň podle mých zkušeností s pittbulteriery. Je to především o lidech. A má-li být tu být nějaké nové omezení, pak by se asi mělo vztahovat spíš na to, kdo smí jistá, řekněme nebezpečná plemena chovat. Ovšem o tom by mělo být rozhodováno hlavně podle chovatelských zkušeností. No, ona ale registrace těhdle psů zní hezky, když nám o ní povídají páni poslanci, ale jak jí chceš dosáhnout? Kdo o tom bude rozhodovat? V současnosti už je v republice těhdle psů dost. Co s nima uděláš? Utratíš je protože jsou neregistrovaní? Dáš všem soudobým majitelům povolení? To, že pes musí být venku na vodítku nebo s náhubkem taky zní hezky, ovšem lidi kteří to podporují jsou asi jen krátkozrací tupci, kteří nikdy psa nechovaly a absolutně neví jaký dopad by to skutečně mělo. Jo jasně, zní to hezky když bydlíš je velkoměstě, psům nerozumíš a bojíš se jich když si courají po ulici. Ovšem mám-li jít vyvenčit čokla na vesnici, připadal bych si jako idiot když bych mu musel dávat náhubek a řetěz. A když s ním půjdu do lesa? Nádhera, nemám ho ještě spoutat? Jasně, možná řekneš, že si může volně běhat na soukromím pozemku. Fajn. Takže vlastnictví psa bude privilegium který si může dovolit jen ten, kdo je bohatej a má velký lány? Nebo ten, kdo je bezohlednej gauner a svýho psa takhle trápí? Mimochodem za totality platilo kde co (a kde co jen teoreticky, jako s těma psama). A třeba já osobně jsem tenkrát politické vězně taky neslyšel nadávat, takže co? Jo a když jsi nakous taky to zahraničí: nebyl jsi náhodou někdy v Řecku? Řekové totiž mají velice rádi zvířata, především psy a kočky. Psi si tam volně pobíhají po ulici a nikoho ani nenapadne aby jim dával košíky, nebo je přivazoval na řetěz. Myslím, že kdybys jim to navrhnul, buď by tě poslali by do blázince, nebo považovaly za novodobého psího Heroda. Ale to se musí poznat, zdejší člověk to nepochopí, pes řetež u něj prostě patří k sobě... Ale ono je to vlastně fuk, tady vůbec nejde o pravdu. Tady jde o politiku a oblíbenost. Tupci kteří psa vidí jen na deset metrů si stěžují, média to živí svými reportážemi o "strašlivých bojových plemenech" a politici by z toho pochopitelně rádi vytřískaly nějakou tu popularitu - prosadit zákon kterej se většině líbí, jó to by bylo něco. Kdyba ovšem TV Nova věnovala jen polovinu času vysvětlením základních zásad jak se chovat k psovy, například obligátním pravidlem "nesahej dokud nejseš očuchanej", bylo by těchdle případů mnomem míň. Ovšem o čem by pak byly reportáže, že?

		<reagovat

	Miroslav Langer (Občasný) - 16.3.2002 > 3022> Tak jsem dnes nemohl spát a pečlivě jsem prošel, co jsem k tomuto tématu dokázal zjistit. A zjistil jsem, že nově navrhovaný zákon je velmi záslužný (aspoň podle dostupných informací) a zcela ho podporuji. Pro upřesnění. „vodítkový zákon“ předložila skupina poslanců na přelomu roku 2000 a 2001. Protože se proti němu zdvihla vlna odporu, nakonec ho předkladatelé stáhli a v horizontu několika měsíců připravili návrh nový. Starý návrh obsahoval mimo jiné: Výčet nebezpečných plemen, která neměla být zakázána, ale měl u nich být zpřísněný režim (zvýšení poplatků, bezúhonnost chovatelů), zákaz volného pobíhání psů ve všech místech vzdálených méně než 200 metrů od lidských obydlí, registraci psů. Proti tomuto návrhu se zvedla vlna odporu v odborné veřejnosti. Vadil jí především seznam nebezpečných plemen (byl svým zdůvodněním zcela neudržitelný, neobsahoval např. německé ovčáky a další služební psy, kteří se největší měrou podílejí na pokousání s vážnými následky). Dále odsoudila princip vodítka jako omezující (podobně, jak o tom píšeš jen Ty – psi by mohli běhat volně takřka jen na soukromém pozemku). Na základě tohoto odporu sami předkladatelé návrh stáhli a připravili nový návrh. V něm již není seznam nebezpečných plemen, „vodítkový paragraf“ byl upraven (vodítko a náhubek by museli mít psi jen na veřejném prostranství, kde je více lidí a nemusely by ho nosit štěňata). Návrh snad také upraví pojem registrace (ostatně psi musejí nosit známku přece již nyní) a poslechne žádost kynologů na zlepšení identifikace psa pomocí čipu. Tento nový návrh přijali spokojeně i kynologové, přestože pochopitelně čekají na konečnou verzi předlohy. Druhou stránkou problému je bohužel používání polopravd a lží v argumentaci. Stalo se to nejen u některých novinářů (jejich materiály jsem nemohl nyní hodnotit), ale také u předkladatelů zákona, ale stejně i u tvůrců petice proti tomuto zákonu, kteří byli z okruhu chovatelů. A tak se například stále hovoří o zákazu „nebezpečných“ plemen, přestože tento zákaz v předkládaném zákoně nikdy nebyl. A hovoří se ale také o jejich nebezpečnosti, bez ohledu na skutečnost, že statistiky ukazují úplně jiné údaje. Bohužel touto obecností a publicistickým zveličováním se vyznačoval i Tvůj příspěvek. Nyní jsem se pokusil (bez nároku na bezchybnost) shrnout skutečnost i připravovanou regulaci. A tak o ní konečně můžeš začít rozumně polemizovat. Asi už sám chápeš, kde jsi v předchozím příspěvku mířil správně a kde naprosto vedle. Mohl bych reagovat na některé jednotlivosti Tvého předchozího příspěvku, ale myslím, že to není nyní třeba. (Proto prosím některé námitky opakuj, pokud je považuješ za zásadní.) A tak už jen na závěr znovu opakuji: Právo na svobodu jednoho – a právo na bezpečí druhého zkrátka vyžaduje určitou regulaci, a to i ve smyslu regulace preventivní. Její účinnost je vždy omezená, ale tím nelze říct, že je zbytečná. A vždy je jen záležitostí kompromisu. Nová podoba zákona mi připadá jako velmi vydařený kompromis odpovídající naší současné situaci i tradici.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 17.3.2002 > Okino> Ovšem jednak se tu nemluvilo o navrhovaných zákonech, ale o současném postoji médií a politiků, druhak i takto... řekněme přijatelný zákon nic neřeší a jde jen o hrátky úředního šimla. Bezpečnější na vodítku, nebo s košíkem, jsou jen ti psy kteří jsou bezpeční i bez něj. Když si totiž vezmeš na vodítko velký hovado, který tě nerespektuje, udělá si s tebou co chce. Mimochodem pokud půjde malá holčička s vlčákem na vodíku budeš se cítit bezpečněji? Je to hovadina. Lidi si prostě odmítají připustit, že bezpečný pes, to je dobře vychovaný pes ke kterému se navíc ještě lidé dobře chovají a neprovokují ho.

		<reagovat

	Miroslav Langer (Občasný) - 18.3.2002 > 3022> Plácnul jsi vedle. Pes na vodítku možná není méně nebezpečný než pes s vodítkem, ale pes s košíkem už přece jen někoho pokouše hůř než pes bez košíku, o tom se přece nemusíme přít. Pes s vodítkem navíc "vypadá bezpečněji" - a to je také důležité. Člověk, který nezná psy, může na psa bez vodítka a košíku reagovat nepřiměřeně - a pak se stát cílem útoku. Moje matka bydlí v končině, kde si teď lidé pořídili spousty velkých psů. Mám ji začít přesvědčovat, že má být v klidu, až kolem ní budou běhat bez košíku a bez dozoru ? A že je vlastně jedno, jestli mají košík, nebo nemají ? A zkus to říct postiženým - asi budou potřebovat vodítko, aby Tě neroztrhali na kousky... Já sám se psů (tolik) nebojím, ale když na mě vyrazí zpoza rohu vlčák bez košíku, taky nevím, co v tom leknutí udělám. A pak budu zatraceně rád, jestli bude mít košík. Nevím, jak bys to tedy chtěl řešit. Zřejmě nijak, navíc s konstatováním, že ten, kdo se nechal pokousat nebo zakousnout, je hlupák, který se neumí chovat k psům (i kdyby to bylo třeba dítě na pískovišti - případů dětí napadených na pískovišti vlčákem znají archivy také několik).

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 18.3.2002 > Okino> No, s tím košíkem je tomu mnohdy taky právě naopak - hodnej vlčáček si tě chce mírumilovně očichat a pokud má drátěnej košík, máš smůlu, pěkně si tě prošmirgluje drátem. Parkrát se už stalo, že takhle pejsánek nechtěně zranil dítě. Prostě v tom drátu nemá cit. O tom se ovšem zase nikdy nikde nepíše. Navíc pokud tomu dobře rozumím, jde ti spíš o velký psi a ti když se rozběhnou, tak je docela fuk co maj na tlamě - 50 kg (nebo víc) živé váhy pohybující se 40 km rychlostí, to je jako kulka s pistole panáčku... proti tomu ti žádnej košík nepomůže, to by chtělo spíš airbag... Jak bych to chtěl řešit? V tom to je. Já bych tenhle případ takříkajíc neřešil. Co tu chceš prosím tě řešit? Jo fajn, pes nám tu zakous dítě. Jestli je to tak, pak zavři majitelku až zčerná, psa zastřel. Finito. Dospělýho, skaženýho psa už nikdo nepeředělá (ať si jakejkoliv odborník říká co chce), a jedinej kdo za to asi může je asi ta ženská. Jde o to, že z tohodle je hnedka veřejnej problém, obecný ohrožení a zatahujou se do toho všechny psi. Ve skutečnosti je to ovšem ojedinělý případ zaviněný "lidským faktorem". Možná řekneš kolik takových případů tu už bylo. Ale jen si to spočítej - o okolika víš? A kde se staly? Vasně, zdá se to moc, ovšem neuvědomujeme si, že je to v celý ČR, že jde vlastně o zanebatelné číslo. Kdybys podobně chtěl hodnotit bezpečnost dopravního provozu, nevyjel bys na ulici - vždyť je to hrůza no ne? Není den bez toho aby nějaký auto nehavarovalo. Ovšem na druhým konci republiky. Pokud jde o tu vinu pokousaných lidí, je to SKORO tak jak říkáš - často si za to mohou sami. Jde o to, že se lidé normálně tváří jako humanisti a milovnící zvířat, ale zeptat se co se "po psým sluší a patří" je ani nenapadne. Pak se diví, když je pes kousne a oni neví proč, co udělali - ale všem je to vlastně hned jasný - byla to další krvelačná bestie, a to vše vysvětluje. Pokud jde o děti, ty ještě neznají rizika a neví jak se chovat, nejsou to, čemu říkáme "zodpovědní". V tom jsou všechna mláďata stejná a rodiče by je tedy měly chránit. Když jde kolem pejsek, tak by si mamka prostě měla děťátko pohlídat, a chovatel pejsánka taky, když vidí dítě, to je jasný. Heleď nechápej mě špatně. Já jsem pro zpřísnění. Ovšem kde? U těch kteří něco udělají - pokouše tvůj pes člověka? Byl vyprovokovaný? Ne? Tak do lochu s tebou parchante a psa bez cavyků zastřelit. Poviností každého majitele psa je totiž naučit svého miláčka se chovat, navyknout ho na lidi (i na děti), to ví každej slušnej pejskař. Pokud to uděláš, pak máš z pitbullka chůvu se která si od dětiček nechá líbit prakticky cokoliv (a která ti roztrhá na kusy každýho kdo by jim chtěl ublížit).

		<reagovat

Miroslav Langer (Občasný) - 19.3.2002 > Řešit problém, až když se stane, je dost pozdě, nemyslíš ? To by se mohlo říct - nebudeme vůbec hlídat na křižovatkách, jestli auta jezdí na červenou, nebudeme vůbec kontrolovat šoféry, jestli mají řidičáky - až někoho srazí a zabijou, tak je potom zavřeme. Těch případů opravdu "není mnoho" (několik desítek tisíc pokousaných, ale většinou ne vážně, za posledních pět let tři nebo čtyři smrtelná zranění). Ale jestli je to málo, nebo ne, o tom se těžko může uvažovat - každý zbytečně zabitý je moc, v tom snad souhlasíš. Nemluvě o tom, že například každé pokousané dítě na hřišti má blízko k tomu, aby se v dospělosti chovalo ke psům naprosto nevhodně. A pokud může být PŘIJATELNOU FORMOU významně PREVENTIVNĚ sníženo riziko, myslím, že je to třeba podpořit. Je známo, že zvýšení odpovědnosti za prohřešení jako prevence nefunguje - když se zvýší trest za krádež, počet krádeží tím neklesne. A u nedbalostních činů (což je většinou případ nezvládnutého psa) to platí ještě víc - ty lidi obvykle ani nenapadne, že to jejich zvíře něco udělá, a tak nemusejí přemýšlet o nějakém potrestání. A tak ještě jednou opakuji, o co se jedná: Povinnost nosit vodítko a košík na veřejných prostranstvích s větším shromážděním lidí (košík se netýká štěňat a psům, u nichž není nasazení košíku možné) a povinnost označit psa čipem pro umožnění identifikace. - Je to tak nepřijatelné a neodpovídající efektu ?

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 19.3.2002 > Okino> Tvá odpověď je z větší části demagogie. Snažíš se podpořit svý (podle mě) nesprávný závěry primitivními a obecnými prohlášeními. Každej rozumnej člověk přeci ví, že je lepší prevence, neboli česky, že je problémům lepší předcházet, než řešit důsledky a pak trestat viníky. Ovšem to co bys ty považuješ za rozumnou prevenci já považuji za trest. V tom se lišíme. Ty vidíš pokousané lidi v TV Nova, já vidím svého mazlíčka se kterým denně běhám, nepřipoutávám ho, nedávám mu košík a který nikomu nic neudělá. A takovejch psů máme na vesnici s 1000 obyvatel 50. Říct, že "každý zbytečně zabitý je moc" je taky moc pěkné a těžko se proti tomu dá něco namítnout, ovšem souvislosti v jakých to používáš jsou naprosto nechutné. Kdybych se řídil tvýmy závěry, pak by "každý zabitý a zraněný byl moc", takže zakážeme vše, při čem nám může nějaké to zranění, nebo smrt hrozit. Je to přeci rozumná a přijatelná prevence, spousta věcí které nikoho neohrožují nám tu přeci zbyde, no ne? Pak taky tvrdíš že "zvýšení odpovědnosti za prohřešení jako prevence nefunguje". Óóó... takže podle tebe je represe neúčinná a všechny tresty ve vězinicích slouží v podstatě jen tomu oddělit zločince na pár let od společnosti, že? Kdepak, pokud to je jak říkáš, celý naše soudnictví by stálo za velkou bačkoru. Prevence je důležitá, ale její součástí je i vědomí, že pokud něco opravdu špatného provedu, budu potrestán. Tohle ovšem funguje jen tehdy, pokud jsem si trestem docela jist, pokud vím co je špatné a pokud mám přijatelnou alternativu jak se tomu vyhnout. Nebo-li jinak: když se zvýší trest za krádež, počet krádeží tím neklesne, neboť zloděj ví, že ho naše policie stejně nechytí, nebo že si na živobití jinak nevydělá a zemře hlady. Docela by mě zajímalo, kde bereš těch svý "několik desítek tisíc pokousaných ... za posledních pět let". Ovšem pokud snad vycházíš z nějaké statistiky, doporučoval bych ti řádně prozkoumat zdroje. Vsadím se, že tam určitě budou zahrnuti i služební psy PČR a AČR, a jistě i pokousaní chovatelé (mě můj chlupáč jako štěně dvakrát kousnul u veterináře, mám ho kvůly tomu utratit?). Jinak si totiž ty čísla nedokážu vysvětlit. I kdyby ovšem byla takto "šokující" upozornil bych tě na to, že ročně u nás umírá asi tisícovka lidí při dopravních nehodách. To tě ovšem nedojme, protože auto máš doma, kdežto psa ne. To je asi ten důvod, proč bys o zpřísnění dopravních předpisů neuvažoval, ale šel byl spíš cestou zvyšování trestů a pokut. Jestli si myslíš, že nějakých, řekněme 5 "smrtelných pokousání" v pěti letech (tzn. 1 ročně) je moc , pak ti asi nedochází, že jen v praze je 200 000 psů. Myslím, že když tvá absoutní čísla porovnáš s počtem vražd v 200-tisícové lidské populaci, budeš mít výsledek zhruba srovnatelný - dáš tedy lidem vodítka a košíky? Asi ne, co? A přitom jsou mnohem nebezpečnější. Pokud se ti jedná o "povinnost označit psa čipem pro umožnění identifikace" tomu se snad nikdo nebrání, ikdyž pochybuju, že by ti to v tomhle nějak pomohlo. Pokud se jedná o "vodítko a košík na veřejných prostranstvích s větším shromážděním lidí (košík se netýká štěňat a psům, u nichž není nasazení košíku možné)", bylo by dobré specifikovat co to "větší shromáždění lidí" je - tři lidi na jedné ulici? Ovšem taky si myslím, že to daný problém ani v nejmenším neřeší, přotože většina těch případů se stává tehdy, není-li v okolí moc lidí (viz. ten poslední). Takže vpodstatě zas jen šikanuješ pejskaře. Osobně bych byl proto, aby se prostě označila některá VÝJMEČNÁ místa, jako například dětská hřiště, kde by pes musel bejt na vodítku (a s košíkem jestli o to stojíte, ale stejně je to k ničemu). Na druhou stranu, co pejskové dostávej za to, že za ně jejich páníčci platí příspěvky? Velký kulový. Chce se po nás plati, ale pak se na nás nadává, že psy serou po ulicích a pobíhají v parku (nebo v lepším případě ani jedno, ani druhý, prostě jsou jen psy a to stačí).

		<reagovat

	Miroslav Langer (Občasný) - 19.3.2002 > 3022> Promiň, ale jestli mně říkáš demagog - a pokračuješ tak, jak pokračuješ, to snad nemyslíš vážně. Tak si zkus nejdřív sám zodpovědět na tyto otázky a potom pokračuj v argumentaci: 1. Kde jsem řekl, že se musejí psi zakázat ? (Tvůj odstavec, že máme zakázat to, co je nebezpečné). 2. Myslíš si, že všichni zloději (a to i v systému s dokonale fungujícím soudnictvím) kradou pouze s vědomím, že je JISTOJISTĚ chytí a zavřou ? (Anebo že jim nic jiného nezbývá, protože by umřeli hlady?) 3. Myslíš, že statistika kynologů, kteří protestují proti původnímu znění zákona, je nevhodná pro mou současnou argumentaci ? 4. Řekl jsem někde, že všechny ty desetitisíce psů, které pokousaly nějakého člověka, mají být utraceny ? 5. Myslíš si, že čipová identifikace volně pobíhajícího psa, který někoho pokousal, je zbytečná ? 6. Myslíš si, že je regulace automobilové dopravy nedostatečná vzhledem k počtu nehod ? 7. A myslíš si, že zavedení vodítek na vyhražených místech a zavedení čipů je zcela srovnatelné s regulací automobilové dopravy ? (tak se jdi učit na řidičák na psa... :o) 8. A myslíš si, že veřejné prostranství s větším množstvím lidí je ulice se třemi lidmi ? A na závěr - jen pro důkaz Tvé demagogie: 1. Myslíš si, že mám doma psa ? (ne, máš pravdu, nemám :o) 2. A opravdu si myslíš, že mám doma auto ? (ne, mýlíš se, auto nemám taky :o) A ještě úplně na závěr - až Tvého psa napadne nějaký nezvládnutelný agresivní pes, budeš protestovat proti tomu, že ten druhý pes má košík ? (uznávám, poslední otázka je poněkud zavádějící, ale i z tohoto pohledu by ses na to měl dívat) Tak si to prostě ještě jednou přečti a napiš reakci - tentokrát bez demagogie a rozumnou...

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 20.3.2002 > Okino> Takže popořadě, jo? Demagogie je (alespoň podle mě) prezentování obecných a pravdivých informací tak, a v takovém kontextu, aby vedly k nesprávným závěrům. Což ty podle mě děláš, kdežto já ne. To může být otázka názoru, ale mám dojem, že jediné co tu já tvrdím jsou vlastně dvě věci, které nemůžeš dost dobře popřít: a) děláme se tu velbloud z komára - psy pro občana ČR představují daleko menší ohrožení než lidé, automobylová doprava a miliony dalších věcí. Jde o problém několika nezodpovědných jedinců (chovatelů). b) za neschopnost a nezodpovědnost několika málo jedinců chceš trestat (ovšem ty to mu říkáš prevence) slušné lidi a jejich psy. Co se táče tvých otázek: Ad. 1. Nic takového jsi neříkal, ale způsob jakým argumentuješ se svou "prevencí" ve tomu vzdálený jen maličko... Ad. 2. Myslím si, že většina zlodějů krade proto, že ví, že je nikdo nechytí. Myslím si že nejlěpší prevence proti něčemu je dát vhodnější alternativu - kdyby zloděj věděl že si může peníze vydělat snadněji někde jinde, a bez rizika, udělá to, to nemůžež popřít (snad jen nějakým kleptomanem). čily zvyš riziko že zloděje chytí a usnadni lidem slušný výdělek. Ad. 3. Myslím si, že ti vůbec nedochází co jsou kynologové zač. Většinou jde o chovatele a cvičitele služebních psů a ti ve skutečnosti nemají nějaký velký osobní zájem na tom, aby si psy mohly pobíhat volně - což nikomu moc nedochází. O pravdivosti té statistiky bych pochyboval - je tam řečeno co do ni bylo zahrnuto a z jakých zdrojů to čerpá? Ad. 4. Ne, co to má společného s naším problémem? Ad. 5. Jo. K čemu ti to je? Co tím chceš prosímtě získat? Jakákoliv identifikace psa má jen dva rozumné důvody - veterinární a "daňové". Ad. 6. Ne, protože nehod je v porovnání s objemem dopravy relativně málo a zaviňuje je převážně lidský faktor. Ovšem u psů je tomu stejně, dokonce ještě líp - čistě statisticky jsou mimochodem auta největšími většími zabijáky dnešní doby. Konkurovat jim může snad jen infarkt a podobné choroby, ale psy ti jsou až někde úplně vespod, a to jak v absolutních číslech, tak procentuálně. "Problém" tkví v tom, že zakouslý dítě, to něco zvláštního a TV Nova je vždycky u toho, kdežto na dopravní nehodu tě upozorní jen tehdy je-li zvláš nechutná, nebo nemají-li něco jiného do zpráv. Ad. 7. Zavedení čipů nikoliv. Zavedení vodítek ano, dokonce je ještě horší, protože pes to není kus kovu, ale živá bytost. Mimochodem ten "ridičák na psa" není taková pitomost jak si myslíš. Myslíš, že starat a vychovávat psa je jednoduché? Kdyby bylo na mě, byla by koupě psa (nebo jeho povinná registrace) podmíněna seznámením s jistými pravidly - třeba ve formě letáčku. Vsadím se, že většina těch případů s opravdu tragickými následky byla zaviněna ignorací majitelů, vírou, že sežraly všechnu moudrost... a pořídí si velkého, těžko zvládnutelného psa. Ad. 8. Ne nemyslím, ovšem uvědom si, co z toho dokáží udělat naši právníci a poslanci. Každopádně vůbec netuším, proč se do toho naši poslanci montují - tam kde problémy skutečně mají by to přeci měly řešit místní vyhláškou, no ne? Ovšem takových míst mnoho není - jde zkrátka o ojedinělé případy. A na závěr, až mého psa napadne nějaký "nezvládnutelný agresivní pes"? V první řadě se ptám co to ten "nezvládnutelný agresivní pes" je? Podle mě asi půjde o psa kterého nezvládá jeho majitel, a který se zdrovna chová agresivně, takže z toho budu vycházet: Já v první řadě nedávám podobným psům šanci vrhat se na mého mazlíčka - když s ním jdu, všímám si jakéhokoliv psa v dohledu a dávám na pozor - vím totiž, že dva psi, to je rizikový faktor, často spolu chtějí bojovat o hierarchii ve smečce, o teritorium, co já vím... no prostě si chtějí vyřídit si ty svý psí věci po psím. Takže když vidím psa který vypadá "nezvladatelně agresivně" držím se se svým mazlíčkem od něj dál. To by podle mě měl udělat každej rozumnej chvatel. V druhé řadě se podobných psů nebojím. Ne, nejsem nějakej hrdina - jde zkrátka o to, že psům docela rozumím, bezpečně poznám jak vypadá pes vystrašenej, agresivní, nebo zkrátka jinak naladěnej. Znám základní psí pravidla slušnýho chování, takže se proti nim neprohřešuju a dokážu se "civilizovaně seznámit" i s "nezvladatelným" psem. Vím co dělat aby na mě pes nezaútočil a vím co dělat když zaútočí. Většina lidí to nezná a v tom je ten problém... a taky v tom, že jsou i lidi kteří se rozhonou chovat nějakou velkou, těžko zvladatelnou bestii ikdyž s tím nemají potřebné zkušenosti a nepřistupují k tomu dost zodpovědně. To je podle mě problém - ne psy, ale lidi. Víš, kdybychom tu měly nějakej závažnej problém se psy, kdyby psy skutečně byli pro společnost nebezpeční, pak by se to mělo řešit asi jinak - třeba krátkými přednáškami kynologů o chování psů na základích školách, nebo hraním se se štěňátky v jesličkách, apod. Vsadím se, že pak by podobné případy napadení prakticky neexistovaly (původně jsem chtěl říct, že by byly vzácné, ale oni už vlastně vzácné JSOU). Žádný pes, nebo spíš žádná rasa psa není sama od sebe lidem nebezpečná, nepřátelská. Psy se brání když se cítí ohroženi, to jo. Někdy se v nich probudí lovecké pudy a vrhnou se na slepici, nebo si jdou po tom co utíka (ovšem prakticky nikdy tomu neublíží, což zase lidé nechápou). Aby pes byl argesivní na člověka musí k tomu být buď vyprovokován, nebo zvlášť vycvičen. Podívej se na slepecké a asistenční psy. Pejsci jsou zkrátka fajn. Heleď tak ve 3. třídě ZŠ, mě napadnul vlčák. Skončilo to tak že mi sežral půlku péřovky a já jsem ho zase málem zabil. Byl to hlídací pes, zvlášť vycvičenej aby po lidech šel. Pak taky po mě jednou vystartoval dobrman, načež jsem se na něj otočil, zle podíval a on s kňučením utek. Jindy jsem zas musel odtrhnout dva peroucí se psy, nebo přesvědčit pittbulla že nechci jeho páníčkovy ublížit. Taky jsem se hádal se se svý jezevčímem o žrádlo (našel konzervu a nechtěl mi jí dát blbec). Myslím že se psy, tedy i s agresivními psy, mám svý zkušenosti. Věř mi, vodítkem a košíkem to nevyřešíš. Je to o lidech - o těch kteří psy vychovávaj a těch kteří se s nimi potkávaj. Na ty se je třeba zaměřit. Ne na nějaký košíky...

		<reagovat

Miroslav Langer (Občasný) - 20.3.2002 > Jako kdybychom mluvili jinou řečí. Ale v zásadě myslím, že si rozumíme, totiž - já přece nechci žádné psy střílet, zavírat, dokonce ani neustále vést na vodítku. Jenže v některé situaci jsem si jist, že je to nezbytné, aby byl pes na vodítku. Je to třeba v tramvaji, je to třeba u dětského hřiště. (Totiž mám mysli "cizího" psa u "cizích dětí" na hřišti. Jestli se u hřiště sejdou čtyři známé rodinky a dvě budou mít psy, tak ať to zkusí, když se děti se psy znají.) Nikdy jsem neřekl, že je to nezbytné na vesnici, na poli, nebo dokonce na domácím dvorku. Sám připouštíš, že "některé" (které? Tam, co už se něco stalo ? Aha - chyťme toho bycha !!!) obce mají právo vyhláškou některá taková místa vyhradit. Je-li tomu tak, podobný zákon se zdá nevyhnutelný: Proti několika obcím, které zavedly vyhlášky omezující volný pohyb psů, už byly podány žaloby k ústavnímu soudu, protože se pro tyto vyhlášky jen těžko hledá opora v zákoně. Tak co s tím ? Myslím, že velmi zásadní je Tvůj poslední odstavec. Píšeš, že máš zkušenosti s agresivními psy. Že jsi se ve třetí třídě popral s vlčákem. Nevím, proč, kdo byl na vině, ale musím konstatovat, že jsi měl štěstí. Já si jsem jistý, že bych vlčáka (zvláště ve třetí třídě) rozhodně nepřepral - a že jsi měl zrovna péřovku, to byla taky klika. A já bych nechtěl, abych někdy získal já (nebo někdo z Tvých známých) podobné zkušenosti. Odlišit dobře vychovaného psa od špatně vychovaného, nebo pána, který svého psa zvládá, od psa, který svého psa nezvládá, není moc lehké. Už jsem Ti říkal, že je u nás si teď několik sousedů pořídilo velké psy. V rasách se nevyznám, jsou to nějaké dogy, dobrman a potom snad i něco podobného pitbulovi. Ti psi své pány naprosto neposlouchají, a tak to většinou vypadá tak, že pánové své psy jen tak po očku sledují a dělají, že je nechají běhat. Protože když na ně zavolají, tak nejméně polovina z těch psů neposlechne ani na několikáté zavolání. A dokud si to lidi neuvědomí, že svého psa musejí zvládnout, dokud to bude jen móda mít velkého psa, budu pro to, aby se nařídily vodítka a košíky - proboha aspoň u těch dětských hřišť ! Pár dodatků: Statistiky pochází od Státní veterinární správy a odvolávaly se na ně jak poslanec Kořistka, tak protistrana. Podle této statistiky došlo od 1.1.2000 k 30.9.2000 celkem k 18482 napadení člověka, po kterých byl pes vyšetřen na veterinární stanici. Čip má význam při identifikaci psa, k němuž se majitel nezná, stejně jako SPZka k identifikaci auta. A to všechno vede k poznání, jestli je třeba pes očkovaný. (Ostatně tohle jsem si zase nevymyslel já, ale zase sami kynologové či chovatelé, kteří protestovali proti původní podobě zákona.) Pejsci jsou fajn a lidi jsou někdy hrozní. Je to tak - a proto bohužel budou muset být občas omezení i psi, když jsou "omezení" jejich pánové. Tak to v životě je nejen u psů, ale i u mnoha jiných zajímavých a příjemných činností. Jestli chceš, udělám Ti seznam.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 21.3.2002 > Okino> Víš, já si zkrátka myslím, že je to pořát špatná cesta. Jo, schodneme se klidně na tom, že by mělo být nějak rozumě omezeno volné pobíhání psů u dětských hřišť (apod.), to je víc než rozumný a jen blbec by s tím nesouhlasil. Schodneme se i na nějakým tom čipu, ten je myslím všem pejskařům docela ukradenej (pokud za "očipování" nebudou muset platit tisíce, což je zase dost pravděpodobný když o tom tak přemejšlím). Ale tohle všechno podle mě nebude mít prakticky žádnej efekt. Malýho psa který tě napadně vpohodě zvládne každej, snad až na ty malý děti, ale na ty by zase měly dávat pozor maminky a tatínkové. U velkýho, nebo "bojovýho" psa kterýho nezvládáš bez vodítka je ti vodítko a košík na nic. Když se ti najednou nějakých 40-80 kilo psí váhy někam rozeběhne, dost těžko ho zastavíš, leda, že bys byl kulturista a včas si všimnul že se kamsi chystá. Jinak si tě prostě vezme sebou, a když svojí "kořist" nebude moct kousnout, tak jí prostě převálcuje. Pak tu budeš mít taky případy, kdy ti bude velkej pes chodit pěkně na vodítku, ale když přijde domu, postaví ho za plot kterej měří metr dvacet (to byl ten můj problém s vlčáčkem). Velkej silnej pes ti klidně přeskočí plot co měří dva metry, nebo i víc - vzpomeň si na výcvik policejních psů. Takže co s tím? Nařídíš všem chovatelům zbudovat pevnostní zdi? Nebo přivazovat psy na ocelové řetezy kotvené do základů? A co Když malý chlapeček chovatele zapomene svého chlupáče zavřít? Co pak? Ne, bezpečnej pes, to je dobře vychovanej a na lidi zvyklej pes. Nikdo mi nenamluví, že z nebezpečného psa uděláš bezpečného tím, že mu dáš řetěz a košík. Heleď já teť mám kupříkladu jezevčíka. No, teda jezevčíka... měl to bejt čistokrevnej kokr, ale nějak se jim nevyved, nevyrost a vypadá dočista jako jezevčík... no a tenhle můj chlupáč, kterej váží asi 5 Kg (prostě jako běžnej, nepřežranej jezevčík) má velkou boudu pro kokršpaněla (skutek utek, bouda zůstala). Jeden člověk má dost co dělat aby tuhle "boudičku" popones. Jednou mu cosi přelítlo přes čumák, asi viděl kočku, nebo co, a tak se rozběh, že tou svojí boudou trhnul a posunul jí asi o 7m. Myslel jsem že si obojkem zlomil vaz, ale byl úplně v pohodě. Dobrý co? A teť představ co dokáže taková, hezky rostlá, svalnatá doga. Kdepak chlape, ta když chce, tak ji neudržíš, ta ti roztlačí pohne s auťákem. A kde je tvoje bezpečnost? Nu, leda že bys snad velkejm psům dával obojek zevnitř pobitej hřebama, jako se to dělalo v dávné minulosti. Ovšem jestli by se tomuhle neříkalo týrání zvířat, tak nevím...

		<reagovat

Miroslav Langer (Občasný) - 21.3.2002 > Já myslím, že když se shodneme, tak nevím, proč jsi pořád proti tomu zákonu :o) Jsem pro to, aby se tento zákon zavedl v platnost (ostatně ten vymezí nejen to, na kterých prostranstvích MŮŽE být omezen pohyb psů, ale také taková, na kterých NEMŮŽE, protože nebudou vyhovovat určitým kritériím. Všechno vyřešit zákonem nemůžeš (ploty a děti, co zapomínají zavírat, a děti, které psy dráždí atd. atd. atd.). Ale tohle můžeš. Navíc takový zákon samozřejmě pomůže politikům, ale pomůže i lidem, kteří se budou moci cítit před psy bezpečněji (i když to třeba nebude mít žádný reálný dopad, ale lidská psychika není racionální :o) Budu klidnější i já ;o) A jinak - pokud jde o výchovu pejskařů - o tu by se měli starat pejskaři spíš sami :o) Tak už to na světě chodí - stát většinou jen omezuje ty, kteří nejsou schopni stát přesvědčit o svých kvalitách. A zlepšování těchto kvalit - o to se musejí snažit hlavně sami. A tímto končím tuto debatu, protože si myslím, že každý můj další příspěvek už bude jen mlácením prázdné slámy :o) Děkuji za rozšíření obzorů a přeji hodně zdraví Tobě i Tvému kokrjezevčíkovi :o) (stejně to musí bejt hezkej pejsek, jak jsi ho popsal) Pozn.: Označení čipem bude sotva stát tisíce, čipová technologie je velmi laciná záležitost :o)

		<reagovat

Zrušit obrázky Zrušit větvení

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku

Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je devět + pět ?

Napsat autorovi (Občasný)

	předchozí

	2 4 5 12 13
	2 4 5 12 13

	další

Addictive Zone Orbital Defender Game