TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Čtvrtek 14.11. Sáva

Všechny rubriky

Mystika, filosofie

> Mystika, filosofie

>		Filosofie

> Náboženství

> Duševno, mystika

> Literatura, odkazy

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

BELLOVA TEORIE - REVOLUCE V CHOVÁNÍ LIDSKÉ RASY?
Autor: HACKMAN (Občasný) - smazáno

Poznámky k tomuto příspěvku

Felipe (Občasný) - 16.4.2003 > Nerad bych se mylil - at me klidne profi logik opravi - ale podle mne se v teto uvaze jedna o typicky retezec. Cili hru s fakty, cili nedovolene vyvozovani zaveru... Nesouhlasim s tim, aby se nekdo, kdo o kvantove mechanice nevi nic, podobne jako ja, snazil z ni vyvozovat zavery. Lide jako jsme my by proste zblbli, pokud by se opravdu na dotycne rovnice soustredili. To je prace pro Hawkinga a Feynmana. O tzv. Bellove koncepci nemam paru stejne tak, jako ji ,Hackmane, ty nemas o vyvodech Nielse Bohra, ktery nejakym tajemnym vypoctem (co jsem se dozvedel u Hawkinga) Einsteina roztriskal uz ve dvacatych letech. Ani ty, ani ja nevime, ktera ve fyzice bije. Muj bratranec Karel to vi - ukazoval mi nacrt jedne rovnice, kterou resi - vypadalo to barevne a komplikovane jako abstraktni obraz snad od Picassa. Tenhle podivnej obraz vysvetloval studentum tusim nejen ve Stocholmu... TAK NAS LASKAVE PRESTAN POUCOVAT O CEMSI, V CEM NECHAPES ANI ZAKLAD!!!

		<reagovat

Miroslav Langer (Občasný) - 16.4.2003 > Myslím, že to není nezajímavé. Ale opravdu netuším, která bije, a tak (po letmém studiu internetu, kde se tato látka pohybuje především v okruhu "alternativní" vědy - takové, které věnují velkou pozornost p. Grygar a další pánové ze Sysifa) zůstávám skeptikem. Jen mě překvapuje, že nám Hackman o Bellově teorii referuje z knihy, která se věnuje výživě... P.S. Pro Filipa - tady málokdo rozumí tomu, o čem píše, tak jako Hawking fyzice, mnozí z nás nejspíš ještě méně než hackman kvantové fyzice. Ale je to tu volný prostor.

		<reagovat

čtenář La - 16.4.2003 > Jsou to prostě žvásty

		<reagovat

Felipe (Občasný) - 16.4.2003 > Okino: Mam podezreni, ze sotvakdo muze cemukoliv rozumet min, nez Hackman kvantove fyzice. :-)))

		<reagovat

Miroslav Langer (Občasný) - 16.4.2003 > Podezření je v takovém případě dost málo...

		<reagovat

Minerva (Občasný) - 16.4.2003 > Kecy, nic než bezobsažné dřísty. Rádobyvědeckým zdůvodněním se obhájí jakási prapodivná doktrína. Jako vždycky.

		<reagovat

centaur (Občasný) - 16.4.2003 > Je to opravdu hodne laicke tvrzeni a opet se mi zda, ze ta konkluze je naivni a pateticka. Nicmene dilci myslenky (nebo spise) tvrzeni o kvantove fyzice jsou asi pravdive. Cetl jsem Heisenberga, Teorii chaosu a dostatecne rozumim specialni teorii relativity a nezda se mi, ze by to byly uplne zvasty. A navic - aby clovek napsal, to co Hackman, nemusi rozumet kvantove mechanice, ale jen jejim zaverum, ktere srozumitelne jsou. Ale myslenka typu: vidite, ze vsechno je relativni a nic absolutni, dokazuje nam to i teorie relativity, je trochu smesna.

		<reagovat

HACKMAN (Občasný) - 22.4.2003 > Okino Ten citat je skutecne z Opitzovy knihy ))) bylo to tam sepsáno maximálně jednoduše, stručně a srozumitelně, Filip TAK NAS LASKAVE PRESTAN POUCOVAT O CEMSI, V CEM NECHAPES ANI ZAKLAD!!! Napsal jsi: Ta věta tě prozradila synku ! )))))) hezké, moc hezké ! Centaur ABY CLOVEK NAPSAL, TO CO HACKMAN, NEMUSI ROZUMET KVANTOVE MECHANICE, ALE JEN JEJIM ZAVERUM, KTERE SROZUMITELNE JSOU. ALE MYSLENKA TYPU: VIDITE, ZE VSECHNO JE RELATIVNI A NIC ABSOLUTNI, DOKAZUJE NAM TO I TEORIE RELATIVITY, JE TROCHU SMESNA. Napsal Cenatur Jen malá poznámka. Pokud si srovnáš na jaké úrovni byla věda za Kopernika, kdy se věřilo, že nic nemůže lítat, co je těžší jako vzduch a na jaké úrovni je dnes, pak jistě není až tak těžké domyslet, že za 100 let bude pohled na tento svět zase poněkud jiný…..nebo jinak …. ještě před 15 lety by se mi na univerzitě vysmáli, kdybych tvrdil, že v podmínkách 450 stupňů Celsia a při tlaku 4 tuny na jeden centimetr může existovat živá eukaryontická buňka se všemi mitochondriemi, endoplazmatickým retikulem atd. a že může žít, rozmnožovat se stejně jako v podmínkách ve kterých žijemy my. Nemusím ani zdůrazňovat jak se posunula hranice lidského myšlení kupředu, když Japonci v roce 97 vytahli ze 4km hloubky tyto živé organismy, které tam žily v několika set stupňové teplotě. Při současném rozvoji duchovného vědění a technologií, nebržděni křestanským a jiným dogmatismem, nahlížíme do sfér, které nejsme dnes schopni svými smysly ani pochopit, ne tak jim rozumět. Jen několika jedincům, kteří jsou v pravé chvíli na pravém místě a mají odpovodající činnost mozku je dáno, aby naznačili lidem to, co pochopí až mnohem později. Nemyslím si ani náhodou, že je to směšné. Bylo by dobré si k tomu přečíst pár věcí. Macháček mi vždycky řekl, když si nebyl jisty: „Zeptej se me na to za tyden, musim si to promyslit…to je dost dobra rada ))))) ale tu by si měli spis precist jini )))) Lit: Albert Einstein: "Worte in Raum und Zeit", Herder Verlag Einstein, Podolsky, Rosen: "Can Quantum Mechanical Description of Reality Be Considered Complete? , Physical Review 47, 1935 Ale jinak ten článek jsem poslal na Totem proto, že je v něm velmi laicky, jednoduše vyjádřena stará duchovní pravda, že všechno souvisí se vším. Vím, že tento názor je většině naprosto cizí, protože ho nejsou schopni akceptovat svým rozumem, protože jejich způsob myšlení je jiný, ale to není důvod tvrdit, že nic takového není možné. Může člověk chodit nebo psát a opravovat po sobě chyby aniž by viděl? Já tvrdím, že může. Může vidět i jinak než očima. Ne každý je toho schopen, ale může. To však znamená, že člověk takové schopnosti má, ale když je nerozvíjí, tak pro něho neexistují. Ale to neznamená, že nejsou !!! Víme o tom světě příliš málo, než abychom mohli soudit co a jak se děje. A pravdy se mění, stejně, jak měníme a rozvíjíme naše schopnosti vnímat tento svět. To platí pro jakoukouliv činnost člověka. PS jinak se omlouvám, že nereaguji na vaše připomínky, ale jsem teď mimo internet a nechávám si ohlasy jednou za čas zasílat poštou jednou moc šikovnou veverkou ))))))

		<reagovat

čmelák (Občasný) - 24.4.2003 > Mě se tahle myšlenka líbí a docela se s ní dokážu ztotožnit. Nejen že mi přijde pravdivá, ale princip superpozice (dvě částice na dvou kocích vesmíru se chovaj stejně) se jinak vysvětlit nedá 1/ jak by mohly, když nejvyžší rychlos = rychlost světla a 2/ jak z jedné částice můžou vzniknou dvě? Mno mě se zdá, že se to musí brát trošku skepticky, ale přece jen to vypadá, že ten starej šťoura Lao´C měl v něčem pravdu. Totiž princip Tao a Te odpovídá plně takovéhle "praxi částic". A Taoismus není žádná mystika, kdyby někdo "chtěl žvanit o tom, o čem nemá ani páru". A ještě něco: Doporučuju k tomuhle tématu přečíst zejména Bondyho esej Pár stránek ze třetího svazku Filosofických esejů (najdete na www.sweb.cz/ebondy). Zkrátka: Myslím, že tady někdo uhodil kladívkem na hlavičku.

		<reagovat

Miroslav Langer (Občasný) - 24.4.2003 > Hackmane, měl jsem na mysli, že já bych o víceméně fyzikální teorii spíš referoval z víceméně fyzikálních knížek. Působilo by to věrohodněji. Poznámka k poznámce: Vidět jinak než očima - to je pouze a jen zatemňování pojmu "vidět". Je to jen metafora, která se nedá vyvrátit, ale ze které se nedá ani nic jiného vyvodit než z metafor, proto pryč s ní při jakékoli argumentaci. Poznámka k čmelákovi (i výtka k té teorii): Nejde vůbec o rychlost světla - ale vůbec nemusí jít o dokonalé potvrzení Bellovy teorie. Dva lidé, kteří se narodí na dvou koncích světa, nakonec budou mít oba dvě ruce. Mohou mít podobné osudy a oba mohou mít černé vlasy. A stejně Ta teorie vychází z toho, že dvě částice, které vznikly společně, se odděleně, ale ZA STEJNÝCH OKOLNÍCH PODMÍNEK budou chovat stejně. A za předpokladu, že VŠE SOUVISÍ SE VŠÍM (nic proti, ale s potřebným dodatkem: vše souvisí se vším, ale ne se vším stejně důležitě), pak s tou částicí nebude souviset jen to, že byla kdysi s jinou částicí v jednotě, ale dost možná spíš to, která částice je teď vedle ní a jaké podmínky mají. Ale to už vlastně jen omíláme dokola teorii motýlího křídla, která říká (jak známo), že mávnutí motýlího křídla nad Evropou (třeba) může způsobit uragán v Tichomoří. Avšak neříká (jak se někdy jaksi zaměňuje), že mávnutí motýlího křídla nad Evropou pravděpodobně způsobí uragán v Tichomoří.

		<reagovat

čmelák (Občasný) - 24.4.2003 > Ne okino - když zahne jedna na jednom konci zahne i druhá na druhém konci - chovají se stejně za jakýchkoliv podmínek. Na netu je to dostatečně popsané stačí do vyhledávače zadat "superpozice"

		<reagovat

čmelák (Občasný) - 24.4.2003 > Ne čmeláku - když zahne jedna na jednom konci zahne i druhá na druhém konci - chovají se stejně za stejných podmínek. Na netu je to dostatečně popsané stačí do vyhledávače zadat "superpozice". Omlouvám se, nedošlo mi, že experimenty nejsou relita. Občas - často - mi to rychleji mluví, než myslím. ;)

		<reagovat

centaur (Občasný) - 24.4.2003 > Tak tos asi, Hackmane, hrubě podcenil čtenáře. Když jsem psal, že mi ta myšlenka přijde směšná, tak to nebylo proto, že bych ji pokládal za veskrze fantazijní, ale za veskrze neobjevnou. Jakoby ses v ve své reakci tvářil, že poskytuješ osvětu nám ostatním (protože tobě ty myslí - a proto musíš rozšířit obzory nám ostatním) o tom, že svět se točí kolem slunce a žijeme ve vesmíru mezi hvězdami. Nebo si opravdu myslíš, že nikoho (nebo je některé vyvolené) napadlo, že "Stav každé částice ovlivňuje stav všech částic, případně živých bytostí ve vesmíru." a že si to jen málokdo usouvztažní s fyzikálními (konkrétně kvantovými a TOE teoriemi)? Myslím, že tak špatně na tom nejsme - a proto mi takové "laické" zamyšlení nic moc nedá a oproti zralé a trochu vědecké úvaze (v dobrém slova smyslu, ne pozitivistickém) mi to přijde trochu k smíchu.

		<reagovat

	Miroslav Langer (Občasný) - 24.4.2003 > centaur> Tady se musím Hackmana zastat. Nemám tušení kolik lidí na Totemu ví dost o kvantové fyzice, tím spíš kolik jich tu něco vědělo o zmiňované Bellově teorii. Jestli jsi to znal Ty a přišlo Ti to laické, tak to neznamená, že to tak přišlo i ostatním. Je velký rozdíl mezi "nikoho nenapadlo" případně "některé vyvolené napadlo" - a "všichni dobře vědí". Navíc "usouvztažnit si" pochopení jevů s vědeckými teoriemi neznamená skutečně vědět, jaké konkrétní teorie a jakým způsobem tyto jevy popisují. Já třeba tak nějak vím, že chemie má jakýsi vztah k žaludečním vředům nebo jaderná fyzika k fungování hvězd. Ale jaký přesně? Hackman se snažil, zdá se, popularizovat. Nemyslím, že úplně vydařeně, ale za "laické zamyšlení" to nepovažuji.

		<reagovat

centaur (Občasný) - 25.4.2003 > No to je pravda, ale nezdá se mi, že by autor věděl, jaký přesně je vztah mezi teorií relativity a tím, že všechno je relativní. I u této úvahy si myslím dochází k tomu, že autor nějak rozumí závěrům některých fyzikálních teorií (aniž by je ovšem plně pochopil, protože např. pochopit obecnou teorii relativity není nic jednoduchého a z tak krátkého textu se to stejně nepozná) a ty si dá do vztahu s jiným ne-vědeckým moudrem, což mi však nepřijde moc objevné - v mém případě proto, že závěry těchto teorií znám a v případě člověka, který o nich nikdy neslyšel proto, že nerozezná, nakolik je to přimyšlené a vykonstruované. Nicméně netvrdím, že by to bylo zavádějící, pouze mi to nepřišlo nijak objevné. Opravdu fundovaná populárně vědecké knihy (které JSOU srozumitelné pro laika) napsal nap.ř S. Hawking, protože věděl o čem mluví a věděl také, že nic neopomenul. Když k tomu přistoupí laik, snadno se stane, že vyvodí z fyzikální teoie něco mylného a "naivního" jen proto, že nechápe základ (chápe jen závěry) a může se dopustit fatálního omylu. Což však čtenář nepozná - protože je stejně laický. Zkrátka, já bych do toho nefušoval a neodvážil bych se takových tvrzení jako Hackman, s vědeckým nádechem.

		<reagovat

Felipe (Občasný) - 26.4.2003 > Pripoustim klidne i moznost, ze je Hackman pristim nositelem Nobelovy ceny za fyziku. Proc ne? Stane se proto vyse uvedeny zvast o neco mene zvastem?

		<reagovat

	Miroslav Langer (Občasný) - 26.4.2003 > Filip Sklenar> To je zase moudrost... Trochu se popíráš, ale já vím, že to jen proto, že Tě nechápu, ó Nejvyšší!

		<reagovat

Felipe (Občasný) - 26.4.2003 > Nejvyssi Zdroji Lotosoveho Nektaru, Prazdroji Poznani, Vychazejici Slunce i Chladny Paprsku Luny, kratce: "Cau Okino." Trosku si odporuju, protoze jen osel, velbloud a hlupak nemeni sve nazory. Nechapes mne? Nerozumime si? Ta uvaha je zvast i s fyzikou i bez ni. To je muj nazor. Ma cenu ho rozvadet radek po radku? Sotva - nikoho by to asi nezajimalo. Tebe taky ne, ostatne.

		<reagovat

	Miroslav Langer (Občasný) - 26.4.2003 > Filip Sklenar> Milej Filipe. Mezi náma dvěma není moc rozdílů, to máš pravdu. Ale (nejméně) jeden, zdá se, je. Když já si o někom něco myslím, tak o tom pochybuju a snažím se chovat i tak, jako kdybych si to nemyslel. Takže, abys to pochopil: Ano, mne by to zajímalo. A příště za mne prosím nemluv a neuvažuj. A pokud to nechceš napsat z nějakého jiného důvodu, tak to nesváděj na mne. Třeba můžeš říct, že Tě to nebaví. Třeba můžeš říct, že to Tebe nezajímá. Třeba můžeš říct, že je Ti to jedno. Třeba můžeš říct i to, že nevíš, co říct, anebo že to, co znáš, se těžko vysvětluje někomu, kdo se v tom nevyzná. Ale všechno mluv za sebe a neházej to na druhý.

		<reagovat

Felipe (Občasný) - 26.4.2003 > Zkusim to: Kvantova fyzika ma zrevolucionalizovat (jsem to slovo ani nemoh napsat) chovani lidske rasy... Proc jako? Co maji kvanta spolecneho s spanelskym sklonem curat vsude? Neexistuje zadna objektivni veda. Velezvast! Tohle ma prece asi takovou cenu jako starorecky paradox. Dva krat dva jsou ctyri - tecka. Je-li tomu v nejakem specialnim vypoctu jinak, na prostem faktu to nic nemeni. Dva melouny a dva daji dohromady ctyri melouny, zde mame objektivni vedu cislo 1 - kupecke pocty. "Ze pravda nemuze byt uchopena racionalnim myslenim" - blbec jeden! A Niels Bohr dosel ke svym vypoctum buddhistickou meditaci. Kdybych mel komentovat kazdicky zvast v teto "uvaze" psal bych tyden.

		<reagovat

	Miroslav Langer (Občasný) - 26.4.2003 > Filip Sklenar> Hezky jsi plácnul vedle 1. První Tvá námitka je nejlepší, ano, to je námitka proti základní myšlence textu. Ale je to pouze otázka, ptáš se, co mají kvanta společného s čuráním - a to právě se pokoušel Hackman vysvětlit. Takže jsi se dopustil důkazu kruhem: Hackman špatně vysvětluje, že vše souvisí se vším, protože nevím, jak by vše mohlo souviset se vším. 2. Druhá námitka je námitka proti formulační neobratnosti. Asi takové, jako když Ty píšeš, že kupecké počty jsou věda - to je větší veležvást. 3. Pravda nemůže být uchopena výhradně racionálním myšlemím. Tohle slovo jsi vynechal schválně? Velmi podstatně mění obsah věty. U soudu platí, že důkaz získaný nezákonnou metodou je neplatný. V argumentaci vlastně taky. Ale nadávat umíš.

		<reagovat

Felipe (Občasný) - 26.4.2003 > Pocty ze jsou VELEZVAST? Okino, vyzyvam Te - probud se prosim. Precti si znova vsechny sve tri body, ale zitra. Nebo lepe za tyden. Napises-li mi za tyden, ze to myslis vazne. Budeme pokracovat v zabavne diskuzi na tema Hackmanovy velezvasty a Okinova snaha namitat F.S., i kdyz neni co. Ale vis co, pro mne za mne si pravdu UCHOPUJ treba s Timmem Learym na tripu. Ale az za tyden.

		<reagovat

Miroslav Langer (Občasný) - 26.4.2003 > Filipe, dobrá. Jsi dokonalý demagog. Počty nejsou veležvást, ale věta, že "počty jsou věda" je. Pokud se Ti i za týden bude zdát věta "počty jsou veležvást" stejná jako "tvrdit, že počty jsou věda, je veležvást", pak se ani potom nebudeme mít o čem bavit.

		<reagovat

čmelák (Občasný) - 28.4.2003 > Mno Okino bavil jsem se s odborníkem a zjistil jsem, že jsem až tak všechno nezapomněl, nebo spíš nepřekroutil. Totiž ty dvě částice a to je právě to, co jsem asi zapomněl - v okamžiku, kdy jedna zanikne, tak končí i druhá. Tedy v tom smyslu za jakýchkoliv podmínek. A taky dva elektrony při supravodivosti o sobě "vědí" na neuvěřitelně velké vzdálenosti - třeba i 5 mm což je taky celkem překvapující a podle sebe se nějakým způsobem (na vyžádání dodám jakým)chovají. Není to zas tak mimo, žejo...

		<reagovat

Zefram (Občasný) - 20.6.2003 > Ad 1) Objektivní věda nadále nutně existuje, objektivní vědecká teorie nemůže popřít sama sebe, byla by poněkud vadná. Kodaňská interpretace je trochu staršího data a nezdá se, že by ji sami fyzici přikládali nějaký extrémní význam. Ad 2) Bellova nerovnost naopak zcela odporuje EPR. Jeho tvurci doufali v nejake skrzte promenne, o kterych nemluvi kvantova mechanika. Existence takovych promennych ale byla experimentalne vyvracena. To je takova technicka poznamka. Jinak s nazorem, ze vesmir je velke tkanivo spojene fascinujicim radem, se dokonale shoduje s tou mou a proto ji nemohu nez ocenit. Faktem take je, ze pro tenhle nazor nepotrebuji kvantovou mechaniku. A bylo by ponekud nestastne, kdyby budoucnost mela tento nazor zavrhnout jen proto, ze, cioz se nutne stane, kvantova mechanika fatalne selze. Proc rikas, ze kvantova mechanika maze rozdil mezi nabozenstvim a prirodovedou? Jak ja to vidim, trebaze to je zrejme jen muj partikularni nazor, v obou pripadech jde o zkoumani sveta. Rozdil, skutecne dulezity rozdil, spociva v metode toho zkoumani. Nabozenstvi to resi postulovanim nejakych entit, odsunutim veskerych pochybnosti na vedlejsi kolej a ignoranci vuci experimentu. Kdybych rekl, ze na tvem cele je nejaka skvrna, jiste bys to overil, treba v zrcadle. Pokud bys ji nevidel, zadal bys upresneni, kdy tam byla, jaka byla a jak jsem ji spatril. Kdybych nepodal nejake overitelne vysvetleni dobre ladici s tim, co vis o svete, povazoval bys mne za lhare a podvodnika. To je zdrava mira skepticismu pritomna ve vede. Nevidim ale totez, pokud se hovori o nabozenstvi. Jezis pry vstal z mrtvych. To lide obvykle nedelaji, asi se to nestalo. Ale nekdo ho videl. Je to dostacujici evidence? Ne, neni, stale jeste to muze byt bachorka. Kdyby ale prokazatelne zil par dalsich let, kdyby jej lide potkavali na trzisti, kdyby jim kazal a prel se s farizeji, bylo by to neco jineho. A namisto toho se nam dostava pohadky na dobrou noc, pohadky, jakych se stalo spousta. Elvis zije! Kennedy jakbysmet. A i kdyby Jezis "vstal z mrtvych", existovalo by tisic vysvetleni, ktere by nepotrebovaly bozi zasah. A presto prinejmensim miliarda lidi te kravine veri, kravine stare dve tisicovky let, z doby, kdy se nejaky mesias objevil kazdy druhy ctvrtek atd. To je rozdil mezi nabozenstvim a vedou. Je to propast, kterou lze prekrocit obema smery, lze prestat pochybovat, anebo naopak zacit, ale nelze byt vedcem a nepochybovat. Sila z nas vychazejici, jiste ovlivnuje cely vesmir i v klasicke mechanice. Treba ja ci ty pusobime nepatrnou gravitacni silou na vsechny castice ve vesmiru, podle klasicke mechaniky. Nevim sice, jestli je to pusobeni pozitivni, ale urcite pusobime. Ve svem blizkem okoli i mnohymi jinymi zpusoby, navic celkove prispivame ke zvysovani entropie. Bohuzel, nastesti, zalezi na nahledu, Bellova teorie nehovori ani o lasce, ani o zivote. Snad je Bellova teorie vysledkem nejakeho nadseneho zkoumani sveta, snad je to propagace vedeckeho humanismu a cinu, ktere tenhle svetonazor propaguje, alespon implicitne. Ale nejsem zhavy takove zavery vyrabet. Vis preci, co udelali nekteri nadsenci z evolucni teorie! Neco, co nas zarazuje mezi vsechny ostatni nam zname zijici bytosti, se nahle stalo zaminkou nasili a nenavisti. Upozornuji te na tuto skutecnost z toho duvodu, ze nekdo jiny muze z moderni fyziky odvodit dusledky zcela neslucitelne s temi tvymi. Stejne tak kdosi odvodil z Darwina to, co sam chtel. Navic absolutne nechapu, co to ma ZIVOT byt. Tento a nektere dalsi pojmy jsou tak vagni, az to prasti. To je jako oblibene nefyzikalni uziti slova ENERGIE. Ve fyzice to ma jasny, ac abstraktni, vyznam. Uzito mimo hranice oboru se to rozplizlo v nastroj samanu, guruu a obecne kdejakych mystifikatoru. Zivot je relativne jasny v biologii, relativne jasne vime, co to znamena pro nas lidi v kazdodennim svete. Ale co to je, kdyz se to napise velkymi pismeny, to sakra nevim. Jak vystrizene z prirucky alternativni mediciny. Osobne ti pro obecny nahled tohoto tematu doporucuji velmi pristupnou Machackovu "Encyklopedii fyziky" namisto Opitze, o kterem jsem, ac je to jen z druhe ruky, slysel same nepekne veci.

		<reagovat

nag Glögg (Občasný) - 9.9.2003 > Klasika... Hypotéza není teorie... to, s čím vědec začíná a pro co hledá experimentální důkazy, není teorie, ale hypotéza. Proto Bell přišel maximální s Bellovou hypotézou. Bellovou teorií by se ona hypotéza mohla stát, kdyby ji někdo podpořil důkazními experimenty a formálně umístil v rámci současného paradigmatu. Což se, pokud vím, nestalo... Další pecka... co je to "objektivní věda"? Ona je ještě nějaká subjektivní věda? Věda je metoda, jak pozorovat a zobecňovat opakovatelné jevy, co s tím má co dělat pojem "objektivní"? Maximálně můžeme říct, že věda je metodou objektivní, neboť bychom mohli tvrdit, že pozorované jevy existují nezávisle na našem vědomí... Já hlasuji za vědu bez přívlastků!!!! A navíc, kvantová mechanika je dnes tavena spolu se svým zdánlivým odpůrcem obecnou teorií relativity v tyglíku superstrun, takže kdo ví, co z toho vyleze...

		<reagovat

Zrušit obrázky Zrušit větvení

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je pět + šest ?

Napsat autorovi (Občasný)

Addictive Zone Orbital Defender Game