Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Neděle 24.11.
Emílie
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 
 Seznam čísel časopisu Totem.cz 
 19.číslo časopisu - Podzimní výběr 
 18.číslo časopisu - červenec 2009 
 17.číslo časopisu - únor 2008 
 16.číslo časopisu - duben 2007 
 15. číslo časopisu - leden 2007 
 14. číslo časopisu - říjen 2006 
 13. číslo časopisu - červen 2006 
 12.číslo časopisu - březen 2006 
 11.číslo časopisu - prosinec 2005 
 10.číslo časopisu - říjen 2005 
 9.číslo časopisu - květen 2005 
 8.číslo časopisu - březen 2005 
 7.číslo časopisu - leden 2005 
 6.číslo časopisu - jaro 2003 
 5.číslo časopisu - Léto 2002 je tady v plné své kráse. 
 4.číslo časopisu - Literární číslo s hudebním a grafickým doprovodem - říjen 2001 
 3.číslo - Grafický výběr z toho, co se na Totemu urodilo - 30.4.2001 
 2.číslo časopisu - další výběr příspěvků, které zaujaly...11.1.2001 
 1.číslo časopisu - Výběr toho nejlepšího z Totemu od 1.11.1999 
  
 Rubriky s vybranými příspěvky
Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu
  

  

 Tvé další možnosti

 Publikovat nový příspěvek
 Publikovat foto, obrázek
 Publikovat formulářem
 NápovidaNápověda
 Redakce Totemu
 Seznam Anket 

 Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na redakce@totem.cz nebo na nick redakce.
   

               

Náš sponzor
Alnamura
Kacur
Okamzik

 
 
 
Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 1.strana
 
Typ zobrazení: nejnovější poznámky vlastní poznámky poznámky u vlastních příspěvků
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 23.11.2008 > čtenář> Zamerim se na to co je myslim v tom, co jste rekl podstatne a co dobre vyjadri podstatu veci, ponevac tu neni prostor handrkovat o vsem.

Rikate ze jen kritizuji a nenabizim reseni. Ano, nejsem tak chytry abych prisel s genialnim resenim na vsechny problemy sveta. O to jsem se ani ve svem claneku nesnazil. Prvnim krokem ke kazde zmene je ovsem poznani, ze je cosi spatne, ze cosi nefunguje. Bez toho nedojde k naprave. A to o co ja se pokousim je prave jen napomoci tomuto prvnimu kroku - rozsireni povedomi o tom, ze kapitalisticke nesmysly o neviditelne ruce trhu, nebo samoregulaci evidentne nefunguji o nic vic nez Marxisticka dialektika. Ze mi tu predhazujete Severni Koreu je hezke, ale trochu bezpredmetne.

Lekarstvi je takovy hezky priklad toho o cem se tu bavime. Vy tu tet rikate, ze kvalitu lekare posoudite podle vysledku jeho prace, ktere pozna i laik. Tesim se na vase osvetleni toho, jak vy poznavate kvalitu prace napr. neurochirurgu. Lekari kterym umira nejvice pacientu nemusi byt nejhorsi, mohou jen lecit ty nejtezsi pripady. Takovy muze byt vztah vysledku neci prace k jeho kvalifikaci nebo schopnostem. Dalsi veci je specializace lekare a to, jak dokonale si kazdeho muzete "prolustrovat" a skutecne vybirat pred kazdou navstevou.

Ohledne zivotni urovne USA a toho jak za ni zaostavame "diky socialisticke politice"... vy jste v USA asi nebyl, ze? Ani asi o "zivotni urovni" urovni "bezneho americana" moc nevite, ze? Napr. vseobecna zdravotni pece a vzdelani v USA je oproti Evrope jasne podradna. A beru ze je to nefer, v dobe kdy jste svuj prispevek psal, pred financni krizi, jste to nemohl jasne videt, ale dnes je zjevne, jak nadherne se jim dnes - po 8 letech vlady neoliberalniho prezident Bushe mimochodem - vede a okolik hure na tom "socialisticka" Evropa je.

Tak nebo tak, moc toho nevite ani o tom Japonsku, jinak by jste vedel, ze tam v mnohych ohledech panuje a panoval daleko vetsi "socialismus", nez byl u nas za toho "komunismu".

Zkratka, me vytykate ze nemam argumenty, ale at uz je tomu jak chce, je myslim evidentni, ze ty vase argumenty zas za moc nestoji, takze jsme si minimalne kvit. Mam zajem o kritiku, mam zajem o to aby me nekdo opravoval a pomohl mi lepe videt veci ci je vyjadrovat, ale bohuzel, nic z toho co jste rekl Vy zadny muj nazor nezmenilo, ani nedonutilo prehodnotit, spis naopak.
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 7.7.2008 > čtenář> "A tak dale..." jak tak chapu reagujete na neco, co jaksi nikdo nerekl. Pokud Vam to totiz uniklo, zakladni tvrzeni znelo, ze kapitalismus, respektive "neviditelna ruka trhu" v praxi nefunguje - z ruznych uvedenych duvodu. Zadny z nich jste ve svem prispevku nevyvratil, pouze vyvracite metody jejich reseni s nimiz lide prisly nebo navrhujete jine... stejne tak nefunkcni. V praxi nejspis ani Vy ani nikdo z vasich znamych nedokaze fundovane posoudit ktery lekar je schopnejsi a lepe leci, proste proto, ze nejste lekari. Stejne tak jako jinde jste zde daleko pravdepodobneji zlakani spise tim "marketingem". V praxi take ty nase ceske ocelarny produkujici spickovou ocel za "dumpingove" ceny zkrachovaly, navzdory tomu jak dobrou ocel a za jake ceny vyrabely (jsem mimochodem strojar, takze neco o tom vim). O cem to podle vas vypovida? A mimochodem, proc by jste si nekoupil vuz znacky BMW nebo Ferarri? Jiste proto, ze vite ze jsou nekvalitni, ze? Usmevne.
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 14.11.2006 > DeadKennedys> S tim bych tak uplne nesouhlasil. Pominu, ze sama evolucni teorie je v ramci moderni vedy v zasade dosud jen a pouze teorii (tedy necim cehoz spravnost neni presvedcive prokazana - tim myslim ze vime co se asi stalo a mame teorii ktera to celkem dobre vysvetluje, ale nemuzeme to dokazat). V podstate vime pouze to, ze v minulosti se ruzne druhy vyvijely, nektere vymiraly a jine z jinych vznikaly. Nic vic.

Take vime, ze v historii Zeme byly urcite epochy kdy z duvodu radikalni zmeny podminek, az 75% z tehdy prave zijicich zivocisnych a rostlinnych druhu v relativne kratkem obdobi vyhynulo. Takze ani onen "idealni darwinismus" kdy "konkurencni tlak" jednotlivych druhu je motorem zmeny zjevne vzdy az tak dokonale nefunguje - o vitezi a porazenem casto nerozhoduje nejaka jeho individuelni kvalita, ale proste vnejsi podminky. Ani ti "nejlepsi" z dinosauru kuprikladu nebyli schopni celit dobe ledove (stejne tak jako by jine druhy jiste nebyly schopny celit zvysenim teplot, suchu nebo podobne). Takze kdybychom to zahnaly opravdu do absurdna, mohly bychom na zaklade toho naopak tvrdit ze "darwinisticky kapitalismus" nemuze smysluplne fungovat, nebo clovek je vice v souladu se soudrzuzskou ideologii "produktem sveho prostredi" :-).

Ale ta formulace negativnich "vedlejsi ucinku" podobnych systemu (at uz jsou funkcni, ci efektivni nebo ne) byla myslim velmi trefna, takze za komentar kazdopadne dekuji.
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 22.10.2006 > čtenář> Nejdriv doporucuju nastudovat kvantovou teorii.

- ne ze by to melo cokoliv spolecneho s tematem, ale je to asi tak stejne hodnotna poznamka - nevyzaduje to zadnou inteligenci ani znalosti od pistatele, nikomu v nicem nepomaha, na nic neupozornuje, nic neuvadi na pravou miru... snad jen lacine napadeni vedomosti toho druheho?
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 5.10.2005 > maxima gali> Ono to funguje, ale proste jen jinak nez nam to jisti lide vysvetluji :-).
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 16.4.2005 > čtenář> Ad 1. problem je v tom, ze uziti te vasi "souhrne agregovane informace" je sice dobrym zpusobem jak se rozhodovat s nutne neuplnymi informacemi, ovsem pokud ji chcete planovite prosazovat, zcela tim potvrzujete me namitky vuci "neviditelne ruce trhu".

Ad 2. panove Hayek a Mises jsou "liberalni" radikalove s jistymi "originalnimi" nazory. Jeden kuprikladu povazuje cinskou dinastii Thang za obdobi nejvetsiho upadku klasicke ciny (ackoliv slo naopak o obdobi nejvetsiho rozkvetu !!!) a druhy zas povazuje otrokarky jih USA v dobe pred obcanskou valkou za zarny priklad svobody - tolik jen abych nevedoucim demonstroval nakolik je vhodne tyto pany brat jako bernou minci. Stejne tak bych tu mohl argumentovat Marxem... coz byl jen tak mimochodem take "vedec" a ackoliv se to dnes moc nenosi, mnohe jeho zavery dnes nikdo nezpochybnuje a v ankete BBC byl sveho casu (dva tri roky zpatky) zvolen "myslitelem druheho tisicileti". ...jste si zkratka opravdu tak jist, kdo z nas "nepozna ekoniomii"?

Jinak o volech sem mluvil v souvislosti s existenci monopolu a kartelovych dohod, takze si moje slova laskave neprekrucujte, jak se vam to hodi.
U příspěvku:Bratříček stát
3022 (Občasný) - 16.4.2005 > čtenář> Nu, mozna... osobne bych ale zase nebyl tak nadseny ze slova kapital - pokud si clovek vlastnimi schopnostmi a pili vytvori majetecek, prosim, nic proti tomu - jsem opravdu posledni kdo by mu to nepral... problem ale nastava, kdyz napriklad tento kapital zdedi jeho syn - zpravidla pak kapitalu vyuzije tak, aby mel pohodlny zivot bez prace, necha na sebe delat sve zamestnance a podnik ridit najatemu rediteli, ktery by treba sam podnikal, ale ejhle... nema kapital. Kapitalismus zkratka neni samospasitelny. I soudruh Marx mel v ledcems pravdu...
U příspěvku:Sestřelení jestřáby
3022 (Občasný) - 16.4.2005 > čtenář> "Vazeny" pane Radku, pokud nechapete co jsem ve sve recenzi kritizoval, je to vas problem, nikoliv muj. Film natoceny podle knihy se s ni pochopitelne nemusi shodovat ve vsech detailech. Pokud je vsak kniha i film o necem uplne jinem, je to myslim na povazenou a nebojim se az rici, ze tu primo neco smrdi.

Pokud snad film opravdu slouzil k tomu "priblizit divakum, kteri knihu necetli, osudy mladych kluku, kteri z vetsiny doposud nebyli v boji a najednou se v nem ocitli" jak se VY (a tady musim zduraznit ze to je jen a pouze vas osobni, nicim nepodlozeny nazor) domyvate, pak ja osobne stejne nevidim duvod, proc by jen proto mel skutecnost takto zkreslovat. Pokud se domyvate, ze 20 strel RPG je mozne zredukovat na 3, 5000 somalcu zredukovat na 200, 50 postrelenych US vojaku zredukovat na 20 a vypoved o udalosti tim nijak neutrpi... pak ja osobne doufam jen v to, ze se nikdy nebudete angazovat kuprikladu v toceni filmu o holocaustu.

K vasim "odbornym" informacim o zbranich bych dodal jen tolik:

1. petactyricitkou (kontretne tedy coltem 1911) se ve filmu strilelo jednoruc u spadleho vrtulniku - pokud ste si toho nevsiml, vas problem, ne muj.

2. pod pojmem samopal jsem mel na mysli 9mm HK MP5 jimz byli vyzbrojeni nekteri prislusnici Delta Force. Verte nebo ne, samopal to skutecne je.

3. M16A2 neni automaticka, ale utocna puska. Ja sem se o ni ve sve amaterske recenzi nikterak nezminoval, ovsem kdyz uz jste to nakousl, ve filmu se jich najde par ktere strili dlouhymi davkami...

...a este reknu snad jen to, ze pokud pro vas osobne je dulezitejsi nejaky Matt Eversmann nez Farah Adid, je to opet jen vase osobni vec. Jini divaci/ctenari to treba vidi jinak. Chcete-li nicmene muj prispevek oznacovat za snusku nesmyslu a blabolu, prosim - kazdy mame pravo na svuj nazor. Ja si zas myslim ze ten kdo blaboly nesmysly jste vy.
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 8.9.2004 > čtenář> 1. Ve svém článku jsem ani v nejmenším netvrdil, že je spotřebitel dement (jak mi tu kdosi předhazuje), pouze jsem řekl, že se spotřebitel rozhoduje na základě neúplných informací, mnohé objektivní aspekty "makro-kvality" (např. ekologie výrobku a dlouhodobá zdravotní nezávadnost) jsou mu zcela cizý a zpravidla také nemá ke zhodnocení kvality odpovídající kvalifikaci - což je vše pravda. Jinak se ale velmi rád nechám poučit o tom, kolik informací si můj názorový oponent získal před zakoupením osobního automobilu o přesné funkci daného typu motoru, převodovky, složení oleje a paliva, technologii výroby a pevnosti slitin z níž byla vyrobena kostra vozidla a způsobu kladení ocelových vláken v pneumatikách - každému je myslím okamžitě jasné, nakolik je volba běžného uživatele u takto finančně náročného výrobku "nahodilá" a nakolik skutečně souvisí s objektivní kvalitou, jak se nám tu kdosi snaží namluvit.

2. Slova jako omezený trh, monopol nebo dumping nejsou žádná prázdná slova která si kdosi vymyslel na prosazování svých zájmů - právě naopak. Kdyby takovými prázdnými slovy byly, nemusely bychom tu mít žádné antimonopolní komise, neměly bychom tu žádné kartelové dohody, neobjevovaly by se v knihách velkých ekonomů, jako byl například otec moderní ekonomie A. Smith. Pokud nám ovšem nějaký odborník chce tvrdit, že monopol, nekalá soutěž, kartelová dohoda, či dumpingové ceny neexistují, vážně nemám co dodat - výsledkem totiž pak je, že "chudák autor článku" nechce ztrácet čas s voly, kteří se jsou schopni dohadovat o tom, zda 1+1=2.
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 8.9.2004 > čtenář> Opět nemůžu reagovat jinak, než prohlášením, že urážka není argument, protože nic jiného, než laciné urážky a osočování v tvém příspěvku zkrátka nejsou. Smůla no. Ale jistě to vyžadovalo mnoho vtipu, vzdělání a inteligence, mi oznámit, že nejsem vystudovaný ekonom. Děkuji pěkně. K tomu jsem tě vážně ukrutně potřeboval...
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 27.6.2004 > čtenář> Nebudu reagovat na ruzne citove vylevy typu "socialisticka klise" ci "skandalne nizka", nebo "ekonomickej analfabet" ktere nemaji zadny fakticky podklad a jsou spise jen nedospelymi utoky osobniho razu...

K bodu 1.: kazdodenni zkusenost kazdeho z nas je jiste rozdilna. Ja osobne napriklad, ac jsem vzdelanim strojar a povolanim konstrukter nedokazi predem rozpoznat kvalitu urciteho strojirenskeho vyrobku, nebot mi k tomu schazi odpovidajici specalizace, nemohu s nim provest ruzne prakticke zkousky, vyrobek si v obchode rozebrat, ziskat jeho detailni vyrobni dokumentaci apod. Kupuji tedy vicemene zajice v pytli a rozhoduji se velmi podobne jako bezny obcan - prevazne podle vzhledu, informaci poskytnutych vyrobcem a ceny, tedy naprosto nedostacujicich faktoru, ktere mi o skutecne kvalite vyrobku prozradi jen velmi malo a o pruvodnich jevech s vyrobkem souvisejich (mj. napr. podminky vyroby a recyklace) dokonce temer nic. A stejne tak logicky nejsem schopen poznat napriklad ani onen jiz zmineny obsah skodlivych latek v potravinach apod. veci, ktere s mou specializaci ani v nejmensim nesouvisi. Pokud je muj oponent "odbornikem na vse", pak se mu omlouvam, pro jemu podobne opravdu to co jsem rekl neplati, my ostatni ovsem tak dokonaly asi nejsme...

V "logickych implikacich" on ovsem kazdopadne ponekud zapomina, ze stat - narozdil od liberalni ekonomie - nestoji jen na nejake pofiderni vire ve spravnou volbu volicu a "neviditelnou ruku trhu". Mame tu precejen i nejake statni zamestnance, kteri by vuly volicu mely (v omezene mire) prosazovat a mely by byt specialisty na tu kterou oblast ci problematiku. Ze si nasi statni zamestnanci mnohdy delaji co se jim zlibi, ze mnohdy odpovidajici kvalifikaci nemaji, to je vec jina, ktera se teto diskuse ani v nejmensim netyka.

K bodu 2.: ac popravde nechapu souvislost, myslim ze Goebels by vam dal za pravdu a Klement Gottwald koneckoncu taktez.

Jinak me stavajici vzdelani si rozhodne neminim doplnovat knihami z liberalniho institutu, zvlaste ne od autoru kteri s oblibou bezostysne prepisuji historii. Chcete-li tu "argumentovat" timto stylem, asi bych vam mel doporucit precteni nekolika "nestranych odborniku" jako byl Trockyj, nebo Lenin, ze?
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 27.6.2004 > čtenář> Nezbyva mi nez rict, ze urazka neni zadny argument. Ovsem v jednom se shodnem - rovnez je mi te lito...
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 14.5.2004 > igor_indruch> Mno, k tomu pravopisu jen tolik, ze jsem se snazil, ale neslo to. K ty objevnosti... souhlasim. Nepovazuju se za objevitele. Urcite to uz predemnou nekdo sformuloval lip, ale o tom se tet jaksi nemluvi... mam dojem, ze tim "otevrenym systemem" S.M. myslel Haykuv "rozsirenej system" (jinak imho velkou kravinu), ale jistej si tim bejt samozdrejme nemuzu. Taky bych uvital nejakou oponenturu - paklize vyslovi nejake konkrentni namitky, nebo tak. Vazne jo. Popravde jsem doufal, ze mi tu nekdo me argumenty vyvrati...
U příspěvku:Proč kapitalismus nemůže fungovat
3022 (Občasný) - 8.4.2004 > Strážce_majáku> Privital bych radeji nejake konkretni vyhrady, misto recicek ze mi neni ani dvacet (je, jen tak mimochodem). Pokud se ti zdaji me vyhrady proti kapitalismu zastarale, nebo snad dokonce naprosto zrejme, proc se s nimi nesetkavame v zadnem pojednani o nem?

Pokud jde o ty hrubky pak doufam, ze se budeme bavit predevsim o obsahu - bohuzel jeste nejsem tak bohatej ani znamej autor, abych si moh dovolit platit korektora...
U příspěvku:Poslední služba mého nejlepšího přitele
3022 (Občasný) - 4.12.2003 > Kapucín> Můj přístup ke gramatice se v poslední době do jisté míry změnil. Mé schopnosti v téhle oblasti bohužel nikol a popravdě řečeno v to už ani nedoufám. Ovšem pokud mi někdy má gramatická neschopnost prokázala službu, bylo to bohužel teť - je zcela zjevné, že velká část čtenářů tohodle článku očividně hlavní myšlenku vůbec nepochopila. A co víc, někteří bohužel jen ukázaly svoji neschopnost hodnotit "zboží" podle něčeho jiného než "obalu". Což mi připadá docela smutné... nicméně díky za poklonu.
U příspěvku:Tao-te ting
3022 (Občasný) - 1.11.2003 > čtenář> Omlouvam se za ponekud zpozdilou odpoved - na totemu nejsem prilis aktivni. Predpokladam, ze ti jde o znazorneni jing-jang - takovy ten kruh slozeny z "dvou slz", cerne a bile. Osobne mam bohuzel jen neco ve formatu 80x60, ryze jen pro svou skromnou potrebu. Mohl bych ti neco naskenovat z knizky Tao vudce (format A5), kde je to primo i s "peti kusy brokatu", ale jednodussi te asi bude odkazat na internet. Takze se skus podivat treba na nasledujici:

http://members.tripod.com/~etor_best/tao.gif

http://immortal_xu.tripod.com//sitebuildercontent/sitebuilderpictures/tao.gif

http://edu.pudasjarvi.fi/~petteri/devil&angel.gif

http://home.planet.nl/~bas.heesakkers/afbeeldingen/afb.01_jing-jang.jpg

Jinak pokud mas zajem vylozene o japonsky (nebo cinsky - tet nevim) znak, pak snad tady: http://www.gaiahouse.co.uk/tao.jpg
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 6.10.2003 > Okino> Tvuj prispevek k tematu (3.9.2003) je sice pravda trochu delsi, ale velmi zajimavy a osobne ho moc ocenuji, byl pro me vazne velkym nametem k zamysleni. Doufam, ze na nej co nejdrive budu moci odpovedet - prave tet mi pro pro odpovidajici odpoved nejak nezbyva cas. Kratce musim rict jen tolik, ze ac se vsemi tvymi nazory stale zcela nesouhlasim, ukazal jsi mi jakousi alternativni moznost v mem pristupu a celou vec diky tobe dnes vidim trochu jinak. Zkratka dekuji a mej se mnou jeste trochu trpelivosti...
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 6.10.2003 > čmelák> Opravdu zajimave...

Nebyt toho ze opetovne zenes cisi nazory do extremu. Pokud nedokazes pochopit, ze vetsina veci na svete je otazkou "spravne miry", tvoje skoda. Ale uvazuj prosim o tom, co je lepsi - anarchie, nebo totalita? Jak myslim kazdy pochopi, spatne je oboji, to oprimalni lezi nekde mezi. A o tom to je i v pripade pravopisu...

...ale jinak neni nezajimave, ze jsem ti vcelku bez vetsich problemu rozumel - chtelo to jen zpomalit na 3/4 rychlost... takze opravdu je pro tebe treba to i/y tak zivotne dulezite??
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 8.9.2003 > čmelák> Kazda hra ma sva pravidla, ale take svuj cil... A nad obojim se je nutne cas od casu zamyslet. Pokud vidis cil psani v dodrzovani pravopisnych pravidel - prosim, klidne si pis sve diktaty az omrzeni. Ja to vidim pismo primarne jako komunikacni prostredek, kde veskera pravidla maji svou hodnotu jen z tohoto hlediska - pomahaji mi lepe se vyjadrit? A kolik nas naopak stoji?

Jak uz tu bylo vicemene receno, u nekterych oblasti pravopisu je to minimalne sporne a ikdyz pripoustim, ze nektera pravidla jsou bezesporu uzitecne, u mnohych jinych je kazda znama vyhoda v souvislosti se slozitosti principu... bla bla bla - je to stale o tom samem... vime co myslim.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 2.9.2003 > Okino> Vis, ja te nekdy mistama vazne nemuzu pochopit, at se snazim, jak se snazim... Rika se, ze by skola mela byt predevsim pripravou na praxi - doufam ze alespon v tomhle se shodneme (otazkou ovsem muze byt co to ta praxe je - jiste to kuprikladu neni jen zamestnani). Ale jak potom muzes vypustit z pusy neco ve stylu "souhlasim, ze je nas vzdelavaci system nam na prd, ale on za to nemuze, ze je nam na prd - za to muze to, na co nas on ma pripravit"? Odpovedel bych ti asi taknejak jak to udelal jeden slavny japonsky samuraj na namitku, ze soucasna (resp. tehdejsi) bojova umeni svym adeptum ve skutecnem boji nejsou nic platna - rekl cosi v tom stylu, ze pak je treba bojova umeni ucit tak, aby v boji svym zaku co platna byla. A o tom to je - pokud nas nejaci "uceni mloci", co stravily cely zivot jen za katedrou, uci nesmysly, co je spatne? Jasne, ja vim ze na skolach jsou i dobri ucitele (ac je ti spatni dle meho nazoru precisluji v pomeru min. 3:1), ale jak rikam 90% z toho co jsem se skutecne naucil je mi v praktickem zivote naprosto k nicemu - a to pocitam i veci ktere bych teoreticky jako strojar a konstrukter mel "nezbytne" potrebovat - v praxi se to vetsinou dela jinak, jednoduseji a zvladne to vlastne kazdy blbec s trochou "zdraveho selskeho rozumu" - ty poucky, vzorce a pravidla jsou v 99% na nic (a pak se div ze nekteri lide s diplomem maji pri prichodu do praxe problemy).

S tou selekci a "oddelovanim zrna od plev" mi zdrejme dost dobre nerozumis. Opetovne necekam ze bys to prijal... samozdrejme, ze musi dojit k urcitemu vyberu, aby se ti nejtalentovanesi nemusely vyukou plouzit rychlosti tech nejpomalejsich a naopak ti nejpomalejsi nebyli prehlizeni a nestaly v koute. Problem je ovsem v tom, ze v tomhle pripade nejde o takovouhle "dobromyslnou selekci ve prospech vsech tech ruzne chytrych skupin". Nejde tu zkratka o to, poskytnout vsem to nejlepsi mozne vzdelani (tim nemyslim nutne "vsem stejne", nebo "vsem cerveny diplom") - to musi s prominutim pochopit i ten nejposlednejsi BLBEC. Cele je to o tom, ze treba vysokoskolaku, ale vlastne ani stredoskolaku doslova NESMI byt moc, ikdyby nakrasne vsichni byli chytri jako Einstein. Porad je to o tom samem - nekdo musi byt pan a nekdo kman. Drive se tahle selekce delala vylozene na zaklade rodovem principu, pote zas nejak jinak a dnes zas "system" proste protezuje ty, jimz vyhovuji jeho "vzdelavaci" metody a ty neprizpusobive odkazuje do patricnych mezi - pryc vy neschopna hovada. Proc se tedy pak divime, ze mame mene vysokoskolsky vzdelanych lidi, nez ostatni staty, kdyz byl nas system proste takhle "nastaveny"? V ČR pravdepodobne nemame o nic vic blbcu ani chytrych lidi nez v jinych zemich (apropo.: mam nekolik kamaradu kteri studovaly v USA a UK a pro tamnejsi kvalitu strednich skol maji jen slova pohrdani - vuci nam pry "brnkacka"). Mame tu zkratka jen jiny vzdelavaci system. Cili opakuju: nejde tu o vzdelavani, jde tu proste o vyber. A tohle je konkretne ta vec, na ktere se mnoho studovanych, verejne uznavanych a misty i svetove proslulych lidi shoduje...

...vem si treba to s temi dislektiky. Ja jsem proste jen obycejnej, lenivej blbec - zadnym takovym postizenim pry netrpim. Ale kdo to do haje vi a jak to sakra zjistil? Znam spoustu mych byvalich spoluzaku, kteri s pravopisem nikdy problemy nemely a to se ho nikdy nebiflovaly tak jako ja, abych jen prolez do dalsiho rocniku. Nejsem tedy nahodou jen dislexii "mene postizeny", nez by bylo "zdravo"? Znam par lidi, kteri bylo oficialne uznani za takhle postizene a k cemu to vedlo? Kantori se na ne zpravidla uplne jinak divaly, meli ruzne ulevy, pomucky apod. My ostatni jsme proste byli jen PITOMI - ale oni za to NEMOHLY. Vyborna dedukce. Zajimalo by me, kolik lidi v podobnou ptakovinu opravdu veri a odmita si priznat, ze soudobe ucebni metody z valne vetsiny lidi "netridi" podle schopnosti, ale podle toho, jak stavajici system vyhovuje jejich vicemene vrozenym dispozicim... jiste je to trochu prehnane, nelze na to hazet uplne vse, ale vedel jsi treba, ze pri jednom pokusu nejaky odbornik na pedagogiku naucil celou tridu "beznadejnych dislektiku" skvele cist a psat behem neceleho pul roku? A vis jak? Naucil je totiz psat cinsky - s temito znaky totiz tahle skupina potize nemela - narozdil od lantinky s nimi dokazala bezproblemove myslenkove pracovat. Je to podobne jako kdyz si nekteri genialni matematici nebyli schopni sami ani nakoupit - byli treba desne roztrziti, nerozhodni, nebo tak. Takove pripady jsou. Ale prilis se o tom nemluvi - rozhodne ne v teto souvislosti - protoze je to "proti systemu" - ono se lehce nepriznava, ze blbci jsme my (studovane kapacity) a ne oni (nestudovane nuly). Vzdycky je snazsi oznacit nekoho za krypla, nez hledat chyby v sobe... (ti zjevne nejak jinak talentovani ovsem maji tu vyhodu, ze je skrz tohle svinstvo zpravidla nekdo, kdo ma pet pohromade protlaci).

Jinak jeste k tomu "ukolu skoly" - mimo "pripravy na praxi" se take jako ukol vzdelavacich instituci casto uvadi rozvijeni schopnosti daneho jednice. Tim by zdanlive cely ten muj pocatecni "proslov" mohl byt vyvracen... ovsem v tehle roly podle me nase skolstvi zklamalo jeste vic...



"že studentů technických oborů je méně než 50%" - ze by proto, ze se jich tam jak uz jsi rekl "dlouhodobe hlasi min"? Nesrovnavame tu hrusky s jablky? Nebyla rec o tom, kolik je technickych oboru a ne zaku kteri je studuji? Nevim, je mi to celkem vzato fuk, ale zkratka se mi nelibi a vubec nesouhlasim s puvodnim tonem te tve argumentace kterou jsem pred tim napadal - tvrdis neco skalopene jiste, ikdyz bezesporu existuji velke oblasti, kde to neplati - jak tu tet sam uznavas.


K tomu puvodnimu tematu: kdyz me se to zkratka nezda - vis, ja uznavam, ze to nepodavam zdrovna presne, dokonale a presvedcive, urcite nedokazu definovat kde by ta spravna mira mela byt, jak moc, nebo jak malo by se to zjednoduseni melo provest (koneckoncu jsem jen stredoskolsky povl, ze), ale ten vas postoj se mi zda takovy nejaky divny, az bych rekl alibisticky - fakt bych rekl, ze ta hodnota pravopisu pri cteni "slozitejsich umeleckych textu" je hodne sporna, rozhodne ne zasadni, homonyma take myslim nepredstavuji nejak zvlast silny argument (resp. vaznejsi problem) a co se tyce toho rozptylovani a estetiky to je bych rekl jen ciste vec tradice a soucasneho pohledu - ty tve "pravopisne chyby" by zkraktka pak "pravopisnymi chybami" uz nebyli, cimz by nikoho nedrazdily a neroztylovali... zkratka mam dojem, ze jestli ty me zavery stoji na vode (coz muze byt docela dobre pravda - nekdy ani me tak zcela nepresvedcuji), pak ty vase doslova plavou nekde u dna...


A jeste k tomu tvemu druhemu prispevku a one zamerne "argumentaci v kruhu": nevim, me ale zase napada paralela s mluvenou reci - vem si jak probiha obycejny rozhovor. Kdybys zapsal ty vsedni, kazdodenni hovory, pripadaly by nam asi vsem idiotske - vznikaji okamzite, moc o nich nepremyslime, je to sama chyba, spatne pochopeni, vyklad, naprava omylu, narazka... a stejne se domluvime. Neni to nahodou cele o tom, ze kdysi, kdyz jeste jen malo lidi umelo cist a psat a knihy byli drahe, pohlizelo se na ne jako na umelecke dilo a venovalo se jim az neumerne mnoho casu v porovnim s informacni hodnotou kterou mely pro jednotliveho ctenare? Nemuze tomu byt tak, ze dnes, kdyz uz umime psat vicemene vsichni a kdyz se komunikace zrychlila, kdyz je papir a pero predmetem denni (s)potreby a spousta dokumentu zahy putuje do kose, je vse jine? I ja bych z tohoto hlediska zachoval pravopisne korektory pro ruznou publikacni cinnost, vydavani knih, novin, oficialni dokumenty vereneho vyznamu a podobne. Ale proc tim vsim obtezovat bezne lidi, zvlast kdyz je to na vseobecne pouziti opravdu docela slozite?

Tak me jeste v souvislosti s timhle napada, ze kdybych pred sto lety prinesl svemu sefovy vzkaz nacmarany na utrzku papiru, ktery je jeste zezadu jecim pokresleny, asi by me vynesl v zubech - tenkrat bylo vsechno tak formalni... dnes? Normalka - nikdo se nad tim nepozastavi. Cas jsou penize a to aby ta informace na tom papirku dorazila k adresatovy rychle je stokrat dulezitejsi nez nejaka stabni kultura... samozdrejme ze i tady plati z vseho moc skodi, ale rozumis mi, co tim chci rict?
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 2.9.2003 > Thomas Hudson> To bylo na koho a o cem?
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 1.9.2003 > Okino> A jinak k te argumentaci v kruhu:

Okino 27.8.: "A protože poznám chyby ve shodě podmětu s přísudkem, o pádech nemluvě, věřím, že mi pomáhala také obě i/y."

O cem to je?
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 1.9.2003 > Okino> Zkratka jsi me v nicem a nijak nepresvedcil.

Myslim, ze kazdy rozumny clovek brzy pochopi, ze nas vzdelavaci system zhruba od druheho stupne vys, neni zalozen na tom nekoho neco ucit, ale "oddelovat zrno od plev". A v tom je mu i pravopis cennym "pomocnikem". O dalsim nekonecnem sprtani (a naslednem zapominani) tun bezvyznamnych faktu a udaju nemluve - vsichni lide kteri nelzou sami sobe si po absolvovani toho ci onoho vzdelavaciho institutu musi priznat, ze 90% z toho, co se zde naucily je jim zcela k nicemu. Takze tolik asi k nasem skolstvi a vzdelani... jen bych snad jeste podotknul, ze to tve velkomilsne pomijeni technickych oboru na VS se mi jaksi zajida - jestli jich neni 50% ze vsech oboru, snim svou cepici.

Dale snad jen tolik, ze ja se stat dokonalym neminim, ani v nedoufam. V tehle veci mas jednoznacne vyhodu - ty se totiz dokonalym stat nemusis. Ovsem je tu jeste fakt, ze podobne nazory ktere tu zastavam ja maji i jiny "chudacci" - byt je pravda formuluji trochu opatrneji. To ze maji za jmenem CsC samozdrejme neni argument. Ovsem o argumenty tu v zasade stejne nikdy deslo...
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 1.9.2003 > čmelák> Kazdy si kreslime neco jineho. Pokud si myslis, ze svet se zmeni jen proto, ze si to budes prat... prosim.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 31.8.2003 > čmelák> Zkus vysvetlit zidum ze je to otazka postoje. Pouceni ktere sis vzal z Lao je podle me naprosto spatne. Otrok zustane otrokem, at si namlouva ze se mi to libi jak chce.

Vseho moc zkratka skodi - i taoistickych blbolu. Clovek se v nich nakonec ztrati.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 31.8.2003 > čtenář> Dobrá, tak to podám jinak: ty chceš opravdu tvrdit, že pokud 90% populace musí ke zvládnutí určitých pravidel - jejichž aplykace v praxi přinese (ne)jistný užitek max. 5% populace (tj. řekněme polovině VŠ vzdělaných lidí) - vynaložit nemalé úsilí a strávit o pár let "více" (resp. zbytečně) ve školních lavicích, je to zcela O.K.?

Jinak hlásku -d- do slova "zřejmě" vkládám proto, že to pro mě není slovo zřejmě, ale zdřejmě - já to totiž opravdu tak vyslovuji. A víš co? Nikomu kromě "pravopisců" nikdy nevadilo jak to píšu, nebo vyslovuju. Většinal lidí si toho ani nevšimne... takže opravdu chceš mařit čas konkrétně třeba takovýhlemy pitomostmi?

"že podle mé výslovnosti bych zase já mohla psát "kváva, pudel" nebo třeba ..." - problém je ovšem v tom, že v tomto už většina lidí při mluveném slově jasně vnímá výslovnostní chybu a - ač tomu v zásadě rozumí - porozumění jim to do určité míry znesnaďňuje. Oproti tomu mé "zdřejmě", nebo "sisel" nikomu zas až tak nevadí - v mluvené řeči určitě ne a v psané to zas je vždy uváděno v takovém minimálním kontextu, že porozumí i ten nejdogmatičtější tradicionalista. V tom je ten rozdíl.

"ovládnutí psaného jazyka je taky zábava" - podle mých zkušeností je od určité fáze "pokročilosti" zábavou ovládnutí prakticky jakýchkoliv pravidel, zákonitostí, či problematiky - je prostě přirozenou lidskou vlastností, že má radost z "ovládnutí čehokoliv", porozumění systému. Ovšem to neznamená, že by se tím dala kdejaká pitomost označit za užitečnou a přínosnou - když člověk pronikne do hloubky života čmeláků, přijdou mu ti tvorové úžasní, zajímavý a neuvěřitelně hodnotní. Ovšem znamená to snad, že bychom se všichni musely učit nejrůznější detaily z života těhdle breberek? Myslím že to je jasné. Oblast zájmu, soukromého studia, je věcí jednou, ale to co je povinnou součástí učebních osnov a co je po nás víceméně celý život taknějak "nedbale a teoreticky" požadováno, to je věc jiná.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 31.8.2003 > čmelák> nevím, s tím tvým postojen nesouhlasím. Možná se lze krátkodobě kochat faktem, že "já jsem vlastně chytřejší než ti pitomci", že jsou tak "předvídatelní", že hodnotí člověka podle tak debilních měřítek, apod. ale z dlouhodobého hlediska to myslím není tak úplně v pořádku. Podle stejného klíče si naši předci mohly "užívat" otroctví až dodnes...
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 31.8.2003 > Thomas Hudson> no, to je opravdu zajímavý postřeh - opravdu jsem si sám od sebe tak nějak neuvědomil, že je to vlastně přirozené - ten kdo vystupuje defacto jako reformátor, musí vždy působit jako ten "nejchytřejší", zatímco ti "hloupý" dogmatici a tradicionalisté, které se vlastně snaží přesvědčit, se klidně mohou chovat jako pitomci a okolí to jako "argument" stačí - vždyť pokud "reformátor" nedokáže zcela jasně "rozcupovat" tyhle lidi...
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 31.8.2003 > Okino> VŠ vzdělání opravdu nemám a popravdě řečeno toho ani nelituji. Ale to už je trochu jiné téma, které sem myslím taknějak úplně nepatří. Nicméně VŠ vzdělání má v ČR tuším něco kolem 10% populace. Chceš-li nám tvrdit, že podstatu důležitosti a hodnotu třeba - řekněme toho i/y pochopí a využijí jen oni, proč tedy víceméně lpíme na tom, aby se to učila i ta 90% většina, která to očividně na nic nepotřebuje? A něměly by to být právě ti "lepší" kteří by se bez toho měly dokázat obejít?

A je myslím jen pochopitelné, že tve výroky "o praxi, kterou neznám" mé mínění zdrovna nezmění a mne nepřesvědčí. Stejně tak bych já mohl argumentovat: "kvůly tomu co ty neznáš, je to blbost". Uvěřil bys mi?

A ještě: mluvíš o tom, že nejsi jist zda ti pomáhala i/y (beru to jako "bod" pro mě), ale také o tom, že si jsi jist, že ti pomáhaly čárky. Opětovně bych tu mohl opakovat, že proti čárkám jsem nikdy nic neměl a naopak jsem je tuším uváděl v rámci mého příkladu komparace mluvené a psané řeči, kdy "speciálními znaky" zapisujeme intonaci, pomlky atp. Čily ten příklad je už z tohoto hlediska jaksi mimo - "otloukáš" mi o hlavu tvrzení někoho jiného, s kým já dokonce ani nesouhlasím! Ale tahle záležitost má to i jiné hledisko - v kontextu o které mluvíš to vnímám tak, že text který si četl byl prostě špatně (slohově) NAPSANÝ. Souvisí to se stylem jímž se s oblibou píší třeba právě vysokoškolská skripta. Opravdu tě teť asi těžko přesvědčím o tom, že celý systém je špatný, ale musíš uznat, že některé materiály které produkují naši "učení mloci" jsou doslova nechutné - aby psaly naprosto přesně, napíší to tak, že tomu v podstatě nikdo nerozumí - píší to zkrátka pro ty, co už tomu rozumí (a tudíž to vlastně ani číst nemusí), nikoliv pro ty kteří tomu nerozumí... a v takovém případě se pochopitelně "tonoucí stébla chytá" - tedy nyní těch čárek, proti kterým (pro jistotu znova) já nic nemám.

"A protože poznám chyby ve shodě podmětu s přísudkem, o pádech nemluvě, věřím, že mi pomáhala také obě i/y." - nu, jednak to je dost neurčité a druhak vlastně argumentuješ v kruhu - "bůh existuje, protože je to psáno v bibly"

"Tendence zvýšit podíl vysokoškoláků" je blábol. Měl by sis prosím víc všímat toho co se dělá a děje, místo to ho co kde kdejaký byrokrat píše, nebo říká. Nechci se tě dotknout, nebo "kout železo dokud je žhavé", ale tohle je podle mě základní problém většiny vysokoškoláků - jakmile přijde něco od autority, jakmile to řekne pan řiditel, nebo to napíše nějaké vědecké kolegium, je to pro ně jasné... že v praxi platí něco naprosto jiného...

Jinak taknějak nevím kam směřuješ tím výrokem s "učebnicemi pro pedagogy"... fakt mi to vůbec nedochází...

"přeháníš s tím, že Tě (tu) všichni soudí podle pravopisu..." - ale ona je to víceméně pravda, že? Kdybych to tu napsal dokonalým pravopisem a ještě bych vás na ty vaše "osobní a individuální" pravopisné chyby uctivě sám upozornil, byl výsledný dojem asi trochu jiný, že?
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 27.8.2003 > čtenář> Takovy nejaky obecny pocit ktery jsem po precteni tveho prvniho prispevku ziskal, vyzniva v tom smyslu, ze ani mi dva di bohuzel zdrejme nemame moc o cem povidat. Je to zkratka dalsi dogmatismus - co vic k tomu rict? A kdyz te muj pravopis urazi...

Nehlede na to, ze jsi vpodstate nic moc nerekl - nepocitam-li papouskovani vyroku ktere se tu objevily a ktere uz myslim byli vyvraceny, nebo uvedeny na pravou miru - coz opravdu neni co k cemu. Mynim tim napriklad tve tvrzeni jimz mi podsouvas snahu zjednodusit vse i to co je ocividne prakticke a co jsem nikdy nekritizoval, nebo vyroky "že špatně pravopisně psaný text nesděluje správně věci", nebo o "vedcich kteri to potrebuji" apod. - ke vsemu tomuhle jsem se uz vyjadroval a to same bych tu mohl i opakovat, protoze tva tvrzeni jsou pohuhymi kopemi tvrzeni jinych lidi.

V podstate jedine co me v tvem textu zaujalo je tve "citove zaujeti" pro "urazku bidnym pravopisem" a "uchovani hodnot" a dale argumentace o cizincich. K tomu prvnimu: dalo by se to ale podat i tak, ze jsi zpatecnicka, a arogantni osoba, ktera se diva na vsechny zvrchu protoze neuznavaji to co uznava (a ovlada) ona a co je podle ni posvatnou tradici - zkratka lze to vnimat i jako sebeobrany postoj vericiho, ktery je postaven pred moznost, ze by mohl byt tupcem ktery veril v blud a tak se zkratka z nedostaku faktu a skutecne hodnotnych argumentu brani lacinymi recickami o estetice, dedictvi a ucte. A k tomu druhemu: na stejnem zaklade bych tu ja zas mohl plamenne hovorit o nutnosti mluvit spisovne - "vy nekulturni barbari, neuznavate jak krasna je nase spisovna ceska rec, ztezujete to cizincum a vedcum, poslapavate sve koreny, nepokryte ukazujete svou demenci na verejnosti".
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 27.8.2003 > Okino> Nezlob se, ale zpusob kterym ke me pristupujes se mi opravdu vubec nelibi. Citim tam jakysi podtext, v nemz me vnimas jako nekulturniho a nevzdelaneho barbara. Ze soudit nekoho jen podle pravopisu je pitomost, na tom se shodne vetsina lidi. Smutne vsak je, ze se podle toho nechovaji.

Takze: nejsem zadny imbecil. Take ctu knihy, nektere z nich jsou klasiky, jine z nich jsou odborne a dalsi jsou o dalsich vecech. Pasivne zvladam dva cizy jazyky (Aj, Nj) natolik, abych si v nich mohl cist knihy, poslouchat radio, nebo koukat na bednu a vicemene vsemu rozumel. Nejsem zkratka blbec ktery nicemu nerozumi, myslim, ze se za svuj "vseobecny prehled" stydet nemusim v zadne spolecnosti a presto jsem NIKDY nenarazil na situaci kdy bych treba tu zalezitost s i/y potreboval, nebo by mi k necemu byla. Nevim tedy o jake "naucne literature" se zminujes a byl bych rad, kdybys mi to priblizil, misto abys ses k tomu stavel stylem "ty chudacku, ty to bohuzel nemuzes pochopit, vzdyt si tak hloupy - uvedom si to uz konecne".

Jinak ta tva "tendence", aby velka vetsina populace mohla ziskat vysokoskolske "tj. vedecke" vzdelani se mi zda "jaksi" pochybna - kde a podle ceho ji prosim te pozorujes? Vim ze muj nazor neskousnes, ale ja zas vim o docela jine tendenci, kdy napr. schopni studenti opousteji VS kvuly tomu, ze povazuji neustale sprtani (a nasledne zapominani) dalsich a dalsich faktu za naprostou ztratu casu a kdy jisti uznavani vysokoskolssti profesori, kandidati vet a odbornici na pedagogiku, VS i cely stavajici vzdelavaci system ostre kritizuji. A neni jich malo. A nezajimave neni ani to, co se o vzdelavacich institucich lze dovedet z historie, zivotopisu slavnych apod. O tom se ovsem nikde "neuci" ze zjevnych duvodu. Tradicionaliste, nebo chces-li dogmatici zkratka vzdy prijdou s nejakym takovy zvastem na podporu stavajiciho poradku. V padesatych letech bys ze mne jiste udelal reakcionare, burzousta a nepritele lidu.

Jinak ta tva veta o latine nebyla vtipna... A v nasem veku take moc ucebnic neni, oproti tomu kolik jich bude za par set let - to opravdu chces argumentovat timto pritroublym zpusobem? Kdyz se tak honosis svymi znalostmi lingvistiky, ktere jsou ocividne mimo me chapani, cim to, ze nevis jak bohata byla literatura ze staroveku a kolik se ji zachovalo az do casu Kopernika? Nebo ji snad nepocitas, protoze se ti to zdrovna nehodi?
 
1.strana poznámek
 další >>>  
     
    Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game 		 
free web hit counter