Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Neděle 24.11.
Emílie
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 
 Seznam čísel časopisu Totem.cz 
 19.číslo časopisu - Podzimní výběr 
 18.číslo časopisu - červenec 2009 
 17.číslo časopisu - únor 2008 
 16.číslo časopisu - duben 2007 
 15. číslo časopisu - leden 2007 
 14. číslo časopisu - říjen 2006 
 13. číslo časopisu - červen 2006 
 12.číslo časopisu - březen 2006 
 11.číslo časopisu - prosinec 2005 
 10.číslo časopisu - říjen 2005 
 9.číslo časopisu - květen 2005 
 8.číslo časopisu - březen 2005 
 7.číslo časopisu - leden 2005 
 6.číslo časopisu - jaro 2003 
 5.číslo časopisu - Léto 2002 je tady v plné své kráse. 
 4.číslo časopisu - Literární číslo s hudebním a grafickým doprovodem - říjen 2001 
 3.číslo - Grafický výběr z toho, co se na Totemu urodilo - 30.4.2001 
 2.číslo časopisu - další výběr příspěvků, které zaujaly...11.1.2001 
 1.číslo časopisu - Výběr toho nejlepšího z Totemu od 1.11.1999 
  
 Rubriky s vybranými příspěvky
Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu
  

  

 Tvé další možnosti

 Publikovat nový příspěvek
 Publikovat foto, obrázek
 Publikovat formulářem
 NápovidaNápověda
 Redakce Totemu
 Seznam Anket 

 Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na redakce@totem.cz nebo na nick redakce.
   

               

Náš sponzor
Alnamura
Kacur
Okamzik

 
 
 
Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 2.strana
 
Typ zobrazení: nejnovější poznámky vlastní poznámky poznámky u vlastních příspěvků
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 27.8.2003 > Okino> Nezlob se, ale zpusob kterym ke me pristupujes se mi opravdu vubec nelibi. Citim tam jakysi podtext, v nemz me vnimas jako nekulturniho a nevzdelaneho barbara. Ze soudit nekoho jen podle pravopisu je pitomost, na tom se shodne vetsina lidi. Smutne vsak je, ze se podle toho nechovaji.

Takze: nejsem zadny imbecil. Take ctu knihy, nektere z nich jsou klasiky, jine z nich jsou odborne a dalsi jsou o dalsich vecech. Pasivne zvladam dva cizy jazyky (Aj, Nj) natolik, abych si v nich mohl cist knihy, poslouchat radio, nebo koukat na bednu a vicemene vsemu rozumel. Nejsem zkratka blbec ktery nicemu nerozumi, myslim, ze se za svuj "vseobecny prehled" stydet nemusim v zadne spolecnosti a presto jsem NIKDY nenarazil na situaci kdy bych treba tu zalezitost s i/y potreboval, nebo by mi k necemu byla. Nevim tedy o jake "naucne literature" se zminujes a byl bych rad, kdybys mi to priblizil, misto abys ses k tomu stavel stylem "ty chudacku, ty to bohuzel nemuzes pochopit, vzdyt si tak hloupy - uvedom si to uz konecne".

Jinak ta tva "tendence", aby velka vetsina populace mohla ziskat vysokoskolske "tj. vedecke" vzdelani se mi zda "jaksi" pochybna - kde a podle ceho ji prosim te pozorujes? Vim ze muj nazor neskousnes, ale ja zas vim o docela jine tendenci, kdy napr. schopni studenti opousteji VS kvuly tomu, ze povazuji neustale sprtani (a nasledne zapominani) dalsich a dalsich faktu za naprostou ztratu casu a kdy jisti uznavani vysokoskolssti profesori, kandidati vet a odbornici na pedagogiku, VS i cely stavajici vzdelavaci system ostre kritizuji. A neni jich malo. A nezajimave neni ani to, co se o vzdelavacich institucich lze dovedet z historie, zivotopisu slavnych apod. O tom se ovsem nikde "neuci" ze zjevnych duvodu. Tradicionaliste, nebo chces-li dogmatici zkratka vzdy prijdou s nejakym takovy zvastem na podporu stavajiciho poradku. V padesatych letech bys ze mne jiste udelal reakcionare, burzousta a nepritele lidu.

Jinak ta tva veta o latine nebyla vtipna... A v nasem veku take moc ucebnic neni, oproti tomu kolik jich bude za par set let - to opravdu chces argumentovat timto pritroublym zpusobem? Kdyz se tak honosis svymi znalostmi lingvistiky, ktere jsou ocividne mimo me chapani, cim to, ze nevis jak bohata byla literatura ze staroveku a kolik se ji zachovalo az do casu Kopernika? Nebo ji snad nepocitas, protoze se ti to zdrovna nehodi?
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 27.8.2003 > Thomas Hudson> Nu, jednak jsem doufal v to, ze se do teto diskuse opravdu zapoji jini lide a druhak jsem sice zvolil "stejnou strategii" jako minule, ale sel jsem do toho (snad) s ponekud lepsimi "prostredky" - byl jsem zkratka chytrejsi o chyby ktere jsem v predchazejicim pokusu udelal a o to o co me tamnejsi diskuse obohatila - a mimo jine tet me mi oponenti take nemohou stale otloukat o hlavu stare chyby... tedy alespon teoreticky.

Jinak s tim tvym nazorem na "konkretnost" nesouhlasim. Uz od pocatku je tu zcela jasny a konkretni problem - treba to i/y, pokud se ti tedy nelibi treba to mne-me. Nezda se ti to dost konkretni? Tak si to "zjednodus" jen na otazku podmetu a prisudku, nebo jen na vyjmenovana slova, nebo jen na... bla bla bla. Ani v jednom pripade jste mi NEBYLI SCHOPNI RICT K CEMU JE TO SKUTENCNE DOBRE. Zaslechl jsem kdesi cosi, ale musis uznat, ze prakticke vysvetleni toho proc se to uziva tu nezaznelo - otazka "vnitrni logiky teto zakonitosti", nebo lingvisticke nuance... tohle je prinejmensim o necem uplne jinem, nez o denni potrebe a nutnosti vsech lidi znat tato "nezbytna" pravidla pravopisu. Bohuzel, jak to vidim, je to naopak tak, ze "vy" (resp. "oni") tu chodite okolo "horke kase" a trefujete se do me "obecnymi" vecmi, o kterych by se fylozofove mohly handrkovat cela staleti...
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 26.8.2003 > noa> Tveho zamysleni a "priznani" si cenim. Ale z hlediska te "historie" a zachovani kontinuity s minulymi dily nesouhlasim - precti si (nebo jen nahledni) prosim nejakou nasi knihu starsi 70 let - taky budes mit ohromne problemy s porozumenim - bude to jako lustit krizovku. Vuci prirozene zmene jazyka se mi zkratka nejake i/y zda relativne bezvyznamne, zvlast kdyz uvazim, ze problemy by nastali spise pri "prenosu" opacnym smerem - pokud bychom kuprikladu nyni ucinily pravidla pravopisu "liberalnejsi" v rozlisovani i/y (tedy kupr. "piste si tam ktere i/y chcete - podle vlastniho citu a estetiky"), my bychom problemy s porozumenim starsi literature v tomto smeru nemely - tu by mely jen nasi predci v porozumeni te nasi. Ovsem oni jsou uz mrtvi, ze? Cily je to podle me vicemene jasne - z praktickeho hlediska opet zadny problem. Problemem je tu samo pretrzeni tradice jako takove - a ja nerikam, ze to je uplne bezvyznamna zalezitost - ale take soudim, ze cas od casu je to velmi uzitecne a prospesne.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 26.8.2003 > Thomas Hudson> O co jde jsem tu uz myslim rekl - jde mi predevsim o to, zjistit jestli mam ve svem kritickem pohledu na vec pravdu, nebo jestli je tu neco, co mi unika. A to bohuzel souvisi s tim handrkovanim a vysmivanim se chabim argumentacim protistrany - nikdo mi kuprikladu nebyl schopen zodpovedet mou zakladni otazku tj. "k cemu tu vlastne mame ty dve i/y?". Misto toho se tu setkavam jen s vice ci mene duchaplnymi argumentacemi o vnitrni logice pravidel pravopisu, o moralnosti zpochybnovani tradice, nebo o hodnote lingvistiky, ci ceho vlastne. Takze co mam delat? Vysmat se nekterym lidem by asi bylo nejzdravejsi, zpochybnit jejich argumenty by zas bylo nejlepsi z hlediska semantiky a nastvat se by asi zas bylo misty lidske...
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 26.8.2003 > zjihu> Stejne jako s temi v tom ceskem - ignoruju je. Cizinci mi rozumi i bez nich a oni sami si veci zjednodusuji - viz treba uzivani clenu v nemeckem jazkyce - v jazkovce vas s tim trapi jako idioti, nacez stejne nakonec zjistite, ze sami nemci to skoro neuzivaji, tedy vyjma oficialnich zalezitosti.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 26.8.2003 > Okino> Dalsi diskuse mezi nami dvema na toto tema ocividne nema smysl. Opakoval bych totiz stale to same, stejne jako ty.

Ja se zabivam konkretnimi praktickymi problemy. Ty tu rozebiras nejakou teorii, lingvistiku, nebo neco podobneho - reknu to uz jen jednou: kdy jsi ty hovadiny o kterych mluvis skutecne potreboval? To je zasadni a stezeni otazka celeho tematu. Naprosta vetsina lidi by se bez rozlisovani i/y obesla, stejne jako bez mne-me a jiste i mnoha dalsich pitomin. A ti vedci a cizinci jimiz se tu ohanis? Ti by se s tim vyporadali bud mnohem snaze nez obycejni lide "od masiny a od lopaty", nebo by se proste musely prizpusobit vetsine - prave kvuly podobnym "ucenym nutnostem" a lpeni na tradici kuprikladu ztratila latina svou pozici jazyka ucencu - dnes ji uzivaji vicemene jen historici a lekari.

Jinak me vubec nezajima kolik ucebnic by se muselo prepsat - argumentovat timto je doslova ubohost. Stene tak mohly argumentovat proti Kopernikovi.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 24.8.2003 > Okino> Zdravim. Nekomu jedno tema zkratka vydrzi na cely zivot...

K tvym namitkam:

To povidani o puvodu a podstate jazyka bylo v podstate velmi zajimave, ale kdyz se nad tim zamyslim a prectu si to podruhe, opetovne se ptam: "a k cemu to tedy ksakru je?". Myslim tim: je sice hezke ze vetsina tech pravopisnych pravidel ma najakou tu logiku, ale co me to do haje zajima? Pro me naprosto neni podstatne, jestli nejaka pitomost ma nejakou svou vnitrni logiku, ale pokud je to pitomost. Nebo jinak: at to logiku ma, nebo nema, rozhodujici je, jestli to je k nicemu, nebo k necemu - opetovne je to otazka "zda se to vyplati" - zda zisk kuprikladu z toho dusledneho rozlisovani mne-me a i/y vyvazi komplykace ktere z nej vyplyvaji. Ja jsem zkratka toho nazoru, ze rozhodne ne.


Jinak tvuj navrh abych preorientoval sve zamereni od "proti-pravopisneho" na celkove "proti-gramaticke", az k zaveru ze "VEŠKERÁ jazyková pravidla jsou zbytečná, když je textu nakonec přece jen rozumět." bych poupravil nasledujicim zpusobem:

"pravidla jsou zbytecna, pokud nepomahaji a jen komplykuji veci a tehdy je cas se jich jednoho po druhem zbavit"

...z toho pak logicky vyplyva zakladni mylka cele tve nasledujici argumentace o pravidlech - opetovne je to jakesi "podsunuti" myslenky "znicit vsechna pravidla".

A jinak nase rec neni vedeckym nastrojem, opravdu nevim o vedcich kteri by potrebovali i/y, mne-me apod. (spis naopak - vetsina autoru at uz literarnich del, nebo vedeckych pojednani ma sveho pravopisneho korektora). Je to zkratka rana do prazdna, zalozena na prehnani myslenky zjednoduseni. Ve vsem je dulezita spravna mira. Soucasna pravopisna, nebo chces-li gramaticka pravidla jsou podle me moc slozita. Ale nemela by byt zase az moc jednoducha, kdy uz by to bylo na ukor veci - viz. ten priklad "piste si jak chcete" od faristy...
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 22.8.2003 > farišta> Ano, musím se přiznat, že jsem v tom článku opravdu problém nenastínil zcela přesně - a v tom je právě pro mne hodnotná tahle diskuse - pomohla mi objevit, v čem tkví slabina toho mého výplodu - tedy v postavení problému ve smyslu "jsem proti celé gramatice a chci ji zcela zničit", byť to samozdřejmě nebylo mým úmyslem - maximálně to chci "reformovat", ale spíš mi jde o to, aby se čtenáři zamyslely nad určitými podivnostmi českých pravidel pravopisu a přestaly na nich lpět, posuzovat podle nich pisatele.

K tomu co považuji za zbytečné - já nejsem odborník a tak ode mne moc nečekej. Ale možnost bych tu viděl třeba právě v tom důsledném rozližování i/y. Myslím, že mi dáš za pravdu, že v 99.9% to žádný praktický význam nemá - prostě jen dodržujeme konvence. Z tradicionalistických a estetických důvodů bych uznal bych třeba podstatná jména a tvrdé a měkké souhlásky - teť sice osobně nedodržuji asi ani to, ale kdysi jsem to zvládal - natolik mne znechutila ta další a další pravidla týkající se i/y, že jsem se i na to nakonec vys... ehm. Zkrátka proč se prokrindapána nevybodnout, na nějaké složité určování i/y podle vzorů (pání, hrady, atp) a shody podmětu s přísudkem? Věř nebo, ne podle mých zkušeností v tom víceméně tápe i většina obyčejných lidí. Zkrátka myslím, že bychom se mohly shodnout alespoň na tom, že je TOTO je neúměrně těžkopádné a přitom vpodstatě k ničemu to není. Proč se tím tedy zabívat? Pryč s tím!
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 21.8.2003 > farišta> nezlob se, ale bud jde dalsi nepochopeni, nebo pro zmenu "originalni" ubohou argumentaci - viz. to co jsem psal Bobrovi k bodu - myslim - III. Ja NEJSEM proti vsem pravidlum pravopisu, nebo snad pravidlum pravopisu jako takovym, jak se tu snazis naznacovat. Ja jsem jen proti neuzitecnym a komplikovanym vecem ktere veskze k nicemu nejsou... nebo mi alespon nikdo nebyl schopen rict k cemu jsou - viz. treba to stale dokola s i/y...
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 21.8.2003 > Kelly> k tvému druhému příspěvku: souhlasím s tím, že to tak může vypadat, a možná tomu tak i je, ale je tohle skutečně důležité? Doufám, že můj osobní vztah k tomu co hlásám můžeme na okamžik odsunout mimo - je to totiž naprosto irelevantní ve vztahu k samotnému obsahu mého zdělení - např. nejasné hodnotě a účelu i/y apod.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 21.8.2003 > noa> jake nuance, nebo jaky ucel tedy podle tebe osobne ma i/y? Neminim tim na tebe nejak utocit, ale zkratka se domivam, ze to co jsi rekl(a) neni v jakemkoliv rozporu s tim, co tvrdim ja.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 21.8.2003 > Naty> k první části víceméně platí přesně to co jsem už odpověděl Bobrovi k jeho bodu III. K Druhé části: nesouhlasím. Srozumitelnost textu bez hacek a carek není dle máho názoru podmíněna naší znalostí "klasického" písma s háčky a čárkami, ale naší znalostí mluveného slova. Každopádně jde o hypotetickou záležitost a já jsem proti háčkům a čárkám nekázal - právě naopak - "kázal" jsem striktně jen proti věcem, které nepotřebujeme ani v mluvené řeči.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 21.8.2003 > Bobr> Ad I. - vytkl jsi mi dvě veci. První (tj. nedostatek pochopení tradice) neberu v potaz, protože jsi mi neřekl v čem jsem tuto tradici nepochopil, kde jsem udělal chybu. Říci "nepochopil jsi" dokáže i idiot... ale nic hodnotného tím nikomu nezdělí a nikoho o ničem nepřesvědčí. Druhá věc - důvěra, jednoznačné vyjadřování - dobrá, beru v potaz. Příště se budu vyjadřovat se skálopevnou jistotou, ač jsem tentokrát tedy raději byl ochoten přiznat, že jsem nakloněn tomu, nechat se druhými přesvětčit o opaku...

Ad II. a - tvrzení "gramatika (tedy pády, stavba věty, slovosled, zájmena) je důležitým mezičlánkem mezi myšlením a jazykem" nemá jakoukoliv souvislost s jakoukoliv z myšlenek kterou jsem vyslovil. Žádnou z těchto věcí jsem nezpochybnil. Dopouštíš se stejné chyby jako Kelly. Já tu mluvím (píši) o dodržování i/y, mně-mě a podobných věcech - věcech které se projeví JEN v psaném textu. Věcech které s 99% jistotou nikdo nepotřeboval ke vzniku, nebo snad rozvoji myšlení - viz. mé původní argumentace o psaném vs. mluveném slově a "učení pro učení".

Ad II. b - celý ten tvůj článek o tradici je sice zajímavý, ale vychází ze zcela mylných předpokladů - nejsem, ani nemluvím "proti" tradicím jako takovým. Mluvím o to, že tradice se mění a změna tradic je normální součástí lidského života i historie.

Ad II c. - "Přesvědčit někoho o tom, že tu máme systémový problém je dost náročné" - souhlasím a popravdě řečeno ani nečekám, že by se mi to podařilo. Mým cílem jakožto autora toho článku ani tak nebylo "změnit systém", ale přijít na to, zda opravdu mám pravdu v některých svých závěrech, jestli nejde jen o účelové, alibistické myšlenky, které zplodil neschopný ignorant, aby si zdůvodnil svou ignoranci chybou systému...

Ad III - problém je v tom, že já v zásadě netvrdím (nebo jsem to alespoň neměl v úmyslu), že písmo a řeč je jedno a to samé, ale jedno s druhým porovnávám, jakoždo bezesporu velmi blízkých prostředků s místy zcela totožným účelem. A jistě sám musíš přiznat, že v některých oblastech (např. onen smysl i/y) na celém tom podání něco je... jinak ten příklad s tou biblí je taktéž pochybný - opětovně nám tu nepomáhá ani gramatika, takže...

Ad druhé III. - opětovně jde o to, co je mým cílem a jak bych to řešil. Jak už jsem kdysi řekl, ani ve snu by mě nenapadlo přemýšlet o nějakém "tvrdoměkkém iy", nebo něčem podobném. Ale proč se najednou na rozlišování i/y nevykašlat a nepřestat se zabývat neužitečnými zbytečnostmi? Komu by uškodilo, kdyby si každý psal to i/y, které by to napadlo? Napadají mě jedině prvotní estetické výhrady (otázka zvyku - první generace) a problémy s vyhledáváním klíčových slov (ve věku počítačů, žádný problém naprogramovat záměnu-nerozlišování i/y) - obojí směrné výhrady oproti ztrátě času které naše děti musí věnovat ovládnutí těchto pi... podivností.

IV a dále - k tomuto se nebudu vyjadřovat. Z části to jsou prázdná slova, z části mýlka z hlediska mého údajného cíle "reformovat společnost", z části pochybná tvrzení která lze jen těkdo doložit.


Jinak k tvé "kulturní vložce" s NRA, američany a zbraněmi: osobně nepovažuji za seriózní vtahovat do diskuse o jednom tématu, vlastní "propagandu" na zcela jiné, jasně nesouvisející téma. Ale když už jsi nás o toho tak hezky zátáhl - proč ti v tom nevymáchat čumák, že? Tvůj názor v této oblasti zkrátka nesdílím. Není to sice předmětem této diskuse, ale myslím, že shodneme, že ústava by se měla dodržovat a zákony by neměly být protústavní - kdyby američané změnily ústavu (což pochopitelně řadoví američané nikdy nedovolí) bylo by to pochopitelně o čemsi jiném. Ale zatím... Jinak právo vlastnit zbraň bylo odedávna přirozeným právem svobodného člověka - jednou z věcí která jej odlišovala od otroka. Jistě není bez zajímavosti, že i v evropských státech je mnohem více zbraní drženo nelegálně, nežli legálně (odhadem cca. 2x). A ještě k tvému dalšímu příspěvku na toto téma: pokud oněch 10 000 mrtvých bude 10 000 kriminálníků zabitých poctivými, slušnými a čestnými američany v sebeobraně, dobře jim tak a já si jen přeji, kéž se podobného "přivítání" dostane lidem této sorty i u nás, v České republice. Koncekonců, když už chceš srovnávat, proč nemluvíš třeba o Švýcarsku? Zbraní v soukromém vlastnictví je tam na jednoho obyvatele ještě více než v USA a míru zločinnosti bychom Švýcarsku mohly všichni závidět...
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 21.8.2003 > drfaust> Tvůj první příspěvek nevnímám jako hodnotný. V první řadě se mi zdá že vůči mě vystupuješ povýšenecky - stylem: "ty blbče, já jsem na naprosto jiné intelektuální úrovni, ty vůbec nemůžeš pochopit k čemu lidem jako jsem já gramatika je, nebo jaké řeší problémy". To se mi opravdu nelíbí. V druhé řadě mi podsouváš svá vlastní, očividně pro svou argumentaci účelově vybrané záměry a myšlenky - na (s prominutím) připitomělých nápadech se skloňováním spojek a převracení interpunkce zpochybňuješ mou myšlenky, že stávající český pravopis není dokonalý - ty o koze, já o voze.


Tvůj druhý příspěvek je myslím mnohem zajímavější, ale stále v sobě nese tendenci převracení fakt:

Pokud v "Ústavu pro jazyk český" (přiznám se - netušil jsem, že něco takového vůbec existuje) opravdu reflektují progresivní trendy v užívání jazyka, proč už dávno nevyřešily náš "problém" s i/y, jejihž účel jen málokdo (podle mého názoru dokonce nikdo) přesně chápe a kterými si zcela nikdo není jist (viz. příspěvek Přáníčkové víly - ale jistě to znáte každý sám - kdo si z vás je opravdu zcela jist?) i když sám gramtiku víceméně zvládá?

Pokud smysl vět a slov není dostatečně patrný z kontextu, pak není ve všech případech patrný ani díky gramatice - což mám 100% ověřeno. V každém případě ovšem stále platí to co už jsem řekl v samém článku - pokud v mluvené řeči pravidla pravopisu docela pochopitelně chybějí a rozumíme si i bez nich, k čemu si potom při psaní lámeme hlavu se složitými pravidly i/y jen kvůly "rozpoznání smyslu vět a slov"? Co nás k tomu nutí když si (v tomto konkrétním případě) jinak rozumíme i bez toho?

Jinak ten tvůj příklad není příkladem ale nesmyslem - co že to má vlastně dokazovat? Veškerý kontext tu chybí a ani gramatika by nám tu nijak nepomohla... takže o čem to vypovídá?
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 21.8.2003 > _Tom> "pokud se nad hodnotou i/y se musím zamýšlet" - nikoliv, také je to ale uvedeno jen jako "podpůrný" argument - jádro celé argumetace kolem i/y tkví v tom, že tu žádný důvod jejich striktního rozlišování prostě není, nebo alespoň mi zatím nebyl ozřejmen (byť jsem se na to ptal bezpočtu lidí a dokonce i několika učitelů českého jazyka - což je jistě troch zarážející) - nikoliv kolem toho, že "se musím zamýšlet"... nějaké důvody tu tedy samozdřejmě jsou - ale ty pro mne není problém důvěryhodně vyvrátit.

"pravidla, která ti budou pomáhat tě zároveň nutně musejí svazovat" - do určité míry nepochybně. Ale nelze zase říct, že vše co nás svazuje nám pomáhá. A samozdřejmě také může nastat situace, kdy nám něco sice trochu pomáhá, ale zase nás to ohromně svazuje - tak, že je vůči tomu ona malá pomoc jíž se nám dostává v jasném nepoměru a vlastně se ani nevyplatí. A o to mi jde. Víceméně.
U příspěvku:Pravopisné linčování
3022 (Občasný) - 21.8.2003 > Kelly> Děkuji za tvou reakci. Opravdu jsem nedoufal v to, že probudím nějakou bouři souhlasných názorů - mým záměrem bylo naopak vyprovokovat reakci ze strany odpůrců - takovou, která by podrobila mé závěry zkoušce, ukázala mi slabiny mých argumentů. A musím říct, že tady jsem právě v tobě našel největší oporu, nebo lépe řečeno, nejvíce k zamyšlení.

Z čistě emotivního hlediska ve mě tvůj pohled na věc sice vyvolává dojem dogmatického lpění na tradici a neschopnosti povznést se nad zažitý názor který si přijal(a), ale tvé připomínky mě velmi obohatily - ukázaly mi, kde se skrývá Achilova pata mého příspěvku a za to ti ze srdce děkuji, byť se naše názory a postoje k této problematice jinak zcela liší.

A nyní konkrétně k tvým výrokům:

Celý tvůj příspěvek je velmi zajímavý a v jistém smyslu dobře zaměřený - hraje na velmi citlivou strunu. Bohužel je však tvá argumentace od samého počátku chybná. V zásadě se dopouštíš dvou základních omylů, od kterých se následně odvíjí celý text:

1. Kladeš rovnítko mezi gramatiku a jazyk, ač jde očividně o dvě různé věci, které spolu jistě souvisí, ale nejsou na sobě životně závislé a nemají stejný účel. Na základě tohoto mylného výkladu se pak samozdřejmě v celém tvém textu objevují i mylné argumenty - je-li můj článek zaměřen proti (některým) stávajícím gramatickým pravidlům, pak ty obhajuješ samotný jazyk a na jeho údajném zpochybnění mou myšlenku "pranýřuješ" a logicky tak trháš na kusy víceméně jen to, co jsem vlastně ani nikdy neřekl!

2. Prezentuješ ústřední myšlenku mého článku jako snahu o destrukci jakýchkoliv gramatických pravidel, zatímco mě jde pouze o změnu (resp. její hypotetickou užitečnost a přínosnost) některých problematických a nepraktických částí, nebo alespoň změnu v postoji lidí k nim. Sám koneckonců ve svém textu tvrdíš, že se gramatika vyvíjela a utvářela do současné podoby - to v sobě zahrnuje přiznání, že se měnila, že nikdy nebyla dokonalá. V tom se jistě shodneme. Ale jak je potom možné, že hned druhou následující větou - takřka jedním dechem tvrdíš, že je nutné "to" (čímž opětovně myslíš jak jazyk tak gramtiku) dodržovat "k uchování krásy a bohatosti"? Pominu, že mě tímto výrokem jakoby mimochodem stavíš do role nekulturního barbara - kacíře, který naši řeč nemá rád, neuznává že je "krásná a bohatá". Ale nemohu dost dobře pominout to, že si protiřečíš. Ke změně v minulosti mohlo dojít právě jen díky takovým "nespokojencům" jako jsem já, kteří se odvažují "tradici" zpochybnit a nemíní na ni skálopěvně lpět a odmítají o ní přemýšlet "protože tu prostě JSOU" (jak sám tvrdíš).

PS: poučení které si z tvého příspěvku beru pro budoucnost je to, že v něm musím jasně ukázat "úctu" k našemu jazyku a zdůraznit, že nejsem anarchystou vzívajícím k ničení zavedeného pořádku, ale člověkem, který se domívá, že by se některé části českého pravopisu měly přehodnotit, stejně tak jako se jiné přehodnotily v minulosti... a zárověn snad - byť dosti amatérsky - vysvětluje proč.
U příspěvku:Tajemství šedesátých let
3022 (Občasný) - 10.8.2003 > Opravdu nadherna slatanina. Kolik optimismu lide museli zazit v tobe nejvetsich obav z termonuklearni valky, v casech, kdy se cela Afrika a jihovychodni asie potacela smerem od zapadnich kolonii k obcanskym valkam? Kdy Izrael stale bojoval o preziti? Trochu mene nadseni prosim, a trochu vice hloubky.
U příspěvku:Zachraňte prózu!
3022 (Občasný) - 20.7.2002 > Myslím, že autor ve své úvaze motá pátý přes devátý. Je sice fakt, že román, jako, řekněme literární styl tak trochu skomírá, ale položme si otázku proč a zjistíme, že je tomu tak především proto, že mu úspěšně konkurují jiné literární styly, které bychom sice románem nenazvaly, ale jeho prvky docela jistě mají.

Málokdy se kupříkladu setkáme s čímsi, co by si mohlo právem říkat sci-fi, nebo fantasy román. Ovšem bezpočet literatury tohoto žánru prostě jeho prvky má a "románové potřeby čtenáře" uspokojuje. Zkrátka stařičký román tak jak jej známe z dob našich dědečků a babiček neumírá, jen se metamorfoval do jiných podob, kterým pochopitelně říkáme jinak.

Dále nevidím ve zkracování textu a menším rozsahu literárních děl žádný zásadní a negativní rys dnešní doby. Soudím, že už od pradávna velcí spisovatelé chtěli říci málem mnoho. Jen neschopní ignoranti a rádoby odbornící a umělci(kterých je bohužel stále dost a dost) potřebují tisícistránkové eseje, aby čtenáři vůbec něco řekly...

Příkladem budiž Poe - mít vnitřní sílu jeho (odporně krátkých?) povídek alespoň polovina románů, bylo by nám hej. Stejně tak vás dobrý román upoutá už svou první, druhou kapitolou.

Vůbec se mi tedy nelíbí dojem kterým na mě tato úvaha působí - hovoří se jakoby o negativní situaci, úpadku. Ovšem je tomu skutečně tak? Dokáží-li dnešní
"povídkáři" něco ponětného říci na menším prostoru, než "romanopisci", ať si klidně (dnešní) román zemře. Uvědomme si: literatura tu není pro autory a kritiky, ale pro čtenáře. Nedokáže-li je nějaký žánr upoutat, pryč s ním. Jakákoliv diskuse o úpadku toho či onoho žánru se mi tedy zdá neužitečná...
U příspěvku:SMRT
3022 (Občasný) - 14.5.2002 > Smrt je určitě zajímavý téma, zvlášť pro úvahu, ale v tvým podání to podle mě nevyšlo. Neustále koketuješ jedněmi, rádoby fakty a ty pak vyvracíš zase jinými rádoby fakty, bez nějakého hlubšího a důvěryhodnějšího vysvětlení.
U příspěvku:tsoblb
3022 (Občasný) - 9.5.2002 > Inu tohle je fakt dobrý. Tenhle problém tu totiž má spousta lidí, ale žádnej si to ještě nepřiznal...
U příspěvku:O bigamii
3022 (Občasný) - 29.3.2002 > To je pěkný.
U příspěvku:Chápete?
3022 (Občasný) - 29.3.2002 > AlexBobrLetadlo> Promiň, ale mě vůbec nedochází, o co ti v tom šlo, jaký to mělo téma, nebo motiv, nebo účel, nebo tak. Zkrátka v tom nenalézám nic podnětnýho, no.
U příspěvku:On, žena a žena
3022 (Občasný) - 28.3.2002 > Nevím. Mě se to prostě nelíbí.
U příspěvku:Mateřská školka a dědeček.
3022 (Občasný) - 28.3.2002 > Týýý jóóó! Hmmm... tak takovejhle hezkej článeček jsem už dlouho nečet. Fakt dobrý.
U příspěvku:Obrazy léta
3022 (Občasný) - 28.3.2002 > Nějak nechápu o co vlasně autorovy šlo...
U příspěvku:Boží interview
3022 (Občasný) - 28.3.2002 > Inu, jako literární dílko je to pěkný, čtivý, ale s tím řekněme filozofickým závěrem bych nesouhlasil - podle mě to ve skutečnosti vypovídá proti náboženství, což mělo být řečeno.
U příspěvku:Pseudo ShArK
3022 (Občasný) - 28.3.2002 > Nevím... nějak se mi to nelíbí. Je to moc ostrý... a modrý... fakt nevím.
U příspěvku:Chápete?
3022 (Občasný) - 28.3.2002 > Nechápu. Podle mě je to mizerná básnička.
U příspěvku:Zloděj
3022 (Občasný) - 26.3.2002 > To je pěkný.
U příspěvku:On a já
3022 (Občasný) - 20.3.2002 > Tepes> Já bych řek, že naše bulbární plátky si prostě záměrně vybírají odborníky s duševní chorobou. Jinak si totiž některé odborné posudky nemůžu vysvětlit...
U příspěvku:On a já
3022 (Občasný) - 19.3.2002 > Tepes> To je ještě slabí kafe, za chviku tu máme ubohé odsouzené za týrání zvířat, kteří to vlastně dělali v sebeobraně... pes umírající na podvíživu přece nikoho nekousne, že?
  <<< předchozí 
2.strana poznámek
 další >>>  
     
    Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game 		 
free web hit counter