TOTální E Magazín - Váš prostor


	ISSN 1214-3529 Úterý 26.11. Artur

Vybraný autor

čmelák
(muž)
Občasný
Na Totemu: 19074x

Napsat zprávu

Seznam všech rubrik

Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu

*Zajímavé odkazy*
Redakce Totemu
Seznam Anket
Společná tvorba
*Tvé další možnosti*
Publikovat nový příspěvek
Publikovat foto, obrázek
Publikovat formulářem
Nápověda

Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na redakce.totemu@volny.cz.

Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 11.strana

Typ zobrazení:

nejnovější poznámky

vlastní poznámky

poznámky u vlastních příspěvků

U příspěvku:Tibetský buddhismus

čmelák (Občasný) - 12.3.2002 > A víš Centaure, že jsem strašně dlouho o tom východu přesně z toho důvodu nechtěl ani slyšet, asi před rokem jsem tomu ale propadl sám :)))
Ne, nejsem Buddhista, ale ta nauka je mi velmi blýzká.

NOVÁ >>>

U příspěvku:JAMES pleased to meet you 2001

čmelák (Občasný) - 12.3.2002 > Jo James je fakt hodně dobrej popík. Mám je celkem rád - je fakt, že jejich songy mě ještě nikdy nenaser... :)
Hele když jsem u toho Ena: nemáš od něj nějaký ty desky když ještě dělal ambient (Music for airport, a myslím, Music for supermarket)? Slyšel jsem jenom Roxy music II a to mě docela nadchlo - lehce podprůmerný, ale to co k tomu dodal Eno, to z toho dělá jednu z móc zajímavejch desek, co se dá...
vydíš - zas nic chytrýho :)))))))

NOVÁ >>>

U příspěvku:Vln(ky)

čmelák (Občasný) - 11.3.2002 > To jsem na Garvika zvědavej :o)

NOVÁ >>>

U příspěvku:Bažina

čmelák (Občasný) - 11.3.2002 > Mě so to moc nelíbí, i když barvy jsou fajn

NOVÁ >>>

U příspěvku:Sucha sezona

čmelák (Občasný) - 11.3.2002 > No jo, Kafka taky vidí všechno. :)))

NOVÁ >>>

U příspěvku:Město

čmelák (Občasný) - 10.3.2002 > Něco se mi na tom líbí a něco ne. je to taková báseň, která by stála za to ještě přepracovat.

NOVÁ >>>

U příspěvku:zulíbám a pomiluju

čmelák (Občasný) - 10.3.2002 > ABL má pravdu, je to fakt výtečné!

NOVÁ >>>

U příspěvku:Sračky

čmelák (Občasný) - 10.3.2002 > Odpověděl jsem ti. Zeframe

NOVÁ >>>

U příspěvku:Sračky

čmelák (Občasný) - 10.3.2002 > Ano myslím, že jsi trefil hřebíček na hlavičku. Je třeba rozlišit právě dva druhy víry. Víru kritickou, a nekritickou. Víra nekritická (náboženská) je iracionální, ale víra kritická je transracionální, jelikož je si vědoma své nevydiskutovatelnosti a její vývoj se děje nikoli přes artikulaci, nýbrž skrze ukazování se věcí.

Myslím, že se dvěma stavy máš naprostou pravdu, ale problém je jinde. Pro náši debatu bude stačit jen tento výbor stavů.

a/ pravda je přítomna a je takto respektována
(například, "K. Čapek napsal RUR")

b/ pravda je nepřítomna a je takto respektována (jako nepravda)
(například, "K. Čapek napsal Hlavu 22. Toto není pravda.")

c/ pravda je ale nemůže být artikulována a tedy respektována
(například, když je dcera znásilněna, nebo v otázce naší transracionality)
=> Zde podle tebe mlčení nemá informační hodnotu. Já myslím, že má nejasnou informační hodnotu. Ale vyvstává problém, zda má smysl, nebo ne se tím dál zabývat. Já myslím, že to smysl má v prvním a nemá ve druhém příkladě (z výše popsaných skutečností).

d/ pravda je a může být artikulována, ale není respektována
(například, když někdo tvrdí, že holocaust nebyl)

Náboženství (v určitém, pravém smyslu - problém!) a ani umění neříká nic o věcech samotných, neříkají CO věci jsou. Říkají JAK věci jsou. Tedy nesdělují vůbec nic, ale ukazují. Proto myslím, že umění a víra (třeba i náboženská, ale živá => kritická) jsou obě transracionální.

TRANSRACIONÁLNÍ MÁ SMYSL PRO SEBE SAMÉHO!

Ano, řekl jsem, že bys je neměl potírat a mám s tím velmi dobrou zkušenost. Chce to jen vlídnost. Člověk, který má problém (což jsou i ti, kteří nemají dostatek kritického rozumu, či důvěry v něj) jej ale nevyřeší sporem. To že ustavíš hranice JÁ - TY, ničemu nepomůžeš, ale spíše uškodíš. Děsím se slov "zničit jej".
Představ si situaci, kdy mluvíš s feťákem, který chce přestat brát drogy (berlička, jako berlička). Budeš mu říkat. Zničím drogy v tvém okolí? Ne to nejde! Nepomůžeš mu. Pokud se ale pokusíš pochopit podstatu jeho problému, pak můžeš problém odstranit. Nikdy nejdou lidské problémy odstraňovat násilím, vždyť to plodí jen další problémy. Nechci a nebudu ti dávat kondice z psychologie, ale tohle je přeci zřejmé.
Ptáš se na mou zkušenost. Ano povedlo, nepřestala ta holka věřit v Boha, ale přestala věřit v ďábla, který "zapříčinoval" to, že měla mentální anorexii. Kdybychom postupovaly tak jako ty, pak bychom asi těžko takového výsledku dostály. Dnes ta holka již žije celkem v pohodě život, ale víru neztratila - a na tom nevidím nic špatného (je jednodušší a je tak šťastná). Myslím, že i kriticky uvažuje o své víře.

O těch zvířatech - Nevím, možná že máš pravdu. byla to jen taková úvaha (možná z cesty).

Proč si myslíš, že je pro konzistenci tohoto systému nutné, abych ustavil nějakou tezi, kterou bych podepíral to, že člověka je kvalitativně odlišný. Již jsem napsal, že to zřejmě absolutní nebude, jelikož to není černobílé, ale myslím, že člověka se od ostatního živého významně odlišuje a to právě tím, že je pravdivost nenutná.
Odstraní se tím dělení člověk vs. příroda, na které si mně správně upozornil a se kterým se mohu ztotožnit.
Stačilo by v bod 3 a 3.1 přepsat takto?:

3. Jediné smysluplné kritérium hodnocení člověka, které je závazné a platné je pravdivost. Rozumí se tím tvořit, jednat a mluvit v souladu se sebou samým.

3.1
Vyvstává ale otázka proč hodnotit člověka právě dle toho? Domnívám se, že je to z toho důvodu, že pravdivost je u něj nenutná.

K tvojí poslední (3) poznámce, mě napadlo tohle:
Ještě nevím jak na to, ale já na to přijdu. Mám takovou teorii o bifurkačním bodu ve zvratech systémů, kterou musím ještě více promyslet a zjistit si ještě další údaje.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Sucha sezona

čmelák (Občasný) - 9.3.2002 > Je to dobrý, ale co mi v tom hapruje je ta skála vzadu, která je moc lesklá. Ta mi nesedí. Ale jinak OK

NOVÁ >>>

U příspěvku:Sračky

čmelák (Občasný) - 9.3.2002 > Ahoj Zeframe,
tvůj text mě hodně potěšil i když musím připustit, že jsem to ani trochu nečekal.
Ano Zeframe, je to nádherná myšlenka, ta transracionalita. V podstatě jsem jí obšlehnul z Wittgensteina (což jsem si ale uvědomil až posléze). O transracioálnu je sktutečně výpovědní hodnota nulová (je předmětem romanových textů). Sám jsi to popsal obdobně. O čem se nedá mluvit, o tom se musí mlčet. Nejde o tom žíct ani chlup, aniž by to nemělo smysl - náboženství skutečně žádný takovýto smysl lidem nepřináší (jen berličky) (vyjma například toho, že nám historicky zajistily vzdělanost, či umění...). Skutečně je to mimo logiku! Ale opět připomenu Wittgensteina, který říká, že transracionální věci nelze definovat, ale jen ukázat, například v mé tabulce, jsem na to ukázal. Ale tady to končí. Dál už musí každý člověk jít sám, žít si se svojí transracionalitou. Právě to mě dosti štve na náboženstvích, jelikož podsouvají něco, co není postaveno na osobním poznání, ale jsou to jen keci, které lidi nekriticky přijímají. Přijde mi to líto, jelikož lidé pak mají postavený hranice, ve kterých se mají pohybovat a když se v osobním transracionálním prožitku setkají s něčím, co tyto vymezení překračuje opomíjejí to, a nebo to považují za ďábelské... Náboženství tak zabíjejí tu nádhernou zkušenost, kterou (nesmyslně, ale přesto) popisuje mystika. Myslím, že nejdokonaleji, jak se člověk naučil ukazovat transracionálno, je právě umění (art) a to ať je to Mickyho Sixtinská kaple, Duchampovo Je-li dáno, anebo Newtonovy obrazy. Vznešené, jak to nazýváme je prostě tu a nejlepší jak o tom vypovědět je říci to náznakem, symbolem... Proto mě pak mrzelo, že jsem toto Vznešené i já musel okleštit do transracionálna a nakonec mi to přišlo hloupé a ubohé. (Jenže co s tím má filosof dělat, je to tu a potřebuje to být exponováno alespoň v náznaku, aby přemýšlivý vědě, že to filosof ví a že s tím počítá). Ano Boha jsem zmrzačil a to z toho důvodu abych mohl ty hloupé debaty o něm ve chvíli nejvyšší vzplanutí utnout.
Jen ještě poznámku k tvému přístupu. Nesnaž se duchaře potírat (to nemá moc valný smysl, že), zkus je navést na cestu, kde k tomuhle poznání dojdou samy. Souhlasím že pak by svět mohl být svobodnější!
Ještě do třetice připomenu wittgensteina, který na konci traktátu říká, že po takovém poznání, které jsme s transracionalitou učinuily, je nutné celý ten žebřík zahodit. Neumím to dokazovat, ani to nejde, lze to opomenout, jen o tom vědět a dál jít světem. Dokonce mě ani nenapadá jak dokázat, že to je pravdivá hpotéza.

K objektivitě a solopsismu
Ano máš pravdu, také mě tahle zjednodušená představa (a souhlasím, že mnohých pomoderních filosofů) je nepřípustná. Já pravdu pojímám jak Foucault (a kdovíkdo ještě), tedy jako v součastnosti nejpravděpodobnější hypotézu, která pro naše podmínky platí, to jsem myslel "dohodou". Jakmile se ale hypotéza neosvědčí, nebo přibude nějaký poznatek, který hypotéza nepřijme, pak je nutné tuto dohodu změnit.
K tomu, že pokud bys použil stejné axiomy a stejnou logiku, pak vždy dostaneš stejné výsledky. Nadšeně souhlasím, ale viděl bych v tom i to, jak jsem psal ve Sračkách, že racio a intuice jsou (schematicky!) dva světy, které se vzájemně doplňují a vytvářejí nám obraz našeho "logického světa".
Musím ale na druhou stranu říct, že s myšlenkou, že nic není jisté se musím ztotožnit. Rozumějme si (myslím, že to půjde) vždyť celé Sračky jsou psány jen jako pravděpodobnější možnosti. A je to jen víra v tyto možnosti, která nám dělá svět bližším. Myslím, že pokud je někdo solipsista (a to já asi jsem - spíš ve smyslu k Tomasovu teorému), tak má dvě možnosti. Buď prostě se na to tady (co se mu jeví) vykašle, anebo to bude žít. A já si vybral druhou možnost a to jen z toho důvodu, že by to mohlo být lepší, přínosnější a zábavnější, než na tento svět, na tuto virtuální realitu mého chorého mozku kašlat. A já vím jistě, že věřím, že to tak je lepší. Ale tato víra je spíše pojata jako vědění, jelikož kdybych si měl neustále připomínat solipsistickou konstrukci, pak se s toho zblázním a v tomto, ve svém, v NAŠEM světě nic neudělám!

Dobrá k pravdivosti - je to jen hypotéza, která může být opravena :)
Nevím, možná, že člověk není příliš odlišný od ostatních.
Dokonce mě jednou napadla úvaha, že to že máme slova, tak že jsme na tom hůř než zvířata, protože musíme řešit otázky, které jsou nesmyslné. A koneckonců jediná životu smysludárná otázka na světě je ta po transcendenci. A vidíš zvířata nemají slova, nepotřebují je protože transracionalita je každému zřejmá a její řešení, jak jsme se shodly v artikulaci nespočívá. Proto jsme my lidé tak nešťastní a svojim neštěstím působíme na celej svět.
Ale asi to, že člověk je kvalitativně odlišná bytost nelze jednozanačně vymezit. Je odlišný, ale nelze to vidět černobíle. On je takový a zvířata taková nejsou...
Každopádně to snad v mojí úvaze (Sračkách příliš nevadí) nebo ano? Pokud toto opomenu, tak se s konzistencí, mám dojem nic nestane!?

K 3 bodu:
Nechceš na mě už toho trochu moc (Vždyť je mně 21!!! snad mám ještě čas to do konce života zvládnout :)))))))))))))))))))) )

NOVÁ >>>

U příspěvku:Paprsek

čmelák (Občasný) - 7.3.2002 > Godarde, ty jsi ale hlubokomyslnej. Neztrácíš se v sobě? :)
Je to pěkný i ta minulá je dobrá.

NOVÁ >>>

U příspěvku:„ MŽIK “

čmelák (Občasný) - 5.3.2002 > Tresnicko ses tak jedovata jako spadla visen, ale nic ve zlem :)
Vzdyt priste muze byt lepe!!!

NOVÁ >>>

U příspěvku:„ MŽIK “

čmelák (Občasný) - 5.3.2002 > Bravo (Garvikovi)!! Tys mě pobavil :)))

NOVÁ >>>

U příspěvku:"Dom st. Stephanus"

čmelák (Občasný) - 4.3.2002 > Mě taky, ale spíš než nějaká hloubka, nebo snad gotika, tak se mě líbí to nene, resp. to jak ta stavba tvoří modrou hranu. Proto mě ani neva, ty ořezy.
Nevím, jestli jsem to vysvětlil. Moc líbí.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Nebeské námluvy

čmelák (Občasný) - 4.3.2002 > No pěkný :)

NOVÁ >>>

U příspěvku:Chtěl jsem si jen zavolat...

čmelák (Občasný) - 4.3.2002 > celkem vtipný. Ale dost bylo vtipů!!!!

NOVÁ >>>

U příspěvku:Inzerát-Vymenil by som

čmelák (Občasný) - 4.3.2002 > Lehounce nablblé, ale OK :)

NOVÁ >>>

U příspěvku:Z barevneho archivu: Pumpa

čmelák (Občasný) - 4.3.2002 > Pěkné. Kdyby to mělo... tak bych dal jedničku, ale takhle, když to nemá.... tak ti nedám nic :)

NOVÁ >>>

U příspěvku:babí léto

čmelák (Občasný) - 4.3.2002 > Přijde mi to úplně o ničem

NOVÁ >>>

U příspěvku:Prší do pian

čmelák (Občasný) - 3.3.2002 > a ani tomu já nevěřim

NOVÁ >>>

U příspěvku:geometrie

čmelák (Občasný) - 26.2.2002 > No jo zjihu, ale čmelák by moch ale vědět o plošticích aspoň něco ne?
¨Něde jsem čet, že ve 4 rozměrném prostoru, bychom si mohly nasadit klído pído levou rukavici na pravou ruku. Tak nevím, jak si to mám představit, ale docela tomu věřim.

NOVÁ >>>

U příspěvku:geometrie

čmelák (Občasný) - 25.2.2002 > Ale zjihu, ploštice je dvourozměrná.
Báseň se mě moc nelíbí.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Jeden o Lordech

čmelák (Občasný) - 23.2.2002 > :)

NOVÁ >>>

U příspěvku:FLIRT NA STRÁNI (Hance B.)

čmelák (Občasný) - 23.2.2002 > No mě to nijak nenadchlo :)

NOVÁ >>>

U příspěvku:Jaké nosíte brýle?

čmelák (Občasný) - 21.2.2002 > Saša: To se pozná řeba když má někdo plnou hubu hlíny, nebo tak :)))

NOVÁ >>>

U příspěvku:Jaké nosíte brýle?

čmelák (Občasný) - 21.2.2002 > Já mám o jeden bod méně OU! :)
No každopádně to zajímavé je. Mám ale pocit, že podle nošení brýlí bych "přízemnost" neposuzoval, já osobně mám na to lepší metody než pan D.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Z kampy

čmelák (Občasný) - 18.2.2002 > Super "zkažení lidé" FUJ :)))

NOVÁ >>>

U příspěvku:Ráno na Karlově mostě

čmelák (Občasný) - 17.2.2002 > Pěkný :)

NOVÁ >>>

U příspěvku:Sex jako symbol mystiky

čmelák (Občasný) - 14.2.2002 > Neustále mě napadá: Otřepaná fráze nebo něco víc? :)

NOVÁ >>>

U příspěvku:Pár slov

čmelák (Občasný) - 13.2.2002 > Bez nápadu.