Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Neděle 6.10.
Hanuš
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 

 Co se má zobrazovat 
Příspěvky
Kolekce
Autoři
Poznámky
Vyhledat příspěvek
 Seznam všech rubrik
Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu
  

  
 Zajímavé odkazy
 Redakce Totemu
 Seznam Anket 
 Společná tvorba
 

 Tvé další možnosti

 Publikovat nový příspěvek
 Publikovat foto, obrázek
 Publikovat formulářem
 NápovidaNápověda

 Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na redakce.totemu@gmail.com
   

Psi vino
Poetikon
Okamzik

 
 
 
Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 8.strana
 
Typ zobrazení: nejnovější poznámky vlastní poznámky poznámky u vlastních příspěvků
U příspěvku:Prdel
j'en ai marre (Občasný) - 5.3.2003 > Prdelní hajku, to mi tu chybělo. Víc prdelí (myslím, že příroda a ten její jednoprdelní svět to potřebují).
U příspěvku:Poloviční prdel
j'en ai marre (Občasný) - 5.3.2003 > myslim, ze puleni prdele je cosi jako kvadratura kruhu. Ale jinak to byl pekny nabeh na ontologicky dukaz prdele, fakt.
U příspěvku:Bruska je fuč
j'en ai marre (Občasný) - 5.3.2003 > ne, to fakt nedosahuje kvalit prvni basne, kterou (promin, bez tveho dovoleni) rad cituji. Tohgle je spis takovy neuhlazeny hlazeni prdeli. Preju lepsi prdele, zdar.
U příspěvku:On je s námi
j'en ai marre (Občasný) - 2.3.2003 > myslím, že v povaze křesťanství je kýč...ale odkud se vzal? Nevím, nenapadá mne moc básní o bohu, které by mi sedly. A pro kritiky kritiků - s mým vztahem k bohu to nemá nic společného!!! Na druhou stranu, tohle rozhodně patří mezi to lepší co jsem na tohle téma četl (vyvarovala ses katastrofického, myslím v poezii!, spojení boha a lásky - a to je dobře).
U příspěvku:Studánky v nás...
j'en ai marre (Občasný) - 2.3.2003 > myšlenka nic moc originální, ale vyjádřená pěkným obrazem. Jenže to řemeslo...když si to zkouším číst nahlas, připadám si jako voda hnaná na křivé mlýnské kolo...kodrcám.
U příspěvku:Čistě bílá? Co je to?
j'en ai marre (Občasný) - 2.3.2003 > Jaj, tak ten začátek je supr vyjádřenej vztah myšlenek a snů, myslím, že jedno bez druhého není úplně ono...jenže ten zbytek sklouzno do nepřekvapujícího závěru: nesnít, raději - i když to radí dábel. Myslím, že z toho začátku mohl být o dost hezčí a zajímavější obrazek, vypadá to, že ti vzápětí došly barvy. Ale ten začátek, ten si budu pamatovat, fakt.
U příspěvku:Upovídané oči
j'en ai marre (Občasný) - 2.3.2003 > já nevim, asi neumím prožít ten pocit, nijak mi to moc neříká - ale jedno, jedno je mooc pěkný a ten poslední obraz, ten mi připadá neotřelý.
U příspěvku:Otisky začátků
j'en ai marre (Občasný) - 2.3.2003 > Dobře hozený kamen do stojatých vod poesie...
U příspěvku:Inteligent
j'en ai marre (Občasný) - 28.11.2002 > O sebevraždě jsem vážně nepřemýšlel. Šílenství je normální stav přežití v dnešní společnosti. Člověk by musel být totálně lhostejný, aby ho to nedostalo. A realita? Dokonalý zločin dókonán. Čistá práce, žádná vražda, jenom travesti show. Reaita se jen hodila do gala, je hyperreálná. Takže vítejte v tripu realné virtuality.
U příspěvku:O metode
j'en ai marre (Občasný) - 14.11.2002 > Nazdarek Zeframe,

byl jsi neuvěřitelně plodný, takže to jako čmelák i já vezmu po kouskách. Zatím jsem se zaměřil na komentář a kritiku celého úvodu, který vychází z mnoha obskurních implikací. Mou snahou je poukázat na ně a na jejich nenutnost. Z čehož odvozuji, že to není tak, jak myslíš ty, že skrze tebe hovoří nějaká NUTNOST. Hovoříš jen ty, tvůj postoj. Proto budu nemilosrdně komentovat i tvé závěrečné pokyny kritikým. Tím také začnu.

Pokládám za špatný pokus o vtip komandovat své kritiky. Vnucovat někumu svůj způsob myšlení znamená bránit se před zásadní kritikou. Podívejme se však blíže na tvé zcela nelegitimní (ani ses o to nepokusil: věta „na vědomost se dává“ není legitimací). Prokaž, že je legitimní a pak bude závazný. Takto to říká jen to, že by sis něco přál. Jistě by ses divil, kdybych si já rozkázal: Kritizujte mne, ovšem bez použití slov věda, postmoderna…atd. Takovou svévoli nenechám bez povšimnutí. Tvé rozkazy jsou součástí tvé práce, nevidím důvod proč je z kritiky vyjímat. Navíc je považuji za zcela symptomatický projev symbolického násilí.

a) způsob argumentace je vždy nutno obhájit. Jestliže používáš logiky jako univerzálního nástroje není to nic samozřejmého – jak ukazuji níže, logika je znakový (NE SYMBOLICKÝ!!!) systém a z toho plynou problémy při logickém pojímání symbolických světů. Více v mém úryvku z práce, jimž jsem zdá se porušil některý z tvých příkazů…
b) celá tvá práce je osobní názor, je daná postojem a předrozuměním, jak ukazuji v bodě I. Je zcela nemístné vyřadit tyto konstitutivní prvky z oblasti kritiky. K tvým zde vyřčeným pravdám, patří i krajina tvých předpokladů, postojů, výkladů atd. Pravda bez své krajiny, ztrácí smysl a nelze ji takto separovat.
c) d) a e) chápu už jen jako opravdu špatný pokus o intelektuální humor.

Od tvého nevkusného závěru se však vrátím k zajímavějšímu a hodnostnému zbytku práce.

I.
„…zda lze nalezt jakoukoliv odpoved, zda nejde pouze o prazdna intelektualni cviceni predem odsouzena k nezdaru.“

„Není otázka jako otázka“ – viz. můj článek o monismu a pluarlismu

Máš pravdu, ale potom je pramenem nedorozumění to, že ty chápeš tázání jako jednání orientované na účel. Takové jednání má smysl jen a pouze v dosažení účelu – v tomto případě informace, poznání. Teď je ale otázkou zda se dá tázání takto redukovat. Jestli tedy jediným smyslem otázky je dostat odpověď. A to je právě jeden z rozdílů mezi filosofií a vědou. Filosofická otázka je spíše jednání orientované na smysl – nejde už tolik o dosažení odpovědi, jde tázání samo, jež pak může vést ke kladení konkrétnějších otázek. Jinými slovy, nemyslím, že klást si otázky bez nároku na odpověď, natož pak jednoznačnou nebo nutnou, je „prázdné intelektuální cvičení odsouzené k nezdaru“. Ostatně už otázka po smyslu otázky – což není jen rádoby slovní hříčka – ukazuje, že ne na každou otázku lze najít jasnou odpověď. Tvůj postoj není, abych tvými slovy řekl, „nikterak nutný“, je zcela libovolný,založený na mnoha nevědeckých předpokladech. Já zaujímám jiný postoj, který je stejně dobře možný.
Stránka: 1

II.
„…aniz bychom si predem zjistili, zda vubec muzeme dostat nejakou odpoved a pokud ano, tak jaka bude a musi byt?“

Tvůj požadavek „předem zjistit, zda vůbec můžeme dostat nějakou odpověď a pokud ano, tak jaká BUDE a MUSÍ být“ je přesným příkladem existence předporozumění. Předporozumění je něco co znemožňuje objektivitu. Předporozumění (jehož objektivizovaná podoba sdílená vědeckým společenství je paradigma) není nikterak obsaženo v jevu samotném, pochází z osoby nebo instituce pozorovatele. Není nikterak nutné, dokonce se (proti přání některých „echt“ vědců) často mění. Tvůj nárok je součástí Descartovského more geometrico. Jistě jsem ti už psal, že Descartes pochyboval o všem, vyjma toho, že vše lze vyjádřit geometricky, tedy s nárokem na jasné (clare et distincte) a jednoznačné odpovědi umožněné nutnou dedukcí. O tom, že toto paradigma (mj. striktně oddělující subjekt a objekr) je neudržitelné jsi jistě slyšel. Prostě řečeno: jaká otázka, taková odpovědˇ.
Zcela v duchu more geometrico se doupouštíš základní chyby když svévolně zaměňuješ symbol za znak. Všude kde mluvíš o symbolu, mluvíš ve skutečnosti o znaku. Pokud se ti zdá, že slovíčkařím, pleteš se. Jak ukazuji ve své práci jedná se o podstatnou dezinterpretaci, které se exaktní vědci dopouští. Když to shrnu, znak je z definice jednoznačný, daný konvencí. Symbol je mnohoznačný a i jeho „zrození“ je jiné – většinou mu předchází nějaká událost, příběh na lidech nezávislý. Jinak: symboly se ukazují, znaky si lidé vymýšlejí. Zde úryvek mé tolik slibované práce. (Vzhledem k tomu, že už je skoro hotová nebudu se zdržovat dokládáním citací, zveřejním celé později.)


„Základními kameny symbolických světů jsou samotné symboly. Symbol je vždy poukaz, ukazuje mimo sebe, jeho smysl nelze vyčíst z něho samotného. Jiným způsobem poukazování je znak. Právě důsledné odlišení znaku od symbolu je důležité pro pochopení užitečnosti dělení věd na „tvrdé“ a „měkké“.
Symbol, z řeckého symbolon (znak, poznávací znamení), původně úlomek kostky nebo jiného předmětu, třeba rozlomená mince, sloužící jeho držiteli při pozdějším složení k prokázání totožnosti, tj. poznání toho, co bylo utajeno. V přesném významu symbol utajuje a zároveň vyjevuje význam, jenž mu byl dán v historicky daném názorovém systému. Velice konkrétním příkladem je symbolika barev. V Evropě je barvou smutku černá, v Číně bílá. Nebo vzpomeňme symboliku barev na vlajkách, nebo symboliku barev politických hnutí. Můžeme tedy říci, že chápání, vykládání symbolů tvoří důležitou složku života jedince a společnosti, takže jej při výkladu nelze opomíjet nebo svévolně dezinterpretovat.
Symbol je založen na obraznosti, podobnosti. Čím méně je obraz přesný, tím více je symbolický. Podle Eugena Finka je dezinterpretací symbolu záměna jeho názorné funkce s abstraktní funkcí znaku - „znak nemusí mít podobný vzhled jako označovanou věc“. Tento rozdíl je založen na jiném způsobu vznikání symbolů a znaků. Znaky vznikají konvencí, ustanovením, zatímco symboly jsou vázány na události mimo moc jedinců. Fink píše: „…prosté rozlomení chleba může být symbolem ve svrchovaném smyslu. Přivodit tyto proměny věcí, to není zůstaveno svobodné vůli člověka. Vysvitnutí světla světa na věcech uvnitř světa přichází nevoláno – je jako přepadení“.
Bytostným určením novověké vědy je její orientace na znaky, které chápe jako odkazy na vlastnosti a vztahy objektivní reality. Tato redukce skutečnosti na znaky „má své opodstatnění v přesném definování prostředků, jimiž lze takto postupovat při přesnějším, vědeckém poznání skutečnosti. Znaky, jimiž se vypovídá o určitém předmětu jsou pevně strukturovány ve znakových systémech … jejich (znaků – pozn. aut.) uspořádání vyjadřuje takovou výpověď o světě, která nehledá jinou legitimitu, než je ta, která je obsažena přímo v operaci s nimi. Pravdy matematiky a geometrie platí bez ohledu na jiné autority.“
Znak i symbol tedy potřebují nějaký rámec (sémantická rovina), do kterého je musíme zařadit, abychom je pochopili. Jejich rozdílnost „spočívá v tom, že zatímco znak se vztahuje vždy k jedné sémantické rovině, vztahuje se symbol k několika sémantickým rovinám“. Máme tedy proti sobě jednoznačnost znaku a víceznačnost symbolu. Vědecká jistota je založena právě na jednoznačnosti geometrických a matematických znaků - kde není mnohost, tam není volba, ale nutnost. Legitimita vědeckého popisu není založena na kontrole vztahu skutečnost – znak (tedy převádění skutečnosti na znaky), ale na kontrole znak – znakový systém. Vědecký svět se tedy neodvolává na skutečnost, ale sám na sebe. Ontologickou jednoznačnost a bezrozpornost skutečnosti dokazuje moderní věda logickým axiomem.
Rozdílnost znaku a symbolu se promítá i do rozdílu mezi významem a smyslem. Znak je prvek uzavřených, předem definovaných (ohraničených) systému. Z těchto nečasových systémů čerpá znak svůj význam. Ten je jednoznačný a neměnný, jeho definice se nemění. Oproti tomu otázka po smyslu symbolu je vždy spjata s časem. S tím jak se mění sémantické roviny (rámce) symbolu, mění se i jeho smysl. Dobře patrné je to na symbolu kříže. Do doby před Kristem byl kříž, coby nástroj mučení, považován za symbol bolesti a utrpení. Příběh Ježíše Krista však tento symbol obohatil o novou náboženskou sémantickou rovinu. V matematických znakových systémech je taková proměnlivost nepřípustná. Při pokusu převést symbolické univerzum do znakového systému se tak střetávají nečasovost (neměnnost) znaku a časovost (proměnlivost) smyslu. Proměnlivost a víceznačnost (např. dvojsmysly) přirozeného jazyka také svědčí o tom, že má spíše povahu symbolickou než znakovou.“


Stránka: 1
III.
1) Které organismy manipulovaly více svým okolím?
2) Jsi si vědom, že lidské okolí (Umwelt) se skládá i z jiných částí než materiálního, přírodního? Mluvím o symbolických univerzech, tématu mé práce. Ale toto je opravdu na okraj, neb zde je zřejmé, že mluvíš o přírodním okolí. Jen se obávám, že to chápeš jako dostatečné.
Jinak tvůj popis tlupy docela sedí na vědecké společenství sdílející jedno paradigma….(ale to jen tak pro provětrání fantazie).
Stránka: 1
Pokud to není myšleno metaforicky (tak jak metaforu genetické predispozice užívám já v úvaze Čeho není nikdy půl), pak je to ubohá spekulace, zcela poplatná módní vlně svádět všechno – včetně násilí (toho se trochu týká má práce Proč rozlišovat mezi násilím a agresí) a sobectví – na geny. Tuto snahu pokládám za krajně nezodpovědnout, za pokus vypořádat se (respektive: rezignovat) s tím, co lidský rod napáchal a páše. Od tebe bych to, vzhledem k tomu, že se shodujeme ve výlučném – protože specificky zodpovědném – postavení lidského druhu, nečekal…


U příspěvku:Co je vlastně zdravé ?
j'en ai marre (Občasný) - 17.8.2002 > Znal jsem jednoho Pepu, vůdce kapely, která nikdy nehrála a jmenovala se JOINT IS BETTER THAN PANZERFAUST...a ten pravil: Čistota je něco jako prázdnota....Jinak: dobrý nápad!!!
U příspěvku:cit jménem láska
j'en ai marre (Občasný) - 17.8.2002 > Je mi líto, ale nezbývá než odkázat na Centaurovo fórum o kýči. Nemám nic proti lásce, taky jsem leccos zažil a kdoví co ještě --- ale proč o tom psát? Vše ostatní už napsal Okino.
U příspěvku:Bezvýznamnost politikaření
j'en ai marre (Občasný) - 18.7.2002 > Zdravím! Nevím, kde bereš tu jistotu, že křesťanství je blábol. Jde o to, jak k tomu přistupuješ - a těch přístupů je mnoho. Znám lidi (bodejť ne, já ateistický absolvent Biskupského gymnasia, haha), který se k tomu utekli, těch je mi líto, neboť nepovažuji víru v Boha za útěk. Vtip je v tom, že ty sám jsi zřjmě přebral dogmata. Jedno z tvého článku vyloženě čiší (a je to asi tim Nietzschem, a je to asi to o čem mluví čmelák v reakci 16.7.). A co čort nechtěl je to to nejhorší dogma, které si věda odnesla přímo z lůna křešťanství: vize POKROKU, v tvrdší verzi má pokrok význam přímo eschatologický. Mluvím o této pasáži tvého článku: "Tisíce let vyhledáváme jednodušší cesty, kde se budeme moci opřít o tyto umělé tyče, jenž si staví bezvýznamní a neindividualističtí človíčkové. Je to vývoj? Dostaneme naše děti dál, když jim vykládáme báchorky tisíce let staré? a přitom jsme ochotni ve vývojovém žebříčku (myslím morálním) zůstávat na úrovni naslouchačných opic."
Dost mne zajímá "morální vývojový žebříček". Ten už natropil dost zla: namátkou třeba křížové výprvavy atd. Je mi jasné, že tě fascinuje idea nadčlověka, pro mne je to také zajímavé téma (hlavně když jsem prokoul pověru o tom, že je to fašistické - to není), ale já asi vnímám některé momenty jinak...Ale vypadá to, že jsi vletěl přímo do pasti objektivity, protože: myslíš, že je možné a je hlavně smysluplné hledat (nad?)člověka, který "morálně nepředpojatý a individualisticky založený jedinec"? Neříká se tomu "člověk bez skrupulí, člověk všehoschopný"?
U příspěvku:Pravda a láska musí zvítězit
j'en ai marre (Občasný) - 11.7.2002 > No, Gellner je lepsi. Ale trocha angazovane poesie, vlastne - proc ne? Ja jsem ale spise pro zasadni reformy ekonomickeho systemu (jako treba vyssi zdaneni "ekologicky narocnych projektu" atd.) - protoze: proc je olovnaty benzin levnejsi nez bezolovnaty? To ma byt ohled na zivotni prostredi nadstandardem? Ne. Vsak: obavam se, ze vzhledem k tomu, jak je dnesni spolecnost komlikovana (Luhmann: komplexni) neni anarchie mozna ... a ani zadouci.
U příspěvku:Bouřka
j'en ai marre (Občasný) - 22.6.2002 > Tak tohle je fakt skvělý!!! To taky voznámkuju.
U příspěvku:Jsi
j'en ai marre (Občasný) - 13.6.2002 > Ach jo, vítej v řadě kýčařů. Věřit je jistě krásný dar, proti tomu ani slovo. Ale psát o tom takhle lacině? Čekal jsem nápad, ale nedočkal jsem se. (i když ten prohozenej smajl na konci ve mne trochu fantazie vzbudil...). Zdravím a přeji i lepší nápady. Pokud tě zajímá téma kýče, mrkni na: http://www.totem.cz/enda.php?a=20977
U příspěvku:Odolat...
j'en ai marre (Občasný) - 3.6.2002 > zuu> Naopak: tento druh šílenství společnost ještě nedocenila...
U příspěvku:Kdesi jsem to slyšela...
j'en ai marre (Občasný) - 2.6.2002 > No, byl jsem docela natěšenej na novej kus ve filosofii, škoda. Tohle by fakt patřilo spíš do citátů.
U příspěvku:O bigamii
j'en ai marre (Občasný) - 2.6.2002 > Asociace: "Bisexualita? Proč ne - zdvojnásobí to vaši šanci na sobotní rande". Woody Allen (citováno zpaměti)
U příspěvku:Odolat...
j'en ai marre (Občasný) - 2.6.2002 > Navrhuji tuto verzi: odolaz znamená ZEŠÍLET. Komentář: odolat svůdné idocii konzumu, masmédií a kýče znamená prohlásit se za šílence.
U příspěvku:VSTÀVAT, SPÁT S REVOLUCÍ
j'en ai marre (Občasný) - 1.6.2002 > Jo, jo: miluju jen kladivo, který bije na zdivo. Dobrý nápad, šlape to - a ten konec? Přeci nemůže bát revoluce v rytmu, musí trochu vyčnívat, trochu kopnout ne? (ale to jen můj výklad posledního verše). Ad: Julinka. "...spát s revolucí" mi přijde trochu moc laciný dvojsmysl. Z výše uvedených důvodu bych vše nechal tak jak je. Bobr zdraví Norka: Zdar!
U příspěvku:Sračky
j'en ai marre (Občasný) - 25.5.2002 > Zefram> Hmmm, velmi pěkné! Určitě tě potěší, že „tvůj text byl pro mne přínosný“! Musím se ti Zeframe svěřit s tím, na co už dlouho myslím. Totiž, občas si myslím, že se mi zdáš. Myslel jsem, že vědci tohoto pozitivistického ražení jsou záležitostí 19. stol. Ale to jen tak, trochu esejistiky.----- Líbí se mi tvá víra v to, že tvé pojetí filosofie a vědy je krásně humanistické. Ehm, poněkud mi to kontrastuje s tvými výroky o POTÍRÁNÍ náboženství (co ostatně dělají náb. fundamentalisté a co dělali komunisti posedlí vírou ve vědecký ateismus?) a UPALOVÁNÍ astrologů, konče "pokusil bych se je presvedcit, ze je treba byt kriticky ke vsemu a ke vsem, zabijet nazory, pokud to vubec lze." Jsem ochoten to považovat za nadsázku, ale možná se pletu. Nicméně zůstává mi to při čtení tvých textů v hlavě, těžko se toho zbavuji. Ovšem za skutečný argument považuji: „Nenech se zmást postmodernistickým gulášem a kecy o vyprávění atd. Evropská děla a trhaviny usvědčila zbytek světa s jeho rozmanitými kulturami z omylu, z nedostatečného pochopení objektivní pravdy o realitě“. Dá se říci, že je to pro mne důležitější zpráva než celé QED.----- Tak a teď o co mi jde momentálně asi nejvíce: hájíš tedy oprávněnost a n a d ř a z e n o s t vědecké reality nad vším ostatním. OK, pak si ale uvědom, že hájíš realitu bílého Evropana. Dovolím si tě ocitovat: "Rozmysli si sam, jake mohou byt dusledky zdanlive nevinnych myslenek". Mohu tě tedy pokládat za ontologického monistu. Svět je jeden a basta. A ještě je to zrovna ten, ve který věříš ty. Hmm, dobrý. ALE KDE BEREŠ TU JISTOTU A NUTNOST? Jestli dobře čtu, říkáš nikde. Jediná tvá jistota je, že vše ostatní (dualismus, pluralismus) jsou plky. Je to tak? Jestli ano, co mi brání vycházet z jiného pohledu na svět? Z jiného paradigmatu? Kouzelný je také tvůj před-poklad, východisko, že lidé jednají jako vědci (hypotéza studenta, který udělal/neudělal zkoušku). Kloubouk dolů, kdyby to tak opravdu bylo, pak by sociologové mohli věštit. Ale: pojďme za našim studentem. Tak náš student šel na zkoušku s hypotézou, že stačí naučit se poznámky z přednášek. Tato hypotéza byla falzifikována hned natřikrát - a student byl vyhozen. Večer ho našli mrtvého pod oknem jeho koleje. Sám snad víš, že to není úplná fikce! Mám si tedy studentovu sebevraždu vysvětlovat také jako druh falsifikace? Pokoušel se snad falsifikovat zákon gravitace? Asi ne. Mohu si teď vymyslet tisíc a jeden příběh jak to bylo, ale asi za tím vězely nějaké psychické a sociální okolnosti. Max Weber je bezesporu klasik racionality, organizace atd. Ale sám dobře vědel, že lidé nejednají vždy racionálně. Zajímala ho právě iracionalita. A to ještě iracionalita ve správném pojetí: nepokládal iracionalitu za pouhý nedostatek racionality, ale o tom třeba jindy. Jeho koncept rozumějící (Verstehen) vědy jako komplement k vysvětlující (Erklarung) exaktní vědecké metodě znovuzaložil a dá se říci rehabilitoval sociologii náboženství. Právě díky vědcům jako Comte, kteří se pokoušeli extrapolovat exaktní metody na pole náboženství. A samožřejmě jim z toho vyšlo to, co tobě: kdo jedná náboženesky je idiot, nebo alespoň primitiv, kterého je třeba o s v í t i t osvícenským pojetím vědy a vtlouct mu do hlavy správný vědeckotechnický světonázor. A tím ho p o v ý š i t do stavu lidského. Tolik odvrácena strana monismu, řekl bych.----- Já nepřijímám tvoji sázku na jeden svět a na vizi toho, že ho lze převést na jeden jmenovatel. Nevidím důvod proč si nevsadit jinak, nezvolit jiné paradigma, které je na poli humanitních věd úspěšnější. Nevěřím, že je možno (zejména na poli humanities) „dokazat, ze tomu je tak a nejinak, ze je to nutne, nepochybne a nevyhnutelne, jiste zcela absolutne“. Dokonce bych řekl, že tato víra v jistotu, která v tvém případě znamená vyvolenost, je nebezpečnou genetickou predispozicí moderní vědy….(o tom má úvaha Čeho není nikdy půl).Pochybuji právě o možnosti QED, což ty nečiníš. Bohužel kultura (nebo: symbolické univerzum, neboli svět 3, jak o něm muví Popper) není popsatelné rovnicí. Fyzika může celkem obstojně pracovat s kauzalitou – o takové pevné závislosti se sociálním vědcům může jen zdát. Neveřím v možnost Descartovy Metody, jediné správné metody, která popíše všechno. Jeho práce o Metodě je symptomem jeho doby: velké monoteistické náboženství se ocitlo ve válce, ve válce, ve které bojoval Descartes. Existenciální jistota byla otřesena, bylo třeba najít novou půdu jistoty – ego cogito. To je opravdu (bez nadsázky) skvělý výkon. S tou výhradou, že Descartes byl nedůsledný skeptik: nikdy nepochyboval o použitelnosti more geometrico, geometrické metody. A o té se začlo pochybovat na přelomu 19/20 století. Celý jeho gnoseologický výkon je položen na „nedotknutelnosti“ more geometrico. Je to ten samý problém jako při tvé argumentaci: dobré vývody ze špatného předpokladu….----- Prostě jsem fascinován tvou bohorovností, se kterou označuješ jen jeden z proudů filosofického myšlení za filosofii, jsem fascinován, že nevidíš metafyzické předpoklady vědy, že označuješ studenty filosofie za nemyslící. Děkuji: nechci árijské diskursy.
U příspěvku:Rozbil jsi mě...
j'en ai marre (Občasný) - 25.5.2002 > Souhlas s farářským...
U příspěvku:12.8.1999
j'en ai marre (Občasný) - 23.5.2002 > Bude to vaše dítě? Zámek jsem nedočet, nějak jsem se v něm ztratil...ale mám ho doma, tak časem se tam vrátím.
U příspěvku:Chcete mě???
j'en ai marre (Občasný) - 22.5.2002 > Martin> co máte pořád s podceňováním subjektivního názoru - což si myslíte, že existuje (zejména v umění) nějaký objektivní názor? NMe, umění opravdu není dobré pole pro objektivitu. Objektivita se tu dost pojí s bezzubostí. Objektivita (pokud se lze objektivně dohodnout co to vlastně je!) má smysl a význam na poli vědeckého bádání. Do umění bych to nepletl. Do umění patří zodpovědný subjektivní názor. Tolik můj zodpovědný subjektivní názor. Zdravím!
U příspěvku:Tlačení na pilu
j'en ai marre (Občasný) - 22.5.2002 > No, nic moc. Hlásím, že jsem vyhověl výše napsaným připomínkám (neboť jsou oprávněné, pokud vím) a využil svých redakčních práv k opravě příspěvku. Jestli jsem´přespříliš zasáhl do smyslu díla, tak se autorovi/ce omlouvám. Mohu uvést vše zpět. Zdraví vodní tvor.
U příspěvku:V kavárně
j'en ai marre (Občasný) - 15.5.2002 > No, já mám radši tuhle: V kavárně u stolku leccos se řekne / srdce se zachvěje srdce se lekne/ trochu se loupilo trochu se kradlo/ pereme, pereme špinavé prádlo...(je to zpaměti, tak tam může být chyba...). A teď vážně: do poezie na totemu zabrousím málokdy. Proč? viz. výše. Prostě mi to nic neříká, nic to asi nesděluje. Zkrátka: TO BYCH TAM ASI MUSEL BEJT...nebaví mne dávát trojky (a třeba jsem to jen nepochopil). Dám tedy symbolickou trojku sem - TŘI - ať ti to nekazím...(šel jsem jen pro tu reminiscenci na mého oblíbence...). Přeji lepší básně. Bobr
U příspěvku:Jak nahlíží náš tisk mediální kauzu
j'en ai marre (Občasný) - 12.5.2002 > Jen tak: právě jsem dodělal obsahovou analýzu reakcí čtenářů jednoho (ne TOTEMU!) serveru. Stálo mě to víkend, bolí mě oči (482 reakcí jsem přečetl a rozdělil do 12 kategorií). A co je nejhorší výsledek není moc úměrný úmornosti. Prostě mi připadá obsahová analýza jeko né moc dobrý nástroj zkoumání. Docela nezavídím kolegům z výzkumu médií, jestli je to jejich hlavní metoda...Zdar všem analytikům, haha...
U příspěvku:Volby 2002 - ? Hlavně: "Néééé KOMUNISTY"!!!!!
j'en ai marre (Občasný) - 12.5.2002 > Stačilo to dát na fórum, ne?
U příspěvku:Chcete mě???
j'en ai marre (Občasný) - 12.5.2002 > ANO - LE CRIME PARFAIT...dokonalý zločin. Tak to listuju ve francouzký filosofii! --------------- "Základní překážkou reality je ostatně její povaha s níž se bezpodmínečně podrobuje všem těm hypotézám, které jsou na ní vykonávány. Proto také zbavuje odvahy ty nejživější podnikavce ducha, protože je naplněna tím nejubožejším konformismem. Můžete klidně podrbit, ji a její princip (co asi tak spolu ostatně dělají, než že rutinně obcují a plodí nesčetné evidence?), těm nejkrutějším surovostem, nejobscénnějším provokacím, nejparadoxnějším nactiutrháním, ona se všemu poddá s neúprosnou servilitou. Realita je čubka. Ostatně, není se čemu divit, vždyť pochází ze smilstva pitomosti s duchem kalkulu - potrat posvátné iluze, dodaný hienám vědy." -------------------------- J. Baudrillard: Dokonalý zločin
U příspěvku:Jak se kupuje svatební dar
j'en ai marre (Občasný) - 11.5.2002 > No, promiň, ale tohle je opravdu slabý. Jestli jsem to dobře pochopil: kamarádka měla svatbu, šla jsem do Anděla, byl tam zmatek a divá tabule, měla jsem kliku - koupila jsem zvoneček. Tak proč o tom psát fejeton. Je tam nějakých přesah, který z toho dělá něco jiného než vypravování? Nemyslím. Ano, zatím na svém titulu jenom pracuji, haha, ale dovol mi říci: NENÍ KAŽDÝ DEN POSVÍCENÍ.
  <<< předchozí 
8.strana poznámek
 další >>>  
     
    Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game 		 
free web hit counter