Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Úterý 26.11.
Artur
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 

 Co se má zobrazovat 
Příspěvky
Kolekce
Autoři
Poznámky
Vyhledat příspěvek
 Seznam všech rubrik
Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu
  

  
 Zajímavé odkazy
 Redakce Totemu
 Seznam Anket 
 Společná tvorba
 

 Tvé další možnosti

 Publikovat nový příspěvek
 Publikovat foto, obrázek
 Publikovat formulářem
 NápovidaNápověda

 Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na redakce.totemu@volny.cz.
   


 
 
 
Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 13.strana
 
Typ zobrazení: nejnovější poznámky vlastní poznámky poznámky u vlastních příspěvků
U příspěvku:Smysl života
čmelák (Občasný) - 21.1.2002 > A co jako? Nějak mě to nezaujalo.
U příspěvku:Já a ti druzí čili jak se teda dohodneme?
čmelák (Občasný) - 21.1.2002 > Naprosto souhlasím, ale je to ta nejlepší možná definice, která mě napadá. Myslím, že jsou situace, kdy na objektivitě záleží, ale také ty, kdy ne. Když na ní záleží (např. u zdravotního vyšetření) pak je na místě se o něco takého jako co nejvyšší míru objektivity pokusit aplikovat.
U příspěvku:Psí vojáci na Litoměřickém Kořenu
čmelák (Občasný) - 21.1.2002 > Ne to je fotka z letoška. Teď už si studuje jenom Mozarta a drnká na piáno :)
U příspěvku:Jestliže se dlaně dotknou v prudkém protipohybu, tleskne to
čmelák (Občasný) - 20.1.2002 > A je tu snad proto kategorie ? :))
U příspěvku:Češe druhou
čmelák (Občasný) - 20.1.2002 > Jo. :)
Teďka jsem si hrál. Čtu příspěvky, které mají zajímavá čísla. Tenhle příspěvek má číslo 12345 :). Zatím jsem nepřečetl nic, co by bylo blbé. Zajímavé číslo = zajímaví obsah :)
U příspěvku:Psí vojáci na Litoměřickém Kořenu
čmelák (Občasný) - 20.1.2002 > Topol mě tam nadával a řek že jsem prase, když ho fotím. Tak jsem fotil to jeho rozmlácený piáno a to je myslím daleko lepší a přesnější vyjádření PVO, než vyfotit jak hrajou :)
U příspěvku:Já a ti druzí čili jak se teda dohodneme?
čmelák (Občasný) - 19.1.2002 > Myslým, že máš pravdu, kteru jsi ale špatně vyslovil(a).
Domnívám se, že "objektivní" je to, na čem se určitá skupina lidí shodne, že to je. Nejvíce objektivní je tedy to na čem se všichni shodnou že skutečně je a jakým způsobem to je.
Suběktivní lze tedy vymezit pouze negativně k této definici. Sub. jsou fakta, o kterých se domnívám, že jsou jen já sám a nejsem schopen argumentace k tomu, aby je ostatní lidé vpustili do "svojí" reality.
U příspěvku:Možnost existence duše
čmelák (Občasný) - 19.1.2002 > Z mého textu jasně plyne, že duše se v logice aplikovat nedá, stejně jako bůh, nebo transcendence. To je prostě dané. Je sice hezké, že logika takovéto "věci" dokáže alespoň říct co tyto věci nejsou, ale nic víc s nimi dělat nemůže. To je již záležitost dalších oborů (umění, teologie), aby se k těmto "věcem" vyjadřovaly. Ty už mají k tomu uspůsobená paradigmata.
A máš nakonec i pravud, když píšeš, že mě nejde o filosofii, mě o ní opravdu nejde. Jde mi o pravdivé poznání a jestli se mi fil. někdy vyčerpá, (což je docela možné), tak jí zahodím jak shnilý citron.
U příspěvku:Možnost existence duše
čmelák (Občasný) - 18.1.2002 > Dneska má romann dobrý den, jelikož s ním již podruhé souhlasím :)
No to je ale zásadní omyl.
Matematické vyjádření, které jsi použil, je v zásadě špatně. Pojem duše nejde matematicky definovat proto, že matematika není věda o pravdě, ale filosofie ano. Matematika si stanovila určité axiomy a ty považuje nikoli za pravdivé, ale za výchozí. Světu se matematická vyjádření podobají jen velmi málo. Filosofie není Matematika a duše není omyl, není to nesmysl jen proto, že nejde vyjádřit, jen to chce jí pochopit jinak než matematicky.
Matematika je v zásadě opakování jednoho a toho samého a to filosofie díky bohu není. Matematik když zapíše že „x=y+z“, tak to znamená, že na obuch stranách rovnice je to samé. Ale kde je pravda? Prostě proto, že nic takového jako „duše=…“ neexistuje, tak proto neexistuje sama duše? Ne! Pokud chceš zpochybnit duši, musíš na to odjinud.
U příspěvku:Otázka víry
čmelák (Občasný) - 18.1.2002 > Ale vždyť já s tebou Romane naprosto souhlasím. Právě proto. Bůh s tím prostě nemá co dělat. Bůh je pro rácio "out of game" OK.
U příspěvku:Otázka víry
čmelák (Občasný) - 17.1.2002 > Je to SKVěLE napsané (tiše ti závidím) a souhlasím. Jen si právě také myslím, že hovořit o Bohu je stejně nesmyslné jako hovořit o věcech, které neexistují (přičemž nemyslím, že Bůh by neexistoval), protože každý věřící ho má jinak. Každého osloví jinak...
U příspěvku:04.06.01/jsi z maďarska
čmelák (Občasný) - 16.1.2002 > :)
U příspěvku:Sračky
čmelák (Občasný) - 15.1.2002 > Já na netu moc zavedenj nejsem. Takže děkuju.
Taky jsem to tam psal, ale pak jsem to smazal, protože to je jasný a nechtěl jsem aby to dopadlo jak moje odpověď Bobrovi.
Asi to je pravda. Budu si to muset všecko definovat sám, to se učtete. Já prostě musím být podle sebe ;)
U příspěvku:Sračky
čmelák (Občasný) - 14.1.2002 > humbucker/
- No nic konkrétního, ale dík.
- Psát o Haiddegerově filosofii mě až tak příliš nezajímá.
- Sračky byli odpichem, k diskusi .
- Co znamená IMHO?

Britta/
viz. Bobrovi

westfood/
právě o to šlo a byl bych rád, kdybyste se do mě pustili :)

Bobrovi/
Děkuju ti mockrát. Tvoje práce nese ovoce.
- S tou formou, máš pravdu. Nemám nic na obhajobu. Můžu jen říct, že když jsem to psal tak byl v mírné alkoholové indispozici. Je to dobrý postřeh - forma je rovna obsahu. Dík za něj. Docela dobře doplňuje samotný text.
Jen bych ještě chtěl říci, že je do jisté míry pravopis formou je, jelikož posunuje obsahy. Forma se navíc vyznačuje tak, že ji a priory musíme znát (třebas nevědomě, ale u pravopisu je to danost vědomá (měla by být :) ). Formu si vytváříme z toho, jak vnímáme věci (vížka / výška); tyto věci se dějí ale v čase a toto poznání jsou fakty (vížka je / je výška) a podle nich poznáváme obsahy (vížka / výška je taková a taková). Pravopis je formou i když až v určitém vztahu se to vyjevuje.
- K poruchám. Normálně posílám svoje texty Pavče, která je opravuje. Tohle jsem jí ale posílat nechtěl proto, že jazyk textu je dost složitý a tak by to pro ní bylo náročné všechno opravit a ona má dost svojí práce. Pro mě je právě pravopis "neviditelný" a tak se ho snažím naučit čtením.
- Uvedení textu. Jde v jistém smyslu o pozérství, jestli se to tak dá nazvat. Není to však samoúčelné. Jak jsem tam i psal nejsem filosof. Občas to mám tak, že poetická hodnota převálcuje hodnotu smyslu (což je ale blbé!).
Ale nejprve. Libůstka v nesrozumitelnosti byla samohumoristická reflexe - právě jazyk, který jsem zvolil, jsem zvolil tak, aby byl co nejjasnější (protože mě ten W. jasný právě pro svůj jazyk byl), jenže se mě nakonec zdálo, že se to otočilo proti mně. Takže to v zásadě je libůstka v srozumitelnosti, kterou se mě textem podařilo dokonale retardovat, ale už jsem neměl chuť tomu věnovat další čas. Slovo PŘEDEM teda není, v jistém smyslu, na místě.
Často tyhle retardace používám a neuvědomím si, že lidé, kteří to čtou, to nemusí pochopit. (Podobně tomu bylo i v terině fóru). Občas prostě retarduju sám sebe, abych se si, mohl dosyta vysmát. Po několikerém přečtení textu jsem teda došel k závěru, že něco takového je nutné napsat, aby mystérium bylo dokonalé :). Navíc jsem se chtěl (a to je zcela oprávněné) vyhnout absolutizaci myšlenek a zdůraznit diskutabilitu - proto ta přehnané pošpinění textu. (Ale porovnávat to s "ta básnička je blbá, ale já ti jí řeknu" to ne)
- K názvu. Jednak je text důsledek sraček, ve kterých jsem se pěknou dobu topil. Proto jsem i použil tento název. Pak jsem se tak rozhodl kvůli nedokonalosti textu - výše. A za třetí se mě líbila značně epigonská představa, že když si na univerzitách budou předčítat můj všeobjevný text, budou hovořit o tom, jak skvělé Sračky ten Kuba napsal :).
- Vulgarismy. To je pro mě kapitola sama pro sebe. Mám je strašně rád. Znějí mi jako velkoměstská poesie. Pro mě je tradiční pojetí "vulgarismů jako šafránu" dost nepřípustná, protože si myslím, že poesie by měla odrážet svět v kterém žijeme a moderní svět je vulgární až to hezké není. proto je používám, aby si lidé neustále uvědomovali přítomnost takového světa. Možná je to naivní, ale pro mě je to tak. Ale teď s tebou souhlasím, že to nebyli použité na místě (vyjma názvu).
K VĚCI
- Tahle PRÁZDNOTA je pojem nikoli ontogenetický, ale filosofický. Např. - Sám jistě chápeš, že moje stručné pojednání o solipsismu musí asi normálně člověka dost urazit (že je jen výplod mého mozku - ou!!!), ale filosoficky je to představa regulérní (navíc základní) a ten se sní taky musí vypořádat. Prostě jsem musel začít od nuly, jak to jen jde. Musel jsem vycházet z konfigurace, kterou mám, to ano, ale od nuly.
- AKTIVITA - právě to je, myslím, problém Romana.
- Prostě myslím, že jiní živočichové nemají na vybranou - jsou PRAVDIVÝ ať chtějí nebo ne. Musejí si chytit kořist; zabíjejí aby mohly přežít a takové chování je v souladu. Jen člověk má tu možnost žít "neautentickou existenci" - to je myslím Heiddeger.
- K TABULCE A POZNÁMCE - Dost často jsem se stekal s takovým zjednodušujícím pojetím víry jako nesmyslu. Výra není nesmyslná! To jsem se pokusil poz. 1 zdůraznit - OK jestli to bylo zbytečné
- SUBSIDIARITA (nedošlo mi, že existuje slovník :), navíc jsem doufal, že to tak je správně) - v jakém smyslu rozvést? Mě to tak přišlo postačující.
Ještě mě došlo, že v té tabulce je blbě tohle: odpověď "i ano i ne" je podle mě špatně klasifikovaná. Není to iracionální ve stejném smyslu jako víra, ale je to "neexistující možnost" tohle prostě existovat nejde. Ale nevím jak to zapsat.
- EX-POST LOGICKÝ OBRAZ. Ale jasně, že to tak je. Vždyť mluvíme o tom samém (z jiného pohledu myslím)- já intuici naprosto beru. Ale vždycky když jsem jí použil, tak mě pak došlo, (nevím jak je to možný), že to tak logické, že to mělo souvislosti s tím co jsem už prožil. Intuice existuje nezávisle na chladné úvaze, ale obojí vychází z toho samého, z těch samých zkušeností ale pro podvědomí a vědomí jinak zapsaných a akcentovaných. Intuice je podvědomá a tak, když jí používáš, používáš ty samé zkušenosti, které jsou ale z podvědomí. Proto to dává obraz logický a kontinuální. Prostě potom, když si to reflektuješ tak "to sedí". A tak prostě mystiku taky beru, protože se snaží dojít tam kam já, ale pomocí jiných cest - třeba intuicí.
- Já není - nejde o žádné mystické splynutí - vždyť Siddhárta byl materialista jako Brno. Možná tě provokuje slovo spása, které by se dalo nahradit slovem smíření. - Chtěl jsem se vyrovnat s tímhle výrokem, protože Budhova nauka (ne buddhismus) je mě dost blízká. Není to implikace je to výklad výroku. Je ale fakt že tohle představuje zlom. Navíc mě tenhle výklad umožnil se vyrovnat s fenomenologií a tak ex-post se přiblížit ke smyslu. (Asi jsem to měl rozepsat)
- BÁSEŇ se tak nejmenuje. Ona se vlastně nejmenuje vůbec a bylo ode mě blbé ji tak nazvat.
Tak reaguj a nebo se ještě dotaž. Díky fakt moc - je to moc užitečné (Doufám jen, že pro všechny zúčastněné) a vyvodím si z toho důsledky :).
Ještě jsem zapomněl na to svoje NEPUBLIKOVÁNÍ v časopise, opíšu to vtipem - Odjíždí lord na služební cestu a má podezření, že ho manželka podvádí a tak si najme detektiva. Druhý den přijede a ptá se detektiva, jak a co. On povídá: Manželka odešla do restaurace, tam byla s nějakým mužem. Pak šli tančit a pak taky šli k Vám domů. Lord zbystří - A co? Co bylo dál? U vás si otevřeli láhev vína a pak když ji vypili, tak zhasly. Bože! - Poznamená lord. - Zase ta trapná nejistota. (zase retardace - ou!)… Váženě si nejsem, tím co píšu jistej (přesto, že mám asi dost slušná hodnocení), navíc mě spíš zajímá kritika než publikování, to se může udělat dodatečně. Spíš bych čet, ale na to se taky necejtim a tak mi to takhle stačí.
Jo a poslouchal jsem Potrubí - něco je dobrý, něco zas míň, ale víc se mě toho líbí.
U příspěvku:K otázce existence světa
čmelák (Občasný) - 13.1.2002 > Nejsou to protiklady, je to rozdělení skutečnosti. Přitom ale tr. je vlastně součástí imanence.
Imanence je (myslím) to čím se zaobírá fenomenologie. Je to vlastně všechno co vnímáme. Huserlův pojem trnscendence je trošku jinej než ten můj. Huserl říká, že když vnímáme tak transcendujem, jelikož orientace jde směrem z nás. Ale v zásadě je to opačně, protože výsledkem pohybu ven (Huserlovy transcendence) je opohyb k nám. Chceme toto vnímané vlastnit. Takže to vůbec není transcendence.
Transcendence, je něco, co leží mimo tento svět. Je to záležitost prožitku. Něco po čem každý z nás touží a přeci to nějak nejde mít. Přečti si třeba Levinase, ten o tom hezky píše a nebo je skvělej ten esej Jindry Chalupeckýho umění a transcendence, kterej je tu na Totemu - Dal jsem ho sem já.
U příspěvku:Krátká báseň obsahující ženu
čmelák (Občasný) - 13.1.2002 > a každá mě líbá
U příspěvku:Lidi ještě koukaj
čmelák (Občasný) - 13.1.2002 > Joj, to je ale blbí.
U příspěvku:K otázce existence světa
čmelák (Občasný) - 12.1.2002 > Začínám pochybovat, že jsi ty Sračky dočetl. Snad jsem tě neznechutil hnedka úvodem? (Hlavně o tom smyslu - viz bod 17 ve S.)
U příspěvku:Sračky
čmelák (Občasný) - 12.1.2002 > Tak já Vám napíšu všem až po zpracování borbova textu jo? To bude zase peklo :)
U příspěvku:K otázce existence světa
čmelák (Občasný) - 12.1.2002 > Nechápu však proč se kolekce jmenuje Vyvracení obvyklích bludů. Blud jsi a) neoznačil a za b) nevyvrátil. Tedy Proč?
U příspěvku:Prolomení
čmelák (Občasný) - 12.1.2002 > Koukám na něco podobného z okna, je mě z toho blbě takže jsem zaujat, ale kdybych nebyl, tak bych ti dal 1
U příspěvku:Múj syn je chlap.
čmelák (Občasný) - 12.1.2002 > Ne je to super... Sedí to
U příspěvku:Živá víra
čmelák (Občasný) - 10.1.2002 > viz Gavrik
U příspěvku:---
čmelák (Občasný) - 10.1.2002 > Jo fakt zjihu dobrý
U příspěvku:Nejen Barva
čmelák (Občasný) - 7.1.2002 > (
U příspěvku:Rady na cestu
čmelák (Občasný) - 21.12.2001 > Teď jsem udělal takové to "fuť" a došlo mi to, že to je OK. Díky za odezvu. Není to na Totemu totiž zvykem.
U příspěvku:Básně
čmelák (Občasný) - 20.12.2001 > a závěr si můžeme domyslet...
Prosté a pravdivé jako srdce malých dívek
U příspěvku:*P. P.
čmelák (Občasný) - 20.12.2001 > Souhlsím s Gavrikem a s Printem teda asi taky :)
U příspěvku:Bdělé snění
čmelák (Občasný) - 20.12.2001 > Taky jsem asi "náročný", ale vzhledem k poslednímu to je malinko lepší.
U příspěvku:Ty
čmelák (Občasný) - 20.12.2001 > To je trapas, nevadí. Omluva by byla na místě, ale kdo to mohl vědět, že? :)
U příspěvku:Čtení & cestování
čmelák (Občasný) - 18.12.2001 > Tak jsem to vytisk a přečet. Vpodstatě bych ti vytknul, co sis vyčet ty sám. Takže - smůla :)
  <<< předchozí 
13.strana poznámek
 další >>>  
     
    Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game 		 
free web hit counter