TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Čtvrtek 28.11. René

Vybraný autor

Drosophila
(muž)
Občasný
Na Totemu: 1299x

Napsat zprávu
Autorův WEB

Momentálně jsem nejvíce asi šíleným molekulárním biologem, bádajícím na octomilce, ale mnohem líp se cejtím jako horolezec, když se můžu šplžit kdesi v krásných horách či na malebné skalky ... a přitom rád občas udělám nějakej ten snímeček.

*Seznam čísel časopisu Totem.cz*
	19.číslo časopisu - Podzimní výběr
	18.číslo časopisu - červenec 2009
	17.číslo časopisu - únor 2008
	16.číslo časopisu - duben 2007
	15. číslo časopisu - leden 2007
	14. číslo časopisu - říjen 2006
	13. číslo časopisu - červen 2006
	12.číslo časopisu - březen 2006
	11.číslo časopisu - prosinec 2005
	10.číslo časopisu - říjen 2005
	9.číslo časopisu - květen 2005
	8.číslo časopisu - březen 2005
	7.číslo časopisu - leden 2005
	6.číslo časopisu - jaro 2003
	5.číslo časopisu - Léto 2002 je tady v plné své kráse.
	4.číslo časopisu - Literární číslo s hudebním a grafickým doprovodem - říjen 2001
	3.číslo - Grafický výběr z toho, co se na Totemu urodilo - 30.4.2001
	2.číslo časopisu - další výběr příspěvků, které zaujaly...11.1.2001
	1.číslo časopisu - Výběr toho nejlepšího z Totemu od 1.11.1999

Rubriky s vybranými příspěvky

Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu

*Tvé další možnosti*
Publikovat nový příspěvek
Publikovat foto, obrázek
Publikovat formulářem
Nápověda
Redakce Totemu
Seznam Anket

Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na redakce@totem.cz nebo na nick redakce.

Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 1.strana

Typ zobrazení:

nejnovější poznámky

vlastní poznámky

poznámky u vlastních příspěvků

U příspěvku:.:vážka:.

Drosophila (Občasný) - 26.4.2004 > opravdu povedene

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Co je špatně na náboženství?

Drosophila (Občasný) - 25.4.2004 > three mile smile> A víš co, usmivajicí se na tři míle :-) S PŘÍZNIVÝM OHLASEM SE SETKÁŠ! Mě totiž tvůj příspěvek hodně moc zaujal. Předpokládám, že si nečetl Ishmaela ani jinou knížku od Daniela Quinna, takže asi příliš neznáš jeho pohled na věc. A přesto, člověče, mluvíš skoro úplně jako on, tvůj pohled je velice podobný. Je to, jak sám říkáš na trošku jiné rovině (což je naprosto v pořádku), než o čem jsme diskutovali se Zeframem. Ač on se mnou nesouhlasí, tak já si myslím, že z vědeckého hlediska to vidí správně, to co činíme, je asi skutečně přirozeným vývojem. To ovšem nic neříká o tom, zda jsme šťastnější než byli naši předchůdci, nebo například lidi ze zbylých domorodých kultur (které jaksi stojí mimo naší civilizaci - z jistého pohledu). Zefram by možná řekl, že o to tady vůbec nejde a jak vlastně defunuji štěstí (souhlasím). O to až tak moc nejde. I sám Quinn říká, že když přednáší na školách, tak to vždy sklouzne k diskuzi, zda lidé domorodých kmenů jsou šťastnější než my, zda život v souznění s přírodou je idylický. Jejich život určitě není snažší, rozhodně není nijak zvlášť pohodlný. Šťastnější? Já osobně si myslím, že ano, ale to je víc než diskutabilní (ale většina lidí, která nějakou dobu pobyla s domorodci říká, že jsou to neuvěřitelně usměvaví a vyrovnaní lidé, kteří na své bolístky nepotřebují drogy a psychoanalytiky). Důležité ovšem je, že jejich styl života je udržitelný, minimálně byl po podstatně delší období (~milion(y) let) narozdíl od naší civilizace, která se prostě řítí do průseru po poměrně krátké době, jak správně říkáš "guma je čím dál víc napjatější" a my potřebujeme čím dál víc energie a prostředků, abychom ji napjatou udrželi - jak dlouho ještě?. Tady je možná zajímavé srovnání tvého pohledu a Zeframova. Oba v podstatě říkáte, že si nemusíme dělat starosti, Zefram v tom správně vidí vcelku přirozený vývoj a (asi) věří, že člověk to zmákne, že si osvojí technologie, které tu gumu udrží, ty říkáš, že v rámci toho přirozeného vývoje "už budeme docela přirozeným způsobem napraveni" (k čemuž se spíše kloním já a je mi tak trochu útěchou, že si to člověk zaslouží).
Také píšeš, že "... druhou cestou by bylo, jak už máš v článku: být takoví, jací už jsme byli..což je ale momentálně bez dalšího téměř neschůdné". Souhlas. I Quinn není naivní a neříká, že bychom se měli vrátit do jeskyní k lovecko-sběračskému způsobu života. Ono prostě není kam se vrátit, ten prostor už tu dávno není. A tady začínají ty problémy, i když se aspoň někteří shodneme v tom, co je špatně, tak vymyslet, co s tím, mě přijde skoro nemožné. Což ovšem autamaticky neznamená, že je to nemožné. Takže i když nám nedávám moc velké šance, stejně se budu snažit poučit se o tom, co tady kdysi fungovalo, zamyslet se nad tím a budu zkoušet hledat svou vlastní cestu co s tím. Jinak bych to mohl rovnou zabalit (protože bohužel patřím k té smutnější části populace, která si uvědomila, že ne vše je v pořádku, ty šťastnější si vystačí s tím, co jim "řeknou na Nově" a co jim nabídnou v hypermarketech), zajít za psychoanalytikem, píchnout si nějakej ten heroinek, užívat si jako maniak, dokud to jde nebo v tom nejhorším případě skočit ze skály (či zvolit nějaké další řešení, které naše úžasná civilizace už vymyslela na tu naší neustálou křeč).

Ještě se vrátím k tvému: "...jaké procento obyvatel země se má dnes skutečně dobře a vede onen pohodlný život? a kolik strádá?". Ano, to je to co naše civilizace přináší. Narozdíl od tradičního způsobu života, je v naší civilizaci jídlo pod zámkem, někdo ho vlastní a někdo si ho musí koupit. Což vždy vede k rozrůznění společnosti na chudé a bohaté. Takže si dnes řekněme desetina či méně populace žije v neuvěřitelném přepychu a ostatní na ně dřou (spousta z nich si nežije nijak zvlášť špatně, ale i tak dřou na bohaté a nemají volbu, prostě musejí a tak i když mají televize, stejně budou nespokojení a budou snít o životě těch bohatších). A získat dnes jídlo je poměrně energeticky náročný proces, takže se nikdy nestane, že by se proporce chudí-bohatí změnily (a žádné revoluce to nijak nezmění, jak se v historii můžeme poučit).

Snad poslední poznámka: "drosophilo tys řekl, že člověk nabyl schopnosti, které mu pomohly se vymanit ze zpětné vazby..já bych spíše řekl, že si to člověk jen myslí, ale že ji (přírodu) nelze ošulit:))". Velmi pěkný postřeh. Je to přesně tak. Ač to asi tak nevyznělo, myslel jsem to také tak, že člověk se z té zpětné vazby vymanil na chvíli, ale ne úplně (jen dokud bude schopnej udržet tu tvou napínající se gumu). Dále píšeš, že "právě skutečným cílem duchovních nauk je vymanění z těchto přírodních vazeb". Ovšem na začátku si napsal "že problém není v náboženství, ale v člověku...". Tady spíš souhlasím s Quinnem, který svůj pohled staví právě na falešném (podle něj falešném) názoru lidí, že problém je v člověku, že je s člověkem prostě od přírody něco špatně (je prostě sobecký, či co já vím co). Jenže člověk je druh jako každý jiný (což se nám právě náboženství snaží vyvrátit) a není s ním nic špatně (dyť tady dokázal žít tak dlouho celkem bez problémů a i dnes tu ještě takoví lidé žijí). Cosi nepřirozeného se zrodilo právě při úsvitu všech dnešních velkých náboženství a je to tady přítomno dodnes - tvýmy vlastnímy slovy: "právě skutečným cílem duchovních nauk je vymanění z těchto přírodních vazeb". Což není součástí duchovní kultury domorodých kmenů, což nebylo součástí kultur indiánů.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Co je špatně na náboženství?

Drosophila (Občasný) - 23.4.2004 > Zefram> Musim uznat, Zeframe, ze me setsakra nutis premyslet. Je toho opet spousta v tve poznamce. Zkusim alespon na neco malo zareagovat. K tve argumentaci v kostce: "NEMAME zadnou kvalitativne odlisnou schopnost" - naprosto souhlasim, kvalitativne nemame (dyt jsme druh jako kazdy jiny a podlehame naprosto stejnym prirodnim zakonum - na tom jsme se myslim uz shodli). Zda se, ze se shodujeme i v tom, "ze jedna z nasich adaptaci je mnohem mocnejsi nez jine". Rikas, "ze muj pohled na evoluci je nepresny a zavadejici". No furt je to jen muj pohled, spis ale mam pocit, ze jsem se jen spatne vyjadril, protoze ja s tebou ve vetsine veci souhlasim, tak jak je popisujes (jsou to mimochodem pomerne dobre postrehy). Takze se celkem shodnem i v pohledu na evoluci (ty ses asi lepe vyjadril), coz nutne neznamena, ze nas pohled musi byt presnejsi a nezavadejici. Muzem klidne vic rozvest tema sobeckeho genu, tema memu (pokud by byl zajem, asi by to bylo na spoustu dalsich diskuzi, nerikam, ze nezajimavych). Kde se zaciname trosku rozruznovat je pohled na to, co s tim. Tvuj pohled (pokud mu rozumim, jinak me oprav) je, ze proste lidstvo nedela nic jineho, noveho, nez se tady vzdy delo. Tak jako kdyz "kdysi davno si jisty organismus usmyslel, ze vyroba kysliku je skvela vec, znicil tak vetsinu tehdejsiho zivota a ten zbytek, co prezil, to jsou dnesni druhy" (na cemz neni nic spatneho - ani dobreho - to je proste fakt, takhle evoluce funguje), tak i lidstvo ted v podstate dela neco podobneho. Myslim, ze tady se jeste shodneme. Ted teprve asi prijde to rozruzneni. Ty nove, fantasticke veci, o kterych mluvis a ktere se clovek chysta vymyslet, budou jeste podlehat evoluci, prirozenym zakonum prirody, ktere (alespon na tehle planete) se staly motorem evoluce? Nebo se z toho vymani. Ted me nepochop spatne, ja se nesnazim timto argumentovat proti invenci tech novych, fantastickych veci. Ted momentalne se pouze ptam, zda budou ci nebudou podlehat prirodnimu vyberu (a dodavam, ze ja nevim, chci jen znat tvuj nazor). Ty nove druhy, ktere se objevily po "vyrobe kysliku", ty mu (prir. vyberu)nadale podlehaly. Take tim nechci rict, ze co nepodleha prirodnimu vyberu (jestli neco takoveho je), je automaticky spatne (destrukcni). O tom prave by mohla byt nase diskuze, protoze ja si myslim, ze to stoji za zvazeni.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Co je špatně na náboženství?

Drosophila (Občasný) - 23.4.2004 > Zefram> Diky moc za poznamku, Zeframe, opravdu si toho vazim, nejen proto, ze ma cosi do sebe, ale protoze si jediny z 25 lidi (kteri zobrazili prispevek), ktery nejak zareagoval. Myslim, ze mas v mnohem pravdu o tom jak funguje priroda (co se tyce fungovani prirodniho vyberu, mas patrne na mysli sobecky gen - myslim, ze velmi trefny a povedeny pohled Dawkinse na vec). Pises, ze "jeleni chcipaji, jejich geny jsou selektovany v boji o preziti a samy jsou pokusem, jak prezit, jak si tu potravu zajistit, jak ovladnout prostredi...". Souhlasim, az na to ovladnuti prostredi. Kdyby jeleni meli moznost ovladnout prostredi, asi by to take nejspis udelali (evoluce a prirodni vyber jsou slepi, jak si spravne vypozoroval - co prinese vyhodu, dostane se do dalsi generace a altruismus se nosi pouze, pokud prinasi vyhodu v boji o preziti). Problem je v tom, ze jeleni nevyvinuli schopnost ovladnout prostredi, ani jine druhy, pouze clovek se (zatim?) dostal na tu uroven. Jelen a vsechny ostatni zivi tvorove ziji pouze z toho, co je k dispozici, kdyz je toho vic, populace roste a obracene (proste tam funguje ta zpetna vazba). Clovek nabyl schopnosti, ktere mu umoznily se z teto zpetne vazby vymanout (kdyby tech schopnosti dosahly jine druhy, asi by jednali stejne, je to jen dalsi krok v boji o nadvladu, jak spravne rikas, coz je soucasti evoluce). Nejde mi ani tak o to vyresit, zda je to prirozene, jestli to je v ramci prirodnich zakonu (coz jednoznacne je), ale k cemu to vede. My (lide) jsme tech schopnosti jednoznacne vyuzili, jenze (protoze evoluce neplanuje) to vede k devastaci prirodnich zdroju, ke snizovani diverzity a predevsim k nekontrolovatelnemu rustu populace - coz nas driv nebo pozdeji jednoznacne zahubi (a s nami spoustu dalsich zivych forem). A je celkem jedno, jestli si to obhajime tim, ze jsme vlastne jednali v ramci prirodnich zakonu, ze by zrejme stejne jednaly vsechny ostatni druhy, ktere by nabyly podobnych schopnosti. My jsme ovsem nabyli take schopnosti si to uvedomit a otazka tedy je, zda se nepokusime s tim neco udelat. Jsem bohuzel dost skepticky, protoze mam pocit, ze procento lidi, ktere si to skutecne uvedomuje, je prilis male. A nabozenstvi stoji zatracene v ceste, protoze to bohuzel propaguje, ze clovek je to nejdulezitejsi, ze on je to, k cemu to vsechno vedlo (spousta vericich uz dokonce prijala evoluci, jako proces vedouci k "vytvoreni" cloveka), bohuzel se vsak nedokaze vymanit z pohledu, ze my nejsme jen dalsim druhem, ktery se tady proste vyvinul, ktery neni o nic dulezitejsi, nez ostatni druhy. Je to tenhle hluboce vryty pohled, ktery brani si uvedomit, v cem je ten problem. Poslouchej sam sebe: chces chranit prirodu, protoze je to pro cloveka vyhodne (zas je to predevsim o cloveku). Ja bych s tim klidne souhlasil, kdyby to fungovalo. Jenze my si musime uvedomit, ze prezijem pouze tehdy, kdyz se nebudem chovat, jako by nam to tady patrilo, kdyz si uvedomime, ze my nejsme to nejdulezitejsi, ze jsme jen soucasti tehle prirody, ze nemame pravo ji ovladat a rozhodovat o tom, zda muzeme zvetsit pole a vyprodukovat vice potravy (ostatni druhy tuhle schopnost nemaji a proto to tady vsechno celkem dobre fungovalo, nez my jsme tuhle schopnost dostali).

NOVÁ >>>

U příspěvku:reflexe I.

Drosophila (Občasný) - 24.12.2003 > Nekdo se opravdu umi koukat, hodne povedene ...

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Vysoko na Smith Rocku

Drosophila (Občasný) - 29.10.2003 > ehmmm... Lian, vetsina lidi spis rekne: uff, to je magor :-) a mozna spousta z nich by si take jednou rada sedla takhle na krajicek, vysoko, vysoko ...

NOVÁ >>>

U příspěvku:Holcomb Valley

Drosophila (Občasný) - 27.10.2003 > Ja vim,. ze perspektivne se konicci nezvetsi, ale kdyz kliknete na obrazek, tak vetsi budou a budou alespon lepe videt ...

NOVÁ >>>

U příspěvku:Vodopád na Polaně

Drosophila (Občasný) - 27.10.2003 > Me se to libi, je to takovy pohadkovy. Urcite by se to dalo vyfotit za lepsich podminek a mohl by vzniknout skutecne krasnej snimek, ale proc neukazat i tenhle ...

Body: 4
NOVÁ >>>

U příspěvku:Západ...

Drosophila (Občasný) - 27.10.2003 > Tak to tedy rozhodne svou naladu ma a je to moc podarenej snimek ...

Body: 5
Doporučil
NOVÁ >>>

U příspěvku:protislunce1

Drosophila (Občasný) - 10.6.2003 > Ja nevim proc, ale me se to zrovna libi tak jak to je, se sloupama, i s useklyma kuzelama. Je to zajimava fotka. Povedla se nahodou, nebo uz pri foceni bylo jasny, ze z toho muze byt takovahle fotka?

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Vlada

Drosophila (Občasný) - 13.10.2001 > No právě, mě se to naopak líbí, tihle klasici. Je fajn, že si dneska můžeš vybírat z toho nejlepšího matroše, co je. Ale nějak mi trošku schází to kouzlo, které horolezectví mělo dřív, kdy jen ti opravdoví nadšenci s tím nejnemožnějším vercajkem podnikali nádherná dobrodružství...

NOVÁ >>>

U příspěvku:Nová vs stará architektura

Drosophila (Občasný) - 11.10.2001 > pecka

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Vlada

Drosophila (Občasný) - 11.10.2001 > Zajímavé kombinace - stará osma, novej sedák, stará kasidka (přilba), novej foťák ... polovina toho horolezce klidně může bejt ze sedmdesátejch let v Tatrách a polovina moderní lezec vybavenej od Hudyho ... :=)

NOVÁ >>>

U příspěvku:Houslista

Drosophila (Občasný) - 10.10.2001 > Vsudybyle, s Luckou si nezahrávej ...

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Atlantik

Drosophila (Občasný) - 10.10.2001 > Tak to je opravdu krásný...

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:BURN COW!

Drosophila (Občasný) - 3.10.2001 > Lítá to !

Body: 3
NOVÁ >>>

U příspěvku:Maminka s Matýskem

Drosophila (Občasný) - 3.10.2001 > Jé, ten pán vypadá jak socha :-) :-(

NOVÁ >>>

U příspěvku:Kříž

Drosophila (Občasný) - 28.9.2001 > Tak to vypadá, že ty okraje tam dáváš schválně, dobrá, přestanu do nich rejpat ... obrázek by to mohl být docela dobrý, ty mraky by zahrály do kompozice, ale to nakřivení jsem v tomhle případě nepochopil

Body: 1
NOVÁ >>>

U příspěvku:Papouch a Gertruda

Drosophila (Občasný) - 27.9.2001 > A? :-(

NOVÁ >>>

U příspěvku:VOLVO

Drosophila (Občasný) - 27.9.2001 > TO VOŘEZÁVÁNÍ!!! To je dost dobré, ještě navíc, jak člověk sjíždí obrázkem dolů, protože se nevejde na monitor, a odhaluje, proč je v rubrice příroda "volvo" ... hezký :-)

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Na cestách

Drosophila (Občasný) - 27.9.2001 > Taky se mi to líbí moc (samozřejmě až na to oříznutí, to je fakt škoda). Najít takovejhle motiv, to se musí člověk hodně toulat a mít štěstí, viď ...

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Na Kampě

Drosophila (Občasný) - 24.9.2001 > Souhlas s Luckou, ta dlažba je opravdu zajímavá, zbytek je takovej nemastnej neslanej ...

Body: 3
NOVÁ >>>

U příspěvku:Manhatten - The American dream of ice

Drosophila (Občasný) - 19.9.2001 > Tak podívej, Kuabe, respektuju tvůj (dlouhej) názor, nejseš ani zdaleka jedinej, kdo ho zastává. Nicméně, mezi Bangladéšanama a Manhattanem bych "jemnej" rozdíl viděl: v Bangladéši lidi umírali kvůli záplavám, tj. přírodnímu jevu, kterej (alespoň ne přímo) lidi nevyvolali. S tím nic nenaděláš, to je prostě příroda. Ano, namítneš, že kdyby tam lidi nežili v takové bídě, tak by ta katastrofa nemusela mít takovej dopad, civilizovanej svět se alespoň částečně umí podobným věcem bránit - jenže se ti na druhou stranu nelíbí, že USA "cpou" okolnímu světu svůj styl civilizace... Jiná otázka je, proč to lidi nechalo chladnými? Já si vzpomínám na nedávné zemětřesení v Indii a nemyslím si, že by to lidi nechalo úplně chladnými a vím, že i Česi posílali svojí pomoc. Nicméně zpátky k tomu rozdílu, lidi šokovalo to, že smrt tolika lidí, kteří nikomu nic neudělali, způsobil nějakej magor, kterej měl volbu to udělat nebo neudělat. Ty lidi nemuseli zemřít, kdyby on nechtěl. A zoufalství chudáků teroristů na mě už vůbej nezkoušej - to je naprostá kravina! Zoufalích lidí okolo nich je určitě dost a nic takového by neudělali...

NOVÁ >>>

U příspěvku:Manhatten - The American dream of ice

Drosophila (Občasný) - 18.9.2001 > Ze by dalsi "fanousek"? Tak nejak jako Gino, alespon se nauc opisovat!

NOVÁ >>>

U příspěvku:Snění

Drosophila (Občasný) - 17.9.2001 > Tak tohle udělat ve foťáku, seš machr, Made, fakt hodně dobrý ... ty výrazy obou dívek jsou zvláštní, ale ten propletenec je opravdu parádní.

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:???????????

Drosophila (Občasný) - 10.9.2001 > Že by pokus o Marlboro Mana? :-))

NOVÁ >>>

U příspěvku:Zrcadlo královny Maub

Drosophila (Občasný) - 5.9.2001 > Ani tohle není, Fando, špatný. Jen mi řekni (protože těm fraktálům fakt nerozumím), jestli už dopředu víš, když to programuješ, že chceš udělat takovéhle "zrcadlo", nebo tomu dáš název až po té, co ti takové pěkné "zrcadlo" vyleze (že výslednou podobu ovlivňuješ, o tom nepochybuju, ale jak moc, to mě zajímá - sem neznalec, no). Díky ...

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Krajina

Drosophila (Občasný) - 4.9.2001 > Přesně tak ...

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Paprsek života

Drosophila (Občasný) - 29.8.2001 > Fando, tohle se mi líbí, jakože jinak fraktály mě zase tak moc nezaujaly ... hezký.

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Chci a nechci

Drosophila (Občasný) - 29.8.2001 > Jo, Lucko, dobrý, ale já si myslím, že něco (i z toho, co by toho druhého mohlo jinak obtěžovat) by ti dva sdílet mohli. "Ničím neotravovat toho druhého a sdílet jen to pěkný" (kdyby to šlo) by znamenalo opravdu žít sami vedle sebe, ne?.
Jinak tvá "nekompromisnost" (fuj slovo) se mi v tomhle případě docela líbila :-) a dost už té vážnosti.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Schodiště

Drosophila (Občasný) - 29.8.2001 > Tušil jsem, že tahle fotka Lucku zaujme :-)

NOVÁ >>>

1.strana poznámek

další >>>

Addictive Zone Orbital Defender Game